Question:
Comment savons-nous que les résultats du LHC sont robustes?
Allure
2019-03-27 09:44:40 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Article sur la nature sur la reproductibilité en science.

Selon cet article, un (étonnamment) grand nombre d'expériences ne sont pas reproductibles, ou du moins il y a eu des tentatives de reproduction infructueuses. Dans l'un des chiffres, il est dit que 70% des scientifiques en génie physique & n'ont pas réussi à reproduire les résultats de quelqu'un d'autre, et 50% n'ont pas réussi à reproduire les leurs.

De toute évidence, si quelque chose ne peut être reproduit, sa véracité est remise en question. Il est également clair qu'il n'y a qu'un seul accélérateur de particules avec la puissance du LHC dans le monde, nous ne sommes pas en mesure de reproduire indépendamment les résultats du LHC. En fait, comme 50% des expériences d'ingénierie de physique & ne sont pas reproductibles par les scientifiques d'origine, on peut s'attendre à ce qu'il y ait 50% de chances que si les personnes qui ont construit le LHC à l'origine construisent un autre LHC, ils n'atteindront pas les mêmes résultats. Comment savons-nous alors que les résultats du LHC (comme la découverte du boson de Higgs) sont robustes? Ou ne savons-nous pas que les résultats du LHC sont robustes et qu’ils progressent effectivement en étant convaincus qu’ils le sont?

EDIT: Comme l'a souligné Chris Hayes dans les commentaires, j'ai mal interprété l'article de Nature. Il dit que 50% des physiciens n'ont pas réussi à reproduire leurs propres résultats, ce qui n'est pas la même affirmation que 50% des expériences de physique ne sont pas reproductibles. Cela atténue considérablement l'inquiétude que j'avais lorsque j'ai écrit la question. Je laisse cependant la question ici, car l'idée principale - comment pouvons-nous savoir que les résultats du LHC sont robustes alors que nous n'avons qu'un seul LHC? - reste le même, et parce que innisfree a écrit une excellente réponse.

Je pense qu'il vaut la peine de souligner que le LHC ne se contente pas de faire une collision de particules et de dire ensuite que l'expérience est terminée.Dans quelle mesure savez-vous ce qui se passe dans de telles expériences, combien de fois elles sont réellement répétées, puis comment les données sont analysées à partir de là?
@AaronStevens J'en connais une partie, mais je ne suis pas un expert.Je sais que le LHC écrase deux protons l'un contre l'autre plusieurs fois, et les résultats de chaque collision devraient être différents mais avoir des probabilités différentes.De nombreuses particules filles sont instables et devraient également se désintégrer.Le détecteur voit les produits «finaux» lorsqu'ils atteignent le détecteur, et l'analyse est censée déduire sur la base de ces particules détectées quelles sont les particules originales.Est-ce que ça répond à votre question?
Je vous demandais si vous aviez examiné les efforts déployés pour vous assurer que les résultats du LHC sont de bons résultats et pas seulement des erreurs.De plus, le LHC n'est pas le seul collisionneur de particules existant.
[Vidéo connexe] (https://youtu.be/42QuXLucH3Q)
Pour en savoir plus sur cette question importante que vous ne l'auriez pu imaginer, recherchez les discussions sur «l'effet de regard ailleurs» dans l'analyse statistique des données des expériences ATLAS et CMS pour la plupart indépendantes au LHC, en particulier dans le contexte de leurdécouverte conjointe de la particule de Higgs.
@AaronStevens Je ne remets pas en question l'analyse des données qui a été effectuée sur les données du LHC - ma principale préoccupation est, étant donné que la reproductibilité en physique et en ingénierie n'est que de 50% (et ce n'est que si nous faisons en sorte que les personnes qui ont construit le LHC le refassent), comment pouvons-nous être sûrs que si nous construisons un autre LHC, nous retrouverons toujours le boson de Higgs?D'autres collisionneurs de particules existent, mais à ma connaissance, ils ne sondent pas les processus qui produisent les Higgs.
@Allure "La moitié [des scientifiques] n'ont pas réussi à reproduire leurs propres expériences" est une déclaration extrêmement différente de "la moitié de toutes les expériences ne sont pas reproductibles".La première déclaration (de l'article Nature) comprend des scientifiques qui n'ont pas réussi à reproduire une seule de leurs expériences, même s'ils ont réussi à reproduire 99 sur 100. Voir la page 10 du questionnaire pour la formulation exacte.
@ChrisHayes vrai!Je n'y ai pas pensé du tout.Suggérez d'écrire cela dans une réponse.
@ChrisHayes Ma pensée exactement!En outre, une tentative infructueuse de répliquer une expérience ne signifie pas nécessairement que l'expérience originale est "non reproductible".
Je me demande aussi ce qui compte comme une tentative ratée de reproduire une expérience.De nombreuses expériences en physique visent à mesurer une quantité physique, plutôt que binaire confirmant ou réfutant une hypothèse.Si le résultat de mon expérience originale était de 123,1 ± 0,1 et le résultat de ma deuxième expérience de 123,5 ± 0,1, je n'ai pas vraiment reproduit le résultat original, mais cela ne signifie pas que tout est perdu.Très probablement, l'incertitude a été légèrement sous-estimée.
Étroitement lié: https://physics.stackexchange.com/q/171790/520, et voyez mes remarques sur la nature et l'échelle de temps de la reproduction en physique des particules.Nous avons des difficultés particulières par rapport à d'autres parties de la science, mais aussi des avantages particuliers.
Il convient de noter que différents domaines de l'ingénierie et de la physique ont des rapports de reproductibilité différents.La difficulté de reproduire une expérience liée à la physique des particules est bien différente de la difficulté de reproduire une expérience testant la résistance du matériau d'un échantillon donné encore et encore.
En 2035, la nouvelle usine Higgs sera mise en ligne et trouvera ... Technicolor?;)
Cinq réponses:
#1
+101
innisfree
2019-03-27 11:00:41 UTC
view on stackexchange narkive permalink

C'est une très bonne question. La « crise de réplication» est que de nombreux effets dans les sciences sociales (et, bien que dans une moindre mesure, dans d'autres domaines scientifiques) ne peuvent pas être reproduits. De nombreux facteurs mènent à ce phénomène, notamment

  • Faibles normes de preuve, par exemple, $ 2 \ sigma $ preuves requises pour démontrer un effet
  • Les chercheurs (inconsciemment ou non) mènent des mauvaises pratiques scientifiques en rapportant et en publiant de manière sélective des résultats significatifs. Par exemple. considérer de nombreux effets différents jusqu'à ce qu'ils trouvent un effet significatif ou collecter des données jusqu'à ce qu'ils trouvent un effet significatif.
  • Mauvaise formation aux méthodes statistiques.

Je ne suis pas tout à fait sûr des efforts exacts déployés par les expériences du LHC pour s'assurer qu'elles ne souffrent pas des mêmes problèmes. Mais laissez-moi vous dire certaines choses qui devraient au moins vous rassurer:

  • La physique des particules nécessite généralement des preuves de haut niveau pour les découvertes ( $ 5 \ sigma $ ). Pour mettre cela en perspective, les taux d'erreur de type 1 correspondants sont de 0,05 $ pour 2 $ \ sigma $ et à propos de 3 $ \ times10 ^ {- 7} $ pour 5 $ \ sigma $
  • Les résultats du LHC sont déjà répliqués!
    • Plusieurs détecteurs sont placés autour de l'anneau du LHC. Deux d'entre eux, appelés ATLAS et CMS, sont des détecteurs à usage général pour la physique du modèle standard et au-delà du modèle standard. Tous deux ont trouvé des preuves convaincantes du boson de Higgs. Ils sont en principe complètement indépendants (bien qu'en pratique le personnel change d'expériences, les expérimentateurs de chaque expérience parlent et socialisent vraisemblablement les uns avec les autres, etc.
    • Le Tevatron, une expérience de collisionneur similaire aux États-Unis fonctionnant à des énergies plus faibles, a trouvé des preuves directes du boson de Higgs.
    • Le boson de Higgs a été observé dans plusieurs ensembles de données collectés au LHC
  • Le LHC publie (généralement) les résultats indépendamment de leur signification statistique, c'est-à-dire que les résultats significatifs ne sont pas signalés de manière sélective.
  • Les équipes du LHC sont guidées par des comités statistiques, qui, espérons-le, garantissent les bonnes pratiques
  • Le LHC s'est en principe engagé à ouvrir les données, ce qui signifie qu'une grande partie des données devrait à un moment donné devenir publique. C'est une recommandation pour aider à la crise des sciences sociales.
  • La formation typique des expérimentateurs au LHC comprend des statistiques de base (bien que, d'après mon expérience, les expérimentations du LHC soient toujours sujettes aux mêmes pièges et erreurs d'interprétation que tout le monde).
  • Tous les membres (milliers) des équipes expérimentales sont les auteurs des articles. L'incitation aux mauvaises pratiques telles que le $ p $ -hacking est vraisemblablement légèrement diminuée, car vous ne pouvez pas «découvrir» un nouvel effet et le publier uniquement sous votre propre nom, et ont amélioré les perspectives d'emploi / de subvention. Cette incitation pourrait être un facteur de la crise de réplication dans les sciences sociales.
  • Tous les articles sont soumis à un examen interne (ce que je considère être assez rigoureux) ainsi qu'à un examen externe par une revue
  • Les analyses du LHC sont souvent aveuglées (je ne sais pas qui planifie ou décide cela). Cela signifie que les expérimentateurs ne peuvent pas modifier les analyses en fonction du résultat. Ils sont «aveugles» au résultat, font leurs choix, puis ne le libèrent qu'à la fin. Cela devrait aider à éviter le $ p $ -hacking
  • L'analyse du LHC rapporte généralement (mais pas toujours) une valeur globale de $ p $ , qui a été corrigée pour des comparaisons multiples (l'effet de recherche ailleurs).
  • / li>
  • Le boson de Higgs (ou une nouvelle physique similaire) était théoriquement nécessaire en raison d'un théorème «sans perte» sur la panne des modèles sans Higgs aux énergies du LHC, nous pouvons donc être encore plus convaincus qu'il s'agit d'un véritable effet. Cependant, les autres nouveaux effets recherchés au LHC ne sont sans doute pas aussi motivés, donc cela ne s'applique pas à eux.Par exemple, il n'y avait pas de motivation a priori pour une résonance de 750 GeV qui était évoquée dans les données mais qui a finalement disparu.

En fait, on soupçonne que les pratiques au LHC pourraient même entraîner le contraire de la «crise de réplication»;les analyses qui trouvent des effets assez significatifs pourraient être examinées et modifiées jusqu'à ce qu'elles diminuent .Dans cet article, il a été soutenu que c'était le cas pour les recherches SUSY lors de la première exécution.

C'est une excellente réponse!Je pense qu'il convient de souligner davantage à quel point $ 2 \ sigma $ est différent de $ 5 \ sigma $.En utilisant les conventions standard $ 2 \ sigma $ des sciences sociales, vous avez 5% de chances d'obtenir un résultat significatif à chaque fois que vous testez une hypothèse complètement fausse.(Et cela peut facilement être multiplié par 10 par des techniques de $ p $ -hacking, plus vous pouvez signaler quelque chose comme $ p = 0,1 $ comme "tendance vers la signification".) Demander $ 5 \ sigma $ n'est pas seulement 5 $/ 2 $ aussi rigoureux, le seuil de valeur correspondant $ p $ est d'environ 0,0000003 $.
Je pense que dire les «sciences sociales» est peut-être un peu trop spécifique.Il y a eu beaucoup de discussions et de nouvelles sur les problèmes de reproductibilité en biologie et en chimie également, du moins ces dernières années, mais peut-être pas aussi mauvais que les sciences sociales connaissent.
Bien qu'il s'agisse d'un problème légèrement différent des considérations statistiques qui sont au centre de cette réponse, les profanes n'apprécient souvent pas que le LHC ait nécessairement reproduit de nombreuses découvertes précédentes: https://atlas.cern/updates/atlas-blog/art-redécouverte.À partir de ces études et d'autres similaires, nous pouvons directement évaluer si la crise de reproductibilité semble être présente en physique des particules ... et, sans surprise étant donné les mesures extensives décrites dans votre réponse, il semble qu'elle fasse mieux que beaucoup (toutes?) D'autreschamps, jusqu'à présent.
Un ajout mineur est que la probabilité * a priori * pour le boson de Higgs d'exister et, dans une bien moindre mesure, d'être dans la fourchette dans laquelle il a été trouvé est probablement plus élevée que les résultats «surprenants» en sciences sociales.Ce qui veut juste dire que ce n'était pas une * surprise * que le boson de Higgs existait;c'est ce que la théorie a prédit.Une nouvelle particule non-Higgs justifierait beaucoup plus de scepticisme.
Excellente réponse, je pense qu'il est également important de souligner ce que signifie «analyse aveugle».Dans la plupart des expériences de physique des particules, le programme d'analyse est conçu à l'avance à l'aide de données synthétiques (** avant ** votre examen des données réelles).Les gens rédigent leur thèse de doctorat entière sur cette partie de l'expérience.Il est également courant d'ajouter une sorte de décalage aux données qui sont gardées secrètes par ceux qui effectuent l'analyse jusqu'à la fin de l'analyse, lorsque le décalage est annulé et que vous voyez le vrai résultat.
Il est très rare que les distributions soient vraiment gaussiennes, et très commun que $ \ sigma $ soit mal estimé.En conséquence, les effets dits '$ 2 \ sigma $' se produisent juste par hasard beaucoup plus de 5% du temps;le vrai nombre peut atteindre 50%.A moins que l'analyse ne soit prudente, avec une très bonne connaissance de la distribution, un «effet $ 2 \ sigma $» n'est donc pas suffisamment significatif pour mériter le nom «effet».Je trouve choquant que de nombreux scientifiques n'apprécient pas cela (mais le LHC répond bien sûr à une norme beaucoup plus élevée).
@Andrew La * convention * de relier les valeurs de p à une zone dans la queue d'un gaussien, ne signifie pas qu'une hypothèse sur la gaussianité a été faite pour les données.
@innisfree True;mon point est simplement que ce qu'on appelle $ 2 \ sigma $ est, dans la plupart des cas, un résultat qui pourrait aussi bien être une fluctuation aléatoire que non.
#2
+14
chrylis -cautiouslyoptimistic-
2019-03-27 11:31:53 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Outre l'excellente liste d'innisfree, il existe une autre différence fondamentale entre les expériences de physique modernes et les expériences basées sur l'homme: si ces dernières ont tendance à être exploratoires , les expériences de physique de nos jours sont principalement confirmatoires .

En particulier, nous avons des théories (parfois des théories concurrentes) qui modélisent notre idée du fonctionnement de la physique. Ces théories font des prédictions spécifiques sur les types de résultats que nous devrions voir, et les expériences de physique sont généralement construites pour distinguer les différentes prédictions, qui sont généralement de la forme "cet effet se produit ou ne se produit pas" (extinction de jet, dispersion dans la vitesse de la lumière due à l'espace quantifié), ou "cette variable a une certaine valeur" (la masse du boson de Higgs). Nous utilisons des simulations informatiques pour produire des images de ce à quoi ressembleraient les résultats dans les différents cas et ensuite faire correspondre les données expérimentales avec ces modèles; presque toujours, ce que nous obtenons correspond à l'un ou l'autre des cas suspects. De cette façon, les résultats expérimentaux en physique sont rarement choquants.

De temps en temps, cependant, ce que nous voyons est quelque chose de vraiment inattendu, comme le moment où OPERA semblait avoir observé un mouvement plus rapide que la lumière - ou, d'ailleurs, l'or de Rutherford- expérimentation en aluminium. Dans ces cas, la priorité a tendance à aller vers la reproduction de l'effet si possible et l'explication de ce qui se passe (ce qui a généralement tendance à être une erreur quelconque, comme le câble mal câblé dans OPERA, mais révèle parfois quelque chose de totalement nouveau, qui tend alors à faire l'objet d'intenses recherches jusqu'à ce que le nouvel effet soit suffisamment bien compris pour recommencer à en faire des modèles).

Je comprends ce que vous voulez dire, mais «faire correspondre les données expérimentales avec les modèles» semble qu'il y a de bonnes raisons de s'attendre à un biais de confirmation si ce n'est pas fait correctement.
@Scrontch Si ce n'est pas fait correctement, bien sûr, mais la propriété utile de ces deux questions (oui / non et valeur dans la plage) est que nous pouvons exécuter des simulations à l'avance et définir avec clarté à quoi devraient ressembler les résultats dans les différentsdes univers possibles, y compris des informations telles que la largeur des marges nécessaires pour nous donner confiance.Il existe des moyens (assez) standard de procéder.
#3
+8
anna v
2019-03-27 10:04:21 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Le document semble être une analyse statistique d'opinions et n'est en aucun cas assez rigoureux pour soulever une question sur le LHC. Ce sont des statistiques sur des statistiques non divulguées.

Voici un exemple plus simple de statistiques d'échecs: Prenons un athlète olympique. Combien d'échecs avant de battre le record? Le record n'est-il pas battu parce qu'il y a peut-être eu mille échecs avant de le battre?

Qu'en est-il des centaines d'athlètes qui essaient de se reproduire et d'obtenir un meilleur record? Ne devraient-ils pas essayer?

Les statistiques des expériences ratées sont similaires: il y a un objectif (en fait des milliers d'objectifs selon la discipline de physique), et un certain nombre d'essais pour atteindre l'objectif, bien que l'analogie du record olympique ne doive pas être poussée trop loin, seulement pour souligner la difficulté de combiner les statistiques d'un grand nombre d'ensembles. En physique, il peut y avoir de fausses hypothèses, des impasses, des erreurs logiques ... qui peuvent contribuer à l'échec de la reproductibilité. Le niveau de confiance des erreurs statistiques et systématiques est utilisé pour définir la robustesse d'une mesure.

de la question:

"parce que 50% des expériences d'ingénierie de physique & ne sont pas reproductibles par les scientifiques d'origine",

Ceci est une déclaration fake issue d'un sondage douteux. La signification statistique du «non reproductible» n'a pas été vérifiée dans le sondage. Seulement s'il s'agissait d'un résultat d'un écart type, il existe une probabilité de presque 50% a que le prochain essai ne se reproduise pas.

on peut s'attendre à ce qu'il y ait 50% de chances que si les personnes qui ont construit le LHC à l'origine construisaient un autre LHC, ils n'atteindraient pas les mêmes résultats

Pas question, car les analyses d'ingénierie et de physique au LHC sont au-dessus du niveau 4 sigma et la probabilité de négation est faible. Même un niveau de 3sigma a une confiance de 99%, donc la chance n’est en aucun cas de 50%.

Nous savons que les résultats du LHC sont robustes car il y a deux expériences majeures et beaucoup plus petites qui tentent d'atteindre les mêmes objectifs. La raison pour laquelle il y a deux expériences est que les erreurs systématiques dans l'une ne donneront pas de résultats faux. Nous sommes convaincus que les statistiques de mesure qui donnent les résultats finaux sont correctes, car nous sommes convaincus que pour la course record, les temps et les distances mesurés sont corrects.

(Et le LHC n'est pas une expérience. C'est là que les expériences peuvent être menées en fonction des efforts et de l'ingéniosité des chercheurs, c'est le domaine où se déroulent les Jeux olympiques.)

La robustesse des résultats scientifiques dépend des mesures expérimentales spécifiques, et non de l'intégration de toutes les expériences disparates jamais réalisées. Mauvaise utilisation des statistiques. Pour les statistiques de statistiques, c'est-à-dire que le niveau de confiance des "expériences ayant échoué" doit être fait avec rigueur et l'article ne le fait pas.

Une autre façon de voir les choses: s'il n'y avait pas d'échec, les expériences signifieraient-elles quelque chose? Ils seraient prévisibles au stylo et au papier.

Je ne suis pas sûr d'acheter l'analogie des Jeux olympiques.Les tentatives infructueuses de battre un record ne sont pas la même chose qu'une tentative ratée de reproduire une expérience.Il semble également que vous disiez que nous devrions simplement choisir ce qui fonctionne et ignorer quand cela échoue.
@AaronStevens "cherry pick ce qui fonctionne" mais n'est-ce pas cette évolution en général?et "ignorer quand ça échoue" on apprend de son échec pour concevoir de meilleures expériences.
Les commentaires ne sont pas destinés à une discussion approfondie;cette conversation a été [déplacée vers le chat] (https://chat.stackexchange.com/rooms/91732/discussion-on-answer-by-anna-v-how-do-we-know-the-lhc-results-sont robustes).
#4
+5
J Thomas
2019-03-27 22:08:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Une expérience est répétée plusieurs fois sur le même équipement. Ils recherchent des événements rares, et il faut beaucoup d'événements rares pour être sûr qu'il ne s'agit pas simplement d'une coïncidence.

La question de savoir combien de LHC il faut pour être sûr est différente.

Chaque composant du LHC a dû être soigneusement testé pour s'assurer qu'il était conforme aux spécifications. Rappelez-vous l'exemple de l'expérience qui semblait obtenir un résultat légèrement plus rapide que la lumière. Parce que c'était si important, ils ont dépensé beaucoup d'argent pour tout tester, des composants dans le monde entier, jusqu'à ce qu'ils trouvent deux composants qui n'étaient pas conformes aux spécifications, ce qui a créé la petite erreur. Si l'erreur avait été dans l'autre sens, auraient-ils fait ces tests? Non, ils ne remarqueraient même pas l'erreur. Ce ne serait pas important. Ce qui rendait celui-ci important était plus rapide que la lumière. Ont-ils soigneusement enregistré tous les composants hors spécifications qu'ils ont trouvés qui auraient tendance à ralentir le signal, qui pourraient annuler les erreurs positives qu'ils ont trouvées? Peut être. Ce n'était cependant pas ce qu'ils recherchaient. C'était une complication et non une solution au problème.

Une fois les composants testés du LHC installés, ils doivent être testés à nouveau au cas où ils auraient été modifiés lors de leur manipulation.

Ensuite, ils doivent être calibrés. Chaque sortie analogique pourrait avoir une ligne de base un peu décalée, à cause de choses aléatoires. Un joint de soudure légèrement différent. Un circuit AC à proximité qui change un peu les choses toutes les 120 secondes. La ligne de base doit être calibrée pour chacun d'entre eux. Une fois que le signal a été converti en numérique, tout va bien. Les erreurs plus petites que le seuil sont ignorées, et les erreurs plus importantes font une différence de bit. Pour l'étalonnage, vous savez ce que le résultat est censé être, alors vous le réglez sur cela.

Tout cela aurait-il pu d'une manière ou d'une autre modifier les résultats de sorte que certains résultats extrêmement improbables soient signalés à tort plus souvent qu'ils ne le devraient?

Il n'y a aucune raison théorique de s'y attendre. Et les ingénieurs qui ont assemblé le LHC ont été très prudents. Mais comment pourrions-nous le tester? Le moyen le plus évident est de construire au moins 2 LHC supplémentaires et de constater à quel point leurs résultats sont cohérents. Cela coûterait très cher. Cela ne sera pas fait.

Nous pouvons gagner en confiance en examinant les résultats d'autres machines. C'est comme - le LHC a été utilisé pour rechercher un large éventail de résultats possibles que l'on pourrait appeler le boson de Higgs. Ils pourraient faire en des années ce qu'une petite machine pourrait mettre des siècles à faire. Mais une fois que nous avons un boson de Higgs spécifique à rechercher, certains des autres peuvent le rechercher spécifiquement et voir s'ils le trouvent. S'ils le font, il y a probablement quelque chose là-bas au-delà de l'erreur d'équipement.

Une autre chose qu'ils peuvent faire (ce que je pense qu'ils font une partie du temps) est de rechercher des choses qui sont censées ne pas arriver et que personne ne prévoit. Quand ils en trouveront un avec certitude, tout le monde sera excité. Les gens diront qu'il y a quelque chose qui cloche et insistent pour qu'ils vérifient toutes les erreurs possibles qui pourraient leur donner ce résultat. Comme avec le plus rapide que la lumière.

#5
+1
Charles Francis
2020-04-12 00:43:40 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Non seulement les expériences du LHC sont reproduites plusieurs fois, mais iirc, pour des résultats importants, ils ont en fait deux équipes indépendantes travaillant sur différentes versions de la même expérience.

Il convient cependant de noter que les physiciens expérimentaux adoptent souvent une approche différente et plus rigoureuse de leurs résultats que les théoriciens. Par exemple, les théoriciens ont tenu à affirmer que le plasma quark-gluon prédit avait été produit, mais les groupes expérimentaux sont plus prudents quant à sauter aux conclusions, en disant, par exemple,

«Cependant, des analyses détaillées des données montrent également que ce milieu chaud et dense a des propriétés qui sont surprenantes, et pas encore entièrement comprises en termes des premières attentes pour le plasma de quark gluon.» --- Collisionneur d'ions lourds relativiste, Brookhaven National Laboratory, 2005, Hunting the Quark Gluon Plasma, résultats des trois premières années. Rapport officiel, BNL -73847-2005

Il semble que la nouvelle forme de matière se comporte plus comme un liquide que comme un plasma, comme si elle était composée de particules constituantes qui ont tendance à s'écouler ensemble plutôt qu'au hasard, comme le prédit la liberté asymptotique. En l'absence de calculs viables montrant exactement comment la soupe de quark devrait se comporter, il est difficile d'évaluer implications pour la chromodynamique quantique.

De même, s'il est clair qu'ils ont trouvé une particule appelée le Higgs, il n'y a précisément aucune preuve empirique pour relier cette particule au mécanisme de Higgs inobservable créé par les théoriciens.



Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 4.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...