Question:
Y a-t-il quelque chose de similaire au théorème de Noether pour les symétries discrètes?
Tobias Kienzler
2010-08-24 13:21:24 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Le théorème de Noether déclare que, pour chaque symétrie continue d'une action, il existe une quantité conservée, par ex. conservation de l'énergie pour l'invariance du temps, conservation des charges pour $ U (1) $. Existe-t-il une déclaration similaire pour les symétries discrètes ?

@muad: Oui, d'un lagrangien. La symétrie T est en effet l'une des symétries discrètes auxquelles je pensais. De plus, je serais intéressé si [la symétrie CPT] (http://en.wikipedia.org/wiki/CPT_symmetry) implique quelque chose comme une loi de conservation. Mais aussi, les symétries cristallines peuvent être intéressantes.
quelques lectures intéressantes à ce sujet: http://www.technologyreview.com/blog/arxiv/26580/?ref=rss et sur arXiv: http://arxiv.org/abs/1103.4785
Je suis curieux de savoir s'il existe une loi de conservation associée à des symétries de la forme psi (x) = psi (x + 2 * Pi * R) (une 4 sphères) ou psi (x, y) = psi (x + k, yq) (bouteille de klein?)
Dix réponses:
user566
2011-04-12 22:14:33 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Pour des symétries globales continues, le théorème de Noether vous donne une densité de charge conservée localement (et un courant associé), dont l'intégrale sur tout l'espace est conservée (c'est-à-dire indépendante du temps).

Pour les symétries discrètes globales, il faut distinguer les cas où la charge conservée est continue ou discrète. Pour les symétries infinies comme les traductions de réseau, la quantité conservée est continue, bien que périodique. Ainsi, dans ce cas, l'impulsion est conservée dans les vecteurs modulo dans le réseau réciproque. La conservation est locale tout comme dans le cas des symétries continues.

Dans le cas d'un groupe de symétries fini la quantité conservée est elle-même discrète. Vous n'avez alors pas de lois de conservation locales car la quantité conservée ne peut pas varier continuellement dans l'espace. Néanmoins, pour de telles symétries, vous avez toujours une charge conservée qui donne des contraintes (règles de sélection) sur les processus autorisés. Par exemple, pour les théories invariantes de parité, vous pouvez donner à chaque état d'une particule une "charge de parité" qui est simplement un signe, et la charge totale doit être conservée pour tout processus, sinon son amplitude est de zéro.

N'est-ce pas appelé la dualité de Pontryagin ou quelque chose comme ça?
@KeenanPepper: [Dualité Pontryagin] (http://en.wikipedia.org/wiki/Pontryagin_duality)? Je n'ai regardé que brièvement, mais il semble qu'il s'agisse de transformées de Fourier généralisées
pouvez-vous fournir des références à ce sujet?
Qmechanic
2011-04-12 23:32:27 UTC
view on stackexchange narkive permalink

En une seule phrase, le premier théorème de Noether déclare qu'une symétrie continue, globale et hors coquille d'une action $ S $ implique une loi de conservation locale sur la coquille. Les mots on-shell et off-shell signifient si les équations de mouvement d'Euler-Lagrange sont satisfaites ou non.

Maintenant, la question demande si continu peut être remplacé par discrete?

Il faut immédiatement souligner que Noether Theorem est une machine qui pour chaque entrée sous la forme d'une symétrie appropriée produit un résultat sous la forme d'une loi de conservation. Pour affirmer qu'un théorème de Noether est derrière, il ne suffit pas de lister juste quelques paires (symétrie, loi de conservation).

Maintenant, où pourrait vivre une version discrète du théorème de Noether? Un bon pari est dans un monde en treillis discret, si on utilise des différences finies au lieu de la différenciation. Examinons la situation.

Notre idée intuitive est que les symétries finies, par exemple, la symétrie d'inversion du temps, etc., ne peuvent pas être utilisées dans un théorème de Noether dans un monde en treillis car elles ne fonctionnent pas dans un monde continu. Au lieu de cela, nous plaçons nos espoirs sur ces symétries discrètes infinies qui deviennent des symétries continues lorsque les espacements du réseau vont à zéro, peuvent être utilisées.

Imaginez pour simplifier une particule ponctuelle 1D qui ne peut être qu'à des positions discrètes $ q_t \ dans \ mathbb {Z} a $ sur un réseau 1D $ \ mathbb {Z} a $ avec un espacement du réseau $ a $, et ce temps $ t \ in \ mathbb {Z} $ est également discret. (Cela a été, par exemple, étudié dans JC Baez et JM Gilliam, Lett. Math. Phys. 31 (1994) 205; pointe du chapeau: Edward.) La vitesse est la différence finie

$$ v_ {t + \ frac {1} {2}}: = q_ {t + 1} -q_t \ in \ mathbb {Z} a, $$

et est également discret. L'action $ S $ est

$$ S [q] = \ sum_t L_t $$

avec Lagrangien $ L_t $ sur le formulaire

$$ L_t = L_t (q_t, v_ {t + \ frac {1} {2}}). $$

Définir l'élan $ p_ {t + \ frac {1} {2}} $ comme

$$ p_ {t + \ frac {1} {2}}: = \ frac {\ partial L_t} {\ partial v_ {t + \ frac {1} {2}}}. $$

Naïvement, l'action $ S $ doit être extrémisée. chemins discrets virtuels voisins $ q: \ mathbb {Z} \ to \ mathbb {Z} a $ pour trouver l'équation du mouvement. Cependant, il ne semble pas possible d'extraire une équation d'Euler-Lagrange discrète de cette manière, essentiellement parce qu'il ne suffit pas de Taylor d'étendre au premier ordre de la variation $ \ Delta q $ lorsque la variation $ \ Delta q \ in \ mathbb {Z} a $ n'est pas infinitésimal. À ce stade, nous lançons nos mains en l'air et déclarons que le chemin virtuel $ q + \ Delta q $ (par opposition au chemin stationnaire $ q $) ne doit pas nécessairement se trouver dans le réseau , mais qu'il est libre de prendre des valeurs continues dans $ \ mathbb {R} $. Nous pouvons maintenant effectuer une variation infinitésimale sans nous soucier des contributions d'ordre supérieur,

$$ 0 = \ delta S: = S [q + \ delta q] - S [q] = \ sum_t \ left [\ frac { \ partial L_t} {\ partial q_t} \ delta q_t + p_ {t + \ frac {1} {2}} \ delta v_ {t + \ frac {1} {2}} \ right] $$ $$ = \ sum_t \ gauche [\ frac {\ partial L_t} {\ partial q_t} \ delta q_ {t} + p_ {t + \ frac {1} {2}} (\ delta q_ {t + 1} - \ delta q_t) \ right] $$$$ = \ sum_t \ left [\ frac {\ partial L_t} {\ partial q_t} - p_ {t + \ frac {1} {2}} + p_ {t- \ frac {1} {2}} \ droite] \ delta q_t + \ sum_t \ gauche [p_ {t + \ frac {1} {2}} \ delta q_ {t + 1} -p_ {t- \ frac {1} {2}} \ delta q_t \ right ]. $$

Notez que la dernière somme est télescopique. Cela implique (avec des conditions aux limites appropriées) l'équation discrète d'Euler-Lagrange

$$ \ frac {\ partial L_t} {\ partial q_t} = p_ {t + \ frac {1} {2}} - p_ {t- \ frac {1} {2}}. $$

Voici l'équation d'évolution. À ce stade, il n'est pas clair si une solution pour $ q: \ mathbb {Z} \ to \ mathbb {R} $ restera sur le réseau $ \ mathbb {Z} a $ si nous spécifions deux valeurs initiales sur le réseau. Nous limiterons désormais nos considérations à de tels systèmes par souci de cohérence.

A titre d'exemple, on peut imaginer que $ q_t $ est une variable cyclique, c'est-à-dire que $ L_t $ ne dépend pas de $ q_t $. On a donc une symétrie de translation globale discrète $ \ Delta q_t = a $. Le courant Noether est le momentum $ p_ {t + \ frac {1} {2}} $, et la loi de conservation Noether est que l'impulsion $ p_ {t + \ frac {1} {2}} $ est conservée. C'est certainement une belle observation. Mais cela ne signifie pas nécessairement qu’un théorème de Noether est derrière.

Imaginez que l’ennemi nous ait donné une symétrie verticale globale $ \ Delta q_t = Y (q_t) \ in \ mathbb {Z} a $, où $ Y $ est une fonction arbitraire. (Les mots vertical et horizontal font référence à la translation dans la direction $ q $ et la direction $ t $, respectivement. Nous ne discuterons pas pour simplifier les symétries avec les composantes horizontales.) Le candidat évident pour le courant Noether nu est

$$ j_t = p_ {t- \ frac {1} {2}} Y (q_t). $$

Mais c'est il est peu probable que nous puissions prouver que $ j_t $ est simplement conservé à partir de la symétrie $ 0 = S [q + \ Delta q] - S [q] $, qui impliquerait désormais inévitablement des contributions d'ordre supérieur. Donc, même si nous nous arrêtons avant de déclarer un théorème de non-droit, cela ne semble certainement pas prometteur.

Peut-être que nous aurions plus de succès si nous discrétisons seulement le temps et laissons l'espace de coordonnées continu? Je pourrais revenir avec une mise à jour à ce sujet dans le futur.

Un exemple du monde continu qu'il serait peut-être bon de garder à l'esprit: considérez un pendule de gravité simple avec lagrangien

$$ L (\ varphi, \ dot {\ varphi}) = \ frac {m} {2} \ ell ^ 2 \ dot {\ varphi} ^ 2 + mg \ ell \ cos (\ varphi) . $$

Il a une symétrie périodique discrète globale $ \ varphi \ to \ varphi + 2 \ pi $, mais le moment (angulaire) $ p _ {\ varphi}: = \ frac {\ partial L } {\ partial \ dot {\ varphi}} = m \ ell ^ 2 \ dot {\ varphi} $ n'est pas conservé si $ g \ neq 0 $.

Cet article peut être utile pour les idées d'actions discrètes que vous suggérez: http://arxiv.org/abs/nlin.CG/0611058 * Un théorème "No-Go" pour l'existence d'un principe d'action pour les systèmes dynamiques inversibles discrets. * Je ne l'ai pas encore lu, mais cela semble intéressant.
Si vous résolvez le problème simple du pendule gravitaire, vous pouvez construire deux quantités conservées indépendantes. Ils peuvent être combinés en une quantité appelée énergie totale dans ce cas.
Sur ma liste de lecture quand j'obtiens le temps: 1. Hydon & Mansfield http://arxiv.org/abs/1103.3267. 2. Bartosiewicz & Torres http://arxiv.org/abs/0709.0400 3. Torres http://arxiv.org/abs/1106.3597. Il semble que les articles considèrent grosso modo des directions horizontales discrètes, tout en gardant les directions verticales continues; et la différenciation dans les directions horizontales est remplacée par des différences. Les transformations de symétrie horizontale sont rendues continues, ce qui semble ruiner l'idéologie discrète.
Commentaire à la réponse (v7): Puisque nous considérons la mécanique des points (par opposition à la théorie des champs), nous pouvons remplacer Noether courant $ j_t $ par Noether charge $ Q_t $.
Commentaire à la réponse (v7): Ce qui semble être vrai, c'est que pour un espace horizontal discret et un espace vertical continu et si nous ne considérons que la transformation de symétrie verticale continue $ q_t = \ varepsilon Y_t $, alors nous avons une version du théorème de Noether:La charge Noether complète $ Q_t = p_ {t- \ frac {1} {2}} Y (q_t) -f ^ 0_t $ est conservée dans le temps sur le shell.Ceci repose sur le fait qu'il est possible de prouver une version du lemme algébrique de Poincare pour [différences finies] (http://en.wikipedia.org/wiki/Finite_difference).
Lagerbaer
2011-04-12 22:58:18 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Vous avez évoqué les symétries cristallines. Les cristaux ont une invariance de translation discrète: elle n'est pas invariante sous translation infinitésimale, mais invariante sous translation par un vecteur de réseau. Le résultat de ceci est la conservation de l'impulsion jusqu'à un vecteur de réseau réciproque .

Il y a un résultat supplémentaire: supposons que l'hamiltonien lui-même soit indépendant du temps, et supposons que la symétrie soit liée à un opérateur $ \ hat S $. Un exemple serait l'opérateur de parité $ \ hat P | x \ rangle = | -x \ rangle $. Si cet opérateur est une symétrie, alors $ [H, P] = 0 $. Mais comme le commutateur d'un opérateur avec l'hamiltonien vous donne également la dérivée, vous avez $ \ dot P = 0 $.

Nikos M.
2015-10-01 23:30:06 UTC
view on stackexchange narkive permalink

En fait, il existe des analogies ou des généralisations de résultats qui se réduisent aux théorèmes de Noether dans les cas habituels et qui valent pour discret (et pas nécessairement discrétisé ) symétries (y compris les symétries de type CPT)

Par exemple, voir: Anthony CL Ashton (2008) Conservation Laws and Non-Lie Symmetriesfor Linear PDEs, Journal of Nonlinear Mathematical Physics, 15: 3, 316-332, DOI: 10.2991 / jnmp.2008.15.3.5

Résumé Nous introduire une méthode pour construire des lois de conservation pour une grande classe d'équations aux dérivées partielles linéaires. Contrairement au résultat classique de Noether, les courants conservés sont générés par toute symétrie de l'opérateur, y compris ceux de type non-Lie. Un exemple explicite est fait de l'équation de Dirac où nous utilisons notre construction pour trouver une classe de lois de conservation associée à une algèbre de Lie à 64 dimensions de symétries discrètes qui inclut CPT.

La voie suivie est une relaxation successive des conditions du théorème de Noether sur les symétries continues (Lie), qui généralisent le résultat dans d'autres cas.

Par exemple (ci-dessus), emphase, ajoute le mien:

Le lien entre la symétrie et les lois de conservation est inhérent à toute la physique mathématique depuis qu'Emmy Noether a publié, en 1918, son œuvre extrêmement influente reliant les deux. .. [Beaucoup] ont proposé des approches pour étudier les lois de conservation, par une variété de moyens différents. Dans chaque cas, une loi de conservation est définie comme suit.

Définition 1. Soit $ \ Delta [u] = 0 $ un système d'équations dépendant des variables indépendantes $ x = (x_1, \ dots, x_n) $, les variables dépendantes $ u = (u_1, \ dots, u_m) $ et leurs dérivés. Alors une loi de conservation pour $ \ Delta $ est définie par un certain $ P = P [u] $ tel que: $$ {\ nom_opérateur {Div} P \; \ Big |} _ {\ Delta = 0} = 0 \ tag {1.1} $$

où $ [u] $ désigne les coordonnées sur le $ N $ -th jet de $ u $, avec $ N $ arbitraire.

Le théorème [original] de Noether est applicable dans le [special] cas où $ \ Delta [u] = 0 $ apparaît comme l ' équation d'Euler-Lagrange à un problème variationnel associé. Il est bien connu qu’une PDE a une formulation variationnelle si et seulement si elle a une dérivée de Frechet auto-adjointe . C'est-à-dire: si le système d'équations $ \ Delta [u] = 0 $ est tel que $ D _ {\ Delta} = {D _ {\ Delta}} ^ * $ alors le résultat suivant est applicable.

Théorème (Noether). Pour un problème variationnel non dégénéré avec $ L [u] = \ int _ {\ Omega} \ mathfrak {L} dx $, la correspondance entre les classes d'équivalence non triviales de les symétries variationnelles de $ L [u] $ et les classes d'équivalence non triviales des lois de conservation sont un-à-un.

[..] Étant donné que [l'ensemble général des symétries] est bien plus grand que ceux considérés dans le travail classique de Noether, il existe potentiellement une correspondance encore plus forte entre les lois de symétrie et de conservation pour les PDE [..]

Définition 2. On dit que l'opérateur $ \ Gamma $ est une symétrie de la PDE linéaire $ \ Delta [u] \ equiv L [u] = 0 $ s'il existe un opérateur $ \ alpha _ {\ Gamma} $ tel que: $$ [L, \ Gamma] = \ alpha _ {\ Gamma} L $$ où $ [\ cdot, \ cdot] $ désigne le commutateur par composition d'opérateurs donc $ L \ Gamma = L \ ci rc \ Gamma $. Nous désignons l'ensemble de toutes ces symétries par $ sym (\ Delta) $.

Corollaire 1. Si $ L $ est auto-adjoint ou skew-adjoint, alors chaque $ \ Gamma \ in sym (L) $ génère une loi de conservation.

Plus précisément, pour l ' Equation de Dirac et le CPT symétrie la loi de conservation suivante est dérivée ( ibid. ):

enter image description here

Commentaire à la réponse (v1): Notez que l'article parle de symétries d'équations de mouvement plutôt que de l'action.
@Qmechanic, corrige le fait que lorsque les conditions du thrm de Noether sont satisfaites, il se réduit aux mêmes résultats pour les symétries continues (Lie) de la fonctionnelle d'action (fonctionnelle de Lagrange).En ce sens, il s'agit d'une généralisation avec l'habituel N. thm comme cas particulier (sth souligné dans l'article référencé).Intuitivement, il est facile de comprendre pourquoi une symétrie induit qc un invariant (une "conservation") même discret, ces "théorèmes généralisés" affirment que
mathphysicist
2010-08-25 01:26:15 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Non, car les symétries discrètes n'ont pas de forme infinitésimale qui donnerait naissance à la (caractéristique de) loi de conservation. Consultez également cet article pour une discussion plus détaillée.

Malheureusement, je ne peux pas accéder à cet article. Mais votre réponse semble plausible. Je me demande encore si les symétries discrètes offrent un autre avantage (par rapport au fait de ne pas avoir de symétrie du tout) en plus des [ondes de Bloch] (http://en.wikipedia.org/wiki/Bloch_wave).
Qui a dit que les lois de conservation ne peuvent naître * que * de formes infinitésimales?
@Lagerbaer Mais la preuve du théorème de Noether est basée sur une version infinitésimale de la transformation de symétrie qui existe toujours pour une symétrie continue.
Vladimir Kalitvianski
2011-04-13 22:12:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Pensées sobres:

Les lois de conservation ne sont liées à aucune symétrie , à vrai dire. Pour un système mécanique à N degrés de liberté, il y a toujours N quantités conservées. Ce sont des combinaisons compliquées des variables dynamiques. Leur existence est fournie avec l'existence des solutions du problème.

Quand il y a une symétrie, les quantités conservées ont juste un regard plus simple.

EDIT: Je ne sais pas comment ils vous apprennent mais les lois de conservation ne sont pas liées au théorème de Noether. Ce dernier montre simplement comment construire certaines des quantités conservées à partir du problème lagrangien et des solutions du problème. Toute combinaison de quantités conservées est également une quantité conservée. Donc, ce que Noether donne n'est pas du tout unique.

Vladimir - mais ces N quantités conservées ne sont que des valeurs initiales de trajectoire du mouvement (choisie, parmi des possibilités infinies), elles sont donc triviales et complètement différentes pour différentes trajectoires. La symétrie transforme ces trajectoires entre autres, il y a donc des constantes de mouvement * intéressantes *, pas seulement des constantes triviales.
Faux, ce sont des combinaisons non triviales de variables dynamiques exprimées via des données initiales.
@kakaz en quoi le commentaire de Vladimir est-il différent du paragraphe «méthodes d'identification des constantes de mouvement» de wikipedia? http://en.wikipedia.org/wiki/Constant_of_motion? Regardez le quatrième point. Dans la mécanique classique de Goldstein, deuxième édition, page 594, dans la discussion du théorème de Noether, il y a la déclaration claire que l'accomplissement du théorème est suffisant pour une quantité conservée, mais ce n'est pas nécessaire.
Commentaire général: il doit y avoir quelque chose qui manque dans l'éducation de la génération actuelle. Les trois dernières années, j'ai suivi des blogs scientifiques, je trouve que la plupart des difficultés et des malentendus surviennent parce que les gens ne peuvent pas comprendre ou voir la différence entre les conditions nécessaires et suffisantes. Comment les mathématiques sont-elles enseignées actuellement me déroute.
@anna_v - je suis le type à l'ancienne - et j'ai obtenu une éducation à l'ancienne ;-) Je suppose qu'il y a un malentendu fondamental sur le type de systèmes contestés ici (mécanique hamiltonienne ou lagrangienne vs mécanique générale, etc.). Dans l'ancienne intégrale du mouvement, cela signifie que les trajectoires reposent sur certaines hypersurfaces qui forment des variétés différentielles - puis le flux hamiltonien définit une structure suffisante pour former le théorème de Noether (un tel mécanisme est appelé foliation, veuillez jeter un œil ici: http: //en.wikipedia. org / wiki / Integrable_system # The_Hamilton.E2.80.93Jacobi_approach).
Cont. Ensuite, nous avons la théorie selon laquelle, pour les systèmes hamiltoniens, s'il existe N intégrales de mouvement, le système est "intégrable". Donc l'affirmation de Vladimir dans un cas de dynamique hamiltonienne est fausse. Bien sûr, il existe des constantes de mouvement sans rapport avec la symétrie. Mais ils ne sont pas liés à la * structure de l'espace des phases * et il n'y a pas de * foliation * donc dans un certain sens ils sont particuliers, accidentels. Et le peut être représenté (après transformation mathématique) comme des conditions initiales d'un système bien défini.
Je pense que vous avez lu beaucoup dans ma question - je n'ai pas supposé que l'inversion du théorème de Noether, c'est-à-dire "Pour chaque quantité conservée, il existe une symétrie continue", était vraie (bien que je me demande [si toutes les quantités conservées d'un système sont connues , peuvent-ils être expliqués par des symétries?] (http://physics.stackexchange.com/q/8626/97))
@Tobias Kienzler Je commentais la réponse spécifique de Vladimir et la discussion à ce sujet. C'est tangent à votre question, qui était entre les systèmes discrets et continus. Je pense que vous avez de bonnes réponses à cela, et j'en ai appris quelque chose.
@annav: ainsi ai-je (appris quelque chose). avec mon précédent vous, je voulais dire @Vladimir, mais votre discussion est très intéressante en soi. Je dois admettre qu'il y avait plutôt une lacune dans la théorie des groupes dans la plupart des cours, cela ne semble pas être le goût de tout le monde: -7
Je voudrais ajouter que Goldstein auquel j'ai fait référence ci-dessus, dans le chapitre sur le théorème de Noether, discute des lois de conservation en dehors du théorème, et les relie aux solutions solitons. Il dérive également une forme pour les systèmes discrets, où seul le temps reste un paramètre.
Merci @anna v:, je vais y jeter un œil. cela ne ferait-il pas une réponse en soi?
Excellente réponse, je ne m'en suis pas rendu compte.
Daniel
2011-04-13 06:29:06 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Comme nous l'avons déjà dit, cela dépend du type de symétrie «discrète» que vous avez: si vous avez une symétrie discrète authentique , comme par exemple $ \ mathbb {Z} _n $, alors la réponse est négative dans le contexte du ou des théorèmes de Nöther - même s'il y a des conclusions que vous pouvez tirer, comme l'explique Moshe R. .

Cependant, si vous parlez d'une symétrie discrétisée, c'est-à-dire d'une symétrie continue (globale ou locale) qui a été en quelque sorte discrétisée, alors vous avez un analogue au (x) théorème (s) de Nöther à la Regge calcul. Un bon discours présentant certains de ces concepts est Discrete Differential Forms, Gauge Theory, and Regge Calculus (PDF): l'essentiel est que vous devez trouver un système de différences finies qui préserve votre différentiel (et / ou jauge).

Il existe une grande littérature sur les schémas de différences finies pour les équations différentielles (ordinaires et partielles).

user3080
2011-04-13 05:05:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Peut-être,

http://www.technologyreview.com/blog/arxiv/26580/

Je ne suis en aucun cas un expert, mais je l'ai lu il y a quelques semaines. Dans cet article, ils considèrent un réseau 2D et construisent un analogue d'énergie. Ils montrent qu'elle se comporte comme l'énergie devrait, puis concluent que pour que cette énergie soit conservée, l'espace-temps devrait être invariant.

Geremia
2019-10-02 04:35:38 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Voir:

  • John David Logan, « Premières intégrales dans le calcul variationnel discret», Æquationes Mathematicæ 9, no.2 (1er juin 1973): 210–20.DOI: 10.1007 / BF01832628.
    Le but de cet article est de montrer que les premières intégrales de l'équation d'Euler discrète peuvent être déterminées explicitement en étudiant les propriétés d'invariance du lagrangien discret.Le résultat obtenu est un analogue discret du théorème classique de E. Noether dans le calcul des variations.
user41670
2014-03-03 09:28:15 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La conservation de la charge électrique est une symétrie "discrète". Les quarks et les anti-quarks ont des charges électriques fractionnaires discrètes (± 1/3, ± 2/3), les électrons, les positrons et les protons ont des charges entières.

Commentaires à la réponse (v1): (i) L'action n'est pas invariante sous un changement discret de charge électrique $ Q \ en Q + 1 $. Ainsi la transformation $ Q \ en Q + 1 $ n'est pas une symétrie. (ii) Le théorème de Noether montre que la symétrie de jauge globale (qui est une symétrie continue) implique que la charge électrique $ Q $ est conservée. (iii) Le fait que la charge électrique $ Q $ ne prend que des valeurs discrètes est lié à l'existence prévue de monopôles magnétiques.
J'ai peur que vous mélangiez ici symétrie et quantité conservée
Comme indiqué dans l'une des réponses ci-dessus, Emmy Noether est la source des merveilleuses mathématiques qui sont devenues symétrie, et tout a commencé par la conservation de l'énergie et du moment, mais cela s'est beaucoup amélioré, bien sûr. La symétrie CP est la conservation de la charge et de la parité.
Les charges fractionnaires des quarks sont l'un des rares endroits où la QCD est assez spécifique. Peu importe que la quantification soit une charge élémentaire ou une charge fractionnaire, sauf dans le cas de l'électron, qui, s'il y en avait, serait vraisemblablement l'entité qui donne naissance à la fois aux dipôles magnétiques et aux monopôles. Autant que je sache, les équations de Maxwell interdisent toujours ces types de monopôles, même si Dirac a vu une faille potentielle.
@user41670 Comment les équations de Maxwell «interdisent-elles» les monopôles?Ils sont ce qu'ils sont conformément à l'expérience.Si des monopôles étaient trouvés, les équations seraient modifiées.


Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 2.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...