La vérité est que nous ne savons pas. Mais quand on y pense, comment pouvons-nous savoir? Si nous savions quelle technologie sortirait éventuellement d'expériences comme celle-ci, pourquoi ne pas construire cette technologie maintenant?

De grandes machines coûteuses comme le supercollider du CERN nous aident à mieux comprendre les lois de la nature. Et en comprenant ces lois, de nouvelles technologies émergent. Mais nous, les physiciens, n'avons absolument aucune idée des technologies merveilleuses qui pourraient en résulter demain parce que nous avons tellement investi dans la science aujourd'hui.

C'est supposé en 1850 après que Faraday a développé le générateur électrique, lui a demandé le ministre britannique des Finances quelle valeur pratique il y avait à l'électricité. Faraday ne pouvait pas savoir que l'électricité formerait un jour l'épine dorsale de toute la société moderne (mais cela ne l'a pas empêché de faire une remarque sarcastique). Il est difficile de prédire l'avenir; nous travaillons dans la science dans l'espoir que ce que nous faisons s'avérera utile pour certaines technologies nouvelles et étonnantes. Mais nous ne savons pas plus quelles technologies résulteront de nos coûteux laboratoires que Faraday ne savait que l'électricité vous permettrait de fabriquer un ordinateur.

Des endroits comme le CERN sont une énorme fonction de forçage pour l'informatique - pensez au calcul haute performance, au réseautage, au stockage de données, etc. Si ma mémoire est correcte, Tim Berners-Lee était au CERN lorsqu'il a commencé à développer le WWW ...

Dans la pratique, très peu de nouvelles technologies résultent d'expériences comme celles du CERN. Alors qu'ils repoussent les limites de certaines choses comme la conception des résonateurs, les klystrons de puissance et la technologie des détecteurs de particules, le retour technologique immédiat de ces choses est relativement faible, même si l'on peut affirmer que l'imagerie par rayons X moderne (tomographie) a grandement profité. de gens qui ont fait de la physique des hautes énergies et de la physique nucléaire en tant qu'étudiants.

Plus important encore, des établissements comme le CERN et les centaines d’institutions associées apprennent à des dizaines de milliers d’étudiants à sortir des sentiers battus. Très peu de ces étudiants resteront fidèles à la physique des hautes énergies à long terme (il n'y a pas beaucoup d'emplois rémunérés là-bas). La plupart d'entre eux continueront à faire d'autres choses, et ils utiliseront ce qu'ils ont appris sur la technologie et la gestion dans des conditions difficiles dans un projet de science / ingénierie extrême comme le LHC pour repousser les limites de tout ce qu'ils feront dans leur vie. Cela a une valeur économique énorme pour les pays participants. Si nous étions tous satisfaits des emplois à la vanille ordinaire, alors nous serions tous toujours coincés à la ferme.

En dehors de cela, avoir fait partie de quelque chose comme ça est une source constante de fierté dans la vie de quiconque a été là. Ce n'est pas quelque chose que vous oubliez le jour où vous franchissez la porte. Cela vous donne une idée de ce que les humains peuvent faire, s'ils décident de quelque chose!

Juste pour mentionner les derniers développements issus de la science des neutrinos, il semble que les neutrinos inutiles, faibles et faiblement interactifs (et leurs sœurs anti-neutrinos) peuvent être exploités pour détecter et surveiller les réacteurs nucléaires partout dans le monde qui violent les accords de non-prolifération

Je me souviens d'une discussion sur un très gros faisceau de neutrinos qui pourrait en principe être dirigé vers un réacteur nucléaire non autorisé et perturber ses isotopes, mais je ne suis pas sûr si cela est vraiment faisable. Mais le fait est qu'il y a 20 ans, ce type de technologie n'était même pas sur la carte, et est maintenant sérieusement envisagé pour le développement et la mise en œuvre

concernant la détection: http: //www.tandfonline .com / doi / abs / 10.1080 / 01440389008403936 # .VBi4Ry4qvdE

concernant la désactivation des bombes: http://arxiv.org/abs/hep-ph/0305062

Il existe déjà un certain nombre de bonnes réponses, mais en plus, comparons le LHC, le collisionneur de particules "inutile"; avec ITER, le chemin vers la solution finale de la faim d'énergie de l'humanité.

Ils partagent des technologies dans les domaines de la supraconductivité, du vide, des radiofréquences, de l'instrumentation de diagnostic ... ce dernier ne serait probablement pas construit pour le moment, sans toutes les recherches effectuées pour le premier (et ses prédécesseurs).

Vous pensez trop à la physique.

Au lieu de cela, pensez à la façon dont vous traitez les données de physique générées à partir des expériences.
La réponse est qu'il n'y a pas que des physiciens au CERN, mais aussi - et en fait beaucoup - des ingénieurs matériels et logiciels.

Les détecteurs sont une énorme combinaison de matériel personnalisé. De là, il continue aux cartes de traitement personnalisées (FPGA, etc.) aux logiciels personnalisés qui doivent tous être très performants pour gérer l'énorme quantité de données générées.

Ce savoir-faire est rendu public dans des articles et des thèses et à partir de là, les ingénieurs en logiciel et les concepteurs de puces du monde entier peuvent en profiter. Cela peut également aboutir à de nouvelles bibliothèques open source ou à d'autres projets.

Permettez-moi de vous donner l'interpréteur C ++ interactif Cling comme exemple qui provient du CERN et n'a aucun rapport avec la physique .

Cette question me donne l'occasion de discuter de l'une de mes histoires préférées en science et en ingénierie. Bien que je doute que je sois un expert en histoire du transistor, si quelqu'un en sait plus, je suis certainement intéressé à en entendre parler.

Le mérite d'une étude ne doit pas être déterminé par l'applicabilité des résultats seul. Par exemple, le transistor (l'élément électronique qui se trouve dans tout ce que vous utilisez) provenait d'une branche obscure de la mécanique quantique appelée physique de surface. Le travail théorique a commencé au début des années 1900 au début du quantum et n'avait aucune application / utilisation immédiate (ou même prévisible). De la fin des années 40 au début des années 50, les premiers prototypes du transistor ont été développés.

D'ici 2006, le transistor serait à lui seul responsable de plus de 30 billions de dollars (soit \ $ 30 000 000 000 000 USD) de revenus (cela provient d'une thèse de maîtrise du MIT 2007 sur une évaluation du marché des technologies des semi-conducteurs). Un rapport plus récent de McKinsey&Company a révélé que les moteurs de recherche généraient à eux seuls quelque 780 milliards de dollars de PIB par an sur les marchés mondiaux.

Le fait est qu'une théorie apparemment intangible peut aboutir à des applications très rentables, mais cela ne devrait pas être le principal objectif de la recherche fondamentale. Cependant, si vous avez besoin de preuves supplémentaires, je citerai une étude récente [van Bochove, 2012] qui déclare:

Orienter la recherche fondamentale vers les opportunités économiques nuit à la croissance et peut réduire de moitié le taux de croissance. L'état d'équilibre est globalement stable; à l'état stationnaire, le taux de croissance est indépendant de l'intensité de la recherche, mais le niveau de revenu en dépend. Compte tenu des niveaux actuels de dépenses et d'épargne R&D de l'OCDE, une augmentation d'un dollar des dépenses R&D appliquées augmentera le revenu national de 6 à 25 dollars et un dollar de recherche fondamentale supplémentaire de 20 à 100 dollars. Ces taux de rendement sont respectivement dix et trente fois plus élevés que ceux des investissements en capital physique.

Références
van Bochove, C.A. "Recherche fondamentale et prospérité: échantillonnage et sélection des possibilités technologiques et des hypothèses scientifiques comme moteur alternatif de croissance endogène", Série de documents de travail CWTS, Université de Leiden, 2012.

À mon avis (et toutes les réponses are viewstoo), le travail effectué au CERN (c'est étrange que dans la recherche du moins de petites choses possible, le prix le plus élevé doit être payé) est un gros gaspillage d'argent. Les scientifiques qui y travaillent sont principalement des espèces mâles blanches qui veulent prouver leurs soi-disant modèles objectifs de réalité, qui sont en fait des modèles subjectifs déguisés, (ne vous méprenez pas, certains d'entre eux sont curieux d'truly) dans le j'espère recevoir un prix Nobel d'argent. Leur PR est utilisé pour faire croire au reste du monde que ce qu'ils font est de la plus haute importance, et un jour, nous cueillirons les fruits scientifiques de l'arbre de la connaissance (qui est déjà trop lourd) et tout le monde sur terre le fera. profitez de leur regard sur la plus petite échelle possible. Nous sommes bombardés de mots soigneusement choisis pour convaincre d'autres personnes de garder le robinet de financement ouvert.

Mais quelles technologies "merveilleuses" (seul un très petit pourcentage de la population mondiale donne forme à la surface de la terre, détruisant ainsi la merveilleuse Nature qui reste encore sur notre belle planète, forçant d'autres personnes à y vivre) CERN nous donne? De quelle utilité peuvent être les confirmations du comportement du monde des particules élémentaires? Je ne pense pas. Et si oui, pourquoi toujours créer de nouvelles choses avec ces connaissances (c'est l'industrie). Les progrès imparables de la technologie, de la science et de la connaissance ne sont qu'un conte de fées planté dans l'esprit des gens pour donner le feu vert à la science pour faire leur recherche reproductible et standardisée de la soi-disant connaissance objective.

J'aime beaucoup la science. C'est comme un livre de puzzle que nous a donné la nature. Mais j'ai peur que les fruits de la science sur l'arbre de la connaissance détruiront l'arbre (la biodiversité).