Question:
Le principe de Mach est-il faux?
Gordon
2011-02-19 22:43:31 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Cette question a été soulevée par une autre question sur un article de Woodward (pas le mien). Le principe de l'OMI Mach est une pensée très problématique (? Fausse). Mach était évidemment influencé par Leibniz. Les solutions d'espace vide dans GR aboutiraient à une métrique de Minkowski et ne suggéreraient aucune inertie. Le principe de Mach semble incompatible avec GR. Les ondes gravitationnelles pourraient aussi être un problème. J'avais pensé que des articles comme celui de Wolfgang Rindler avaient plus ou moins marginalisé le principe de Mach, mais je vois beaucoup de discussions sur Internet. Est-ce correct? Faux? Y a-t-il des preuves? (expériences de glissement d'images)?

Utilisons cette définition de ScienceWorld.Wolfram.com:

Dans son livre The Science of Mechanics (1893), Ernst Mach a avancé l'idée qu'il n'avait pas de sens de parler de l'accélération d'une masse par rapport à l'espace absolu. On ferait plutôt mieux de parler d'accélération par rapport aux étoiles lointaines. Ce que cela implique, c'est que l'inertie d'un corps ici est influencée par une matière très éloignée.

Il existe tellement de versions différentes du principe de Mach. Lequel avez-vous en tête?
@kakemonsteret--use la définition de wikipedia.
@QGR - oui, il existe des variantes. Aucun en particulier ... le principe lui-même (ou ses variantes) semblent avoir des adhérents et des ennemis de physiciens relativement courants. La question est argumentative, et cela semble être le mot le plus couramment utilisé pour clore les questions. Parfois, «argumentatif» est un catalyseur pour une bonne discussion, mais je pense que dans ce cas, le degré de croyance peut coïncider avec l'influence de Leibniz sur le scientifique (Smolin, Barbour). Je me demandais plus si des considérations théoriques ou techniques, ou expérimentales pourraient (partiellement) l'invalider plutôt que des arguments philosophiques.
@Gordon: Les sites Stack * ne sont pas conçus pour la «discussion» et ils ne sont pas bons pour la «discussion». Ils sont conçus pour et bons pour les questions qui ont des réponses. Si vous essayez de lancer une discussion, vous le faites mal. Et une question vague et imprécise comme * "Est-ce que [quelque chose de mal défini] ne va pas?" * Risque sérieusement de ne pas avoir de réponses, ce qui signifie qu'elle n'appartient pas.
@dmckee -Eh bien, je ne suis pas d'accord, et dans certains cas, d'accord. Si ce qui est demandé concerne des tests expérimentaux, l'état actuel de la recherche, l'opinion générale sur la validité, alors je pense qu'une question est bien. Si c'est un troll qui essaie de commencer un combat, ou quelqu'un qui demande si une théorie cinglée est fausse, alors vous avez raison. Si le but de la pile n'est pas de stimuler la discussion et que des réponses oraculaires à des questions isolées sont le but, alors encore une fois, vous avez raison.
Je pense au principe de Mach (et à l'anthropique) comme l'une de ces douches d'hôtel qui change brusquement d'être trop chaud ou trop froid, mais qui n'est jamais tout à fait confortable. De même, ceux-ci sont soit trivialement correct, soit trivialement faux, selon la façon dont vous définissez les choses, mais de toute façon pas très utiles ou intéressants. Cela revient toujours à des discussions sur la sémantique, ou qui avait raison ou tort, etc.
@Gordon n'allons pas donner des noms à des phénomènes qui n'ont jamais été observés («effet Woodward») et qui sont vraisemblablement issus d'une mauvaise science.
@Deepak - Ce n'était pas moi. C'était une citation directe de l'autre question qui aurait dû être tout à fait évidente. Je suis d'accord que l'appeler "l'effet Woodward" sonne comme un point dans l'indice de cinglé de John Baez. Je la modifierai pour les autres qui n'ont pas lu l'autre question et peuvent penser que je soutiens sa position.
@Moshe - oui, je suis d'accord. Le principe de Mach et le principe anthropique sont comme ces concepts comme la justice et la moralité qui flottent vaguement et se transforment en fonction du contexte.Je n'aime pas le principe anthropique sous aucune forme et je ne comprends pas vraiment l'utilisation limitée que Steven Weinberg en fait, mais respectez bien sûr son jugement. Je suis tenté de poser une question à ce sujet, mais cela serait considéré comme le lancement d'une discussion, ce qui ne semble pas être p.c. sur pile :)
@Gordon: Oh non! ne voulait pas motiver une discussion sur l'AP. Vos exemples de justice et de moralité sont bons, ils démontrent que les idées peuvent être utiles sans être complètement bien définies. Le problème avec le principe de Mach pour moi n'est pas tant de savoir si c'est correct ou non (probablement avec une utilisation normale du langage, c'est tout simplement faux), mais que je ne vois pas son utilisation pour encadrer et motiver une discussion intéressante (où par intéressant, je veux dire a une chance raisonnable d'entraîner de nouvelles perspectives).
L'existence d'ondes gravitationnelles ne nécessite pas de GR. Les ondes gravitationnelles devraient être attendues dans une théorie des champs purement classique. S'il y a une charge et un champ qui sont produits par la charge et que la charge s'accélère, le champ subit une onde. C'est un concept purement classique. Il est donc incorrect de prétendre que les ondes gravitationnelles contredisent Mach: les ondes sont produites par la matière et sont elles-mêmes de la matière. La vague est juste un champ dynamique.
@Anixx: "les ondes sont produites par la matière et sont elles-mêmes de la matière". Ceci est une erreur. Les ondes gravitationnelles ne sont pas matérielles et n'ont pas besoin d'être produites par des sources gravitationnelles (dans un Big Bang à entropie maximale, nous aurions presque toute l'énergie sous forme d'ondes gravitationnelles, dès le départ).
Les ondes gravitationnelles @Ben Crowell sont constituées de gravitons et contiennent de l'énergie. Tout ce qui répand de l'énergie est matériel.
@Anixx: "Tout ce qui répand de l'énergie est matériel." Vous pouvez utiliser cette définition de «matériau» si vous le souhaitez, mais personne d'autre ne la définit de cette façon. Selon cette définition, les ondes électromagnétiques sont matérielles, et le terme a été créé à l'origine précisément pour faire la distinction entre la lumière et la matière. La définition du terme a peut-être quelque peu évolué au fil des ans, mais pas suffisamment pour inclure la lumière.
Dix réponses:
#1
+30
Luboš Motl
2011-02-19 23:43:24 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Le principe de Mach a influencé Einstein mais la formulation finale de la relativité générale à partir de 1916 invalide clairement la conjecture de Mach. Selon le principe de Mach, le mouvement - y compris l'accélération et la rotation - ne peut être défini que par rapport à d'autres objets. Cela impliquerait qu'il ne peut exister d'ondes gravitationnelles.

Cependant, la relativité générale prédit et les expériences confirment que les ondes gravitationnelles existent: les observations pertinentes ont également été attribuées par le prix Nobel de physique de 1993. Les ondes sont des vibrations de l'espace lui-même. Cela signifie que le tenseur métrique se souvient des informations sur la géométrie - et la courbure à chaque point, même dans l'espace vide, ce que le principe de Mach voulait spécifiquement interdire.

De plus, les perceptions et autres effets de l'accélération étaient censés être déterminés par des comparaisons avec des objets distants. Ce simple fait lui-même viole une localité qui est déjà devenue importante dans la relativité restreinte, et a simplement été héritée par la relativité générale.

Si vous vous souciez de l'histoire, la nouvelle relation froide est réciproque: tout comme la relativité générale a rejeté le principe de Mach , Mach a rejeté la relativité générale - et déjà la relativité restreinte, en fait. ;-) Si vous vous souciez de la sociologie, il y a eu un sondage parmi les physiciens actifs dans la relativité, et une grande majorité d'entre eux diraient également que le principe de Mach est invalidé par la relativité générale.

Certaines personnes disent parfois que certains effets prédits par la relativité générale, comme le glissement d'images, sont de caractère "machien". Je pense que c'est très trompeur parce que cela tente de faire croire aux auditeurs que le principe de Mach peut être rendu compatible avec les observations. Il est très discutable de ce que le principe de Mach prédirait à propos du glissement de trame parce que le principe de Mach n'est jamais devenu un candidat viable pour une théorie physique. Mais l'idée que le glissement d'images est machien est plus une idéologie et un battage médiatique qu'une observation valable. Malgré le flou sur ces effets très détaillés, le principe de Mach en dit assez pour que nous soyons sûrs qu'il est incorrect sous toutes ses formes.

Eh bien, il y a beaucoup de discussions sur Internet à propos d'idées mortes depuis longtemps en physique - et peut-être surtout à leur sujet. Cependant, Internet n'a rien à voir avec l'état actuel de la physique.

@Lubos - eh bien, l'arxiv est probablement une source principale de diffusion d'informations et il se trouve sur Internet et je dirais qu'il est influent et qu'Internet deviendra plus important, pas moins. Cela ne minimise pas non plus tous les déchets qu'il contient.
Cela dépend de la formulation du "principe de Mach" - vous pouvez regarder le fait que l'espace plat à l'intérieur d'une coquille de masse en rotation tourne par rapport à l'espace plat à l'extérieur de la coquille de masse en rotation comme une justification d'une certaine version du "principe de Mach".
@Lubos, vous dites "Ce simple fait lui-même viole la localité qui est déjà devenue importante en relativité restreinte". Ce qui semble indiquer que les étoiles en rotation ne peuvent pas influencer instantanément un observateur et que l'effet doit donc être différent de celui des étoiles fixes sur un observateur en rotation. Alors pourquoi Einstein a-t-il même pris la peine de regarder le principe de Mach?
Cher @Gordon, arXiv est représentatif de toute la littérature. Néanmoins, vous devriez faire au moins quelques tests de qualité post-publication. Si un article prétend avoir découvert une nouvelle chose fondamentale et qu'il a moins de 50 citations après de nombreuses années, c'est probablement faux, et vous devez vous fier aux connaissances des autres, eh bien, alors cet article est probablement faux.
John, Einstein avait pensé que le principe de Mach était la voie à suivre parce qu'il rendait (aussi) l'universalité codée dans le principe d'équivalence manifeste. Le principe d'équivalence dit que tous les objets seront influencés de la même manière - la même accélération - par tout agent qui cause la gravité. Le principe de Mach satisfait le critère "totalement" - il supprime * tout * agent de type champ. Eh bien, ça va "trop ​​loin" dans ce sens. Bien sûr, Einstein avait du mal pendant des années à rendre le principe de Mach compatible avec la limite de vitesse $ c $ - et GR est finalement ce qui en est sorti.
Il n'y a pas d'ondes gravitationnelles sans matière, donc votre affirmation selon laquelle l'existence d'ondes gravitationnelles sans matière contredit Mach est nulle. "Le principe de Mach en a assez dit pour que nous soyons sûrs qu'il est incorrect sous toutes ses formes." - oh ne dis pas ça. L'une des formes du principe de Mach est que le moment d'inertie total de l'Univers est nul. Cela découle de l'isotropie de l'espace. Insistez-vous sur le fait que GR a également réfuté l'isotropie de l'espace ou montré l'Axe de l'Univers?
@JerrySchirmer: Cela invalide en fait le principe de Mach, car dans ce modèle, alors que deux forces équivalentes à la force centrifuge et à la force de Coriolis apparaissent, une force axiale sans contrepartie de force fictive se manifeste également. Une coquille rotative et une coquille stationnaire se distinguent toujours absolument.
@Anixx: Que signifie le moment d'inertie total en relativité générale?
@KarsusRen: Comme je l'ai dit, cela dépend de la façon dont vous le formulez. Si vous prenez le sens le plus faible, que le mouvement des `` étoiles lointaines '' peut influencer le mouvement des objets proches, l'exemple de la coquille creuse le satisfait. Un certain nombre de formulations plus larges sont totalement erronées.
@C.R .: Il existe une version du principe de Mach où l'inertie vient des conditions aux limites dérivées des "étoiles lointaines". En ce sens, il est 100% compatible avec GR - les conditions aux limites extérieures définissent l'espace-temps
Mais je tombe vraiment dans le camp du "principe de Mach est trop vague pour évaluer".
#2
+21
user4552
2011-08-12 19:27:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

L'utilisation de la définition de Mach de 1893 du principe de Mach condamne la discussion à la non-pertinence. C'est comme poster sur physics.SE avec une question intitulée "Comment le spectre d'émission de l'hydrogène est-il déterminé?", Mais en disant ensuite dans le corps de la question que nous voulons une réponse écrite en termes d'éther et de mécanique newtonienne.

Dans les années 1960 et 70, il y avait un âge d'or des tests de GR, et l'un des sujets les plus actifs était de tester GR contre des théories alternatives telles que la gravité de Brans-Dicke. La gravité B-D est physiquement une théorie très bien motivée. L'article original est disponible en ligne http://loyno.edu/~brans/ST-history/ et est très lisible même si vous n'êtes pas un spécialiste. L'idée de la gravité B-D est de coupler la matière à un champ scalaire $ \ phi $, qui fournit un mécanisme physique à l'idée de Mach selon laquelle l'inertie d'un objet provient de l'autre matière de l'univers. La gravité B-D est plus machienne que GR. Ni la gravité GR ni B-D n'est complètement machienne ou complètement non machienne. La gravité B-D a un paramètre sans dimension $ \ omega $. Dans la limite $ \ omega \ rightarrow \ infty $, la gravité B-D se réduit à GR. Brans et Dicke se sont engagés à l'idée que «[...] dans toute théorie sensible $ \ omega $ doit être de l'ordre général de grandeur de l'unité». Cela rend la théorie falsifiable.

Des expériences montrent que $ \ omega $ doit en fait être assez élevé. La meilleure limite de courant provient de la sonde Cassini, qui nécessite $ \ omega \ ge 40 000 $. Par conséquent, la gravité B-D doit être considérée comme falsifiée. La réponse moderne et sensée à la question de l'OP est donc: le principe de Mach est faux, en ce sens que les expériences déterminent que l'univers n'est pas plus machien que GR - ce qui n'est pas très machien.

#3
+7
user346
2011-02-20 08:41:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Le principe de Mach est simplement un ancêtre philosophique du principe d'équivalence: la matière dit à la géométrie comment se courber, la géométrie dit à la matière comment se déplacer . Donc, oui, vous pouvez avoir Minkowski comme solution pour les équations d'Einstein sous vide, mais à la minute où vous introduisez même la plus petite masse, votre solution n'est plus Minkowski. Vous pourriez souligner que de manière asymptotique, l'espace-temps sera toujours plat et Minkowski. Cependant, en GR (et en QFT), ce n'est pas seulement la géométrie locale qui compte. Le fait est qu'il n'y a pas de géométrie intéressante qui ne contienne pas de matière.

Le principe de Mach a été interprété de nombreuses manières différentes. Je trouve que la définition Wikipedia suivante est celle avec laquelle je suis le plus à l'aise:

Une déclaration très générale du principe de Mach est " Les lois physiques locales sont déterminées par la structure à grande échelle de l'univers . "

Selon le jour de la semaine et quelle que soit l'interprétation que vous préférez pour ce jour-là, le principe de Mach pourrait être" bon "," faux "ou" obsolète ". Mais s'il est énoncé de la manière simple ci-dessus, alors ce n'est rien de plus qu'une reformulation du principe d'équivalence et la question de son "exactitude" n'est plus un problème.

Absolument. La bonne question n'est pas de savoir si c'est bien ou mal, mais si c'est utile ou non. De toute évidence, cela était utile, comme moyen de converger vers quelque chose de plus précis et correct. Est-ce utile maintenant? Je ne vois pas comment.
Merci @Moshe. Quant à l'utilité du principe de Mach, je pense qu'il y a un argument à faire en sa faveur, mais c'est pour une autre fois.
Cher @Moshe,, je serais respectueusement en désaccord. En physique fondamentale, la question ultime est toujours de savoir si XY est vrai ou faux, pas s'il est utile - ce qui est laissé aux gestionnaires et peut-être aux ingénieurs. L'observation que le principe de Mach n'est plus «utile» ne signifie pas que nous ne pouvons pas répondre à la question de savoir si c'est vrai ou faux. Oui nous pouvons.
@Deepak,, la variation du principe de Mach que vous avez écrit, «Les lois physiques locales sont déterminées par la structure à grande échelle de l'univers», n'est en aucun cas équivalente au principe d'équivalence. Bien au contraire, le principe d'équivalence dit que les lois physiques locales dans un cadre en chute libre ne sont absolument pas affectées par des objets distants - GR est une méthode pour imposer la localité d'une manière manifeste. Votre version (ou votre citation de Wikipédia) du principe de Mach a sans aucun doute été également déclarée invalide. En GR, la grande structure est déterminée par la physique locale et les sources locales, et non l'inverse
@Lubos la * proposition * -> * preuve * -> * proposition * le style de physique que vous préconisez n'est pas vraiment le choix universel. Il existe de nombreux facteurs connus et des facteurs inconnus qui contribuent à étayer toute bonne idée. Tous ceux-ci ne peuvent pas attribuer une "valeur de vérité absolue". Le principe de Mach se trouve être l'une de ces idées auxiliaires qui forment le fondement de la GR. Tenter de séparer le principe de Mach des fondements historiques de la relativité générale est une cause perdue. C'était mélangé avec le béton.
@Lubos @Moshe En plus de l'utilité et de la justesse ou de l'erreur, un critère primordial doit être le pouvoir explicatif d'un principe ou d'une théorie. Par exemple, les théories les plus efficaces à proprement parler sont très utiles, mais à proprement parler fausses, mais elles ont aussi un pouvoir explicatif marqué. David Deutsch est un grand partisan de ce point de vue.
#4
+7
Ron Maimon
2011-08-15 10:15:53 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Le principe de Mach, s'il est interprété avec charité, exige que l'on inclue les horizons en tant que matière, avec les ondes gravitationnelles, la lumière et toutes les particules. Ceci est nécessaire pour inclure les trous noirs, et pour la cohérence, il faut également des horizons cosmologiques. Une fois que vous comprenez que "matière" signifie "horizon", l'affirmation selon laquelle toute rotation est relative à des horizons lointains n'est qu'une version classique rabougrie du principe holographique, et est en quelque sorte exacte.

#5
+4
Helmut Hansen
2012-02-06 13:12:27 UTC
view on stackexchange narkive permalink

En psychologie, il existe un effet spécial appelé "effet d'ombrage verbal". Il s'agit du phénomène selon lequel la description d'un visage vu précédemment altère la reconnaissance de ce visage.

Le principe de Mach est essentiellement la cible de cet effet psychologique. Il est théoriquement éclipsé de telle manière que la plupart des physiciens ne se rapportent pas au noyau empirique sous-jacent mais au contexte théorique en discussion.

Hermann Bondi et Joseph Samuel ont essayé de réparer ce noyau d'observation du principe de Machs. (The Lense – Thirring Effect and Mach's Principle, Physics Letters A 228, 1997, S. 121–126) Ils l'ont appelé « Mach0 »: «L'univers, représenté par le mouvement moyen des galaxies lointaines , ne semble pas tourner par rapport aux cadres inertiels locaux. "

Cette" coïncidence "est mesurée avec une très grande précision: 0,25 milliarcsec / an. (J. Kovalevsky, et. Al. "Le catalogue Hipparcos comme réalisation du référentiel extragalactique", Astron. Astrophysics. 323, 620 - 633 (1997)

C'est juste cette coïncidence qui a théoriquement La relativité générale n'est qu'un outil théorique préféré pour expliquer cette coïncidence, mais toutes les tentatives ont échoué. Par conséquent, d'un point de vue historique, cette coïncidence empirique apparaît comme une ANOMALIE - comme un fait qui ne peut être expliqué d'aucune façon par le paradigme courant. Les réponses données dans ce site Web reflètent cette caractéristique épistémologique d’une manière presque idéalisée . MOSHE fe l’a comparée à une douche d’hôtel qui change brusquement d’être trop chaude ou trop froide, mais n’est jamais

Comme cette coïncidence empirique fait évidemment référence aux limites ultimes de notre univers, sa solution et son explication ne peuvent peut-être pas être trouvées dans le monde, mais en dehors de celui-ci.

HELMUT

C'est un argument intéressant, mais je pense qu'il ne tient pas la route. Dans les modèles inflationnistes, la rotation de l'univers diminue de manière exponentielle avec le temps, ces modèles fournissent donc une explication très naturelle du Mach0 de Bondi. Voir Barrow, J. D., Juszkiewicz, R. et Sonoda, D. H., «Universal rotation: how large can it be?», 1985 - http://adsabs.harvard.edu/full/1985MNRAS.213..917B. Même sans inflation, une dépendance au temps est prévue; voir Barrow, p. 924, éq 4.8.
#6
+3
John Francis
2013-07-10 02:27:24 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Si vous considérez que la rotation est relative, alors un observateur sur un corps en rotation peut se considérer comme stationnaire avec l'univers tournant autour d'elle. Dans une telle perspective, pour éviter de dépasser la vitesse de la lumière, les objets distants doivent avoir des orbites inférieures à c / omega, donc l'espace doit être extrêmement déformé. La plus grande partie de la masse de l'univers aura une vitesse relative proche de celle de la lumière et aura donc une masse considérablement accrue et donc d'énormes champs gravitationnels. Il me semble tout à fait possible que la force nette résultante sur l'observateur augmente linéairement avec la distance du centre du cadre comme le font les forces centrifuges.

#7
+2
Anixx
2011-02-20 20:08:23 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Le principe de Mach en bref est que l'inertie n'est pas absolue, déterminée par la configuration de la matière, et il n'y a pas d'autre source.

Cela peut se résumer en deux déclarations:

  1. Les corps massifs peuvent affecter l'inertie d'autres objets (l'inertie est déterminée par la configuration de la matière)

  2. L'univers ne tourne pas et accélère linéairement dans son ensemble ( il n'y a pas d'autre source d'inertie)

La première instruction est incluse dans GR et a été prouvée avec la mesure expérimentale du frame-dragging. En fait, l'inertie peut même être filtrée pour que les personnes dans un vaisseau spatial en rotation (contre des étoiles lointaines) ne puissent pas détecter la rotation.

La deuxième déclaration n'est toujours pas prouvée (dans la partie rotation) bien que vérifiée avec une grande précision . La partie linéaire découle simplement de la conservation de l'élan.

pourriez-vous m'étendre ou m'indiquer une source pour votre commentaire sur le dépistage par inertie?
@James Pattarini frame-dragging
#8
+2
Lawrence B. Crowell
2011-02-21 07:19:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ce n'est pas vraiment un cas où le principe de Mach est faux. C'est quelque chose lié à la relativité générale, et le glissement d'image ou l'effet Lense-Thirring sont similaires au principe de Mach. Cependant, ce sont des lois locales de la physique et le principe de Mach est une hypothèse globale. La gravité nous dit que la courbure de l'espace-temps induit le mouvement des masses, et si ces masses sont suffisamment grandes, cela peut à son tour changer la courbure. Ainsi, la gravité ou la courbure de l'espace-temps agit sur une masse localement et la même accélération subit une accélération vue d'un autre cadre. Il s'agit d'une déviation géodésique définie par la courbure de Riemann. Donc, cela nous indique que la masse qui accélère est la même masse qui répond à la courbure - le principe d'équivalence. Cela ressemble également au principe de Mach: l’inertie y détermine l’inertie.

Mach a déclaré que la force centripète sur un cadre rotatif local est équivalent à ce qui se passe si le cadre n'est pas en rotation et que l'univers entier tourne autour du cadre. Kurt Godel a élaboré un modèle d'un univers en rotation et a trouvé un espace-temps très étrange en boucle temporelle. Si l’univers tourne, il a une structure qui est radicalement différente de la conjecture originale de Mach. De plus, cet univers viole les conditions énergétiques. Ce n'est pas un espace-temps physique, même s'il provient des équations du champ d'Einstein. Cela suggère au moins qu'il y a des écarts radicaux par rapport au principe de Mach et à la relativité générale. Le principe de Mach ne semble pas être une conséquence de la relativité générale.

Le principe de Mach est assez vague à certains égards. On dit que l'inertie d'un corps est déterminée par l'inertie (ou les masses) de tous les autres corps. Encore une fois, cela ressemble à GR, mais cela s'étend à travers l'univers. L'interaction gravitationnelle réelle qu'une particule a ici avec une galaxie à z = 8 autour de 12,5 milliards d'années-lumière est minuscule. Ainsi, l'image d'interaction semble drôle. Il pourrait être tentant de dire que l'univers entier est une sorte de fonction d'onde quantique unique, et que les masses uniques que nous observons sont des sous-ensembles intriqués. Cela peut sembler global et s'éloigner de la baisse de gravité $ q / r ^ 2 $. De là, on pourrait être tenté de dire que l'inertie est héritée de cette manière. Cependant, les enchevêtrements n'impliquent pas de forces, et l'inertie comme un enchevêtrement non défini.

Je dirai aussi que je soupçonne que Mach avait des idées d'éther dans l'espace lorsqu'il a suggéré cela. Il avait donc probablement une image d'un cadre en rotation se déplaçant à travers ce support, et c'est en quelque sorte équivalent à l'ensemble du support tournant autour du cadre. Le vortex d'éther dans le cas d'un monde en rotation est donc ce qui a généré la force centrifuge sur le cadre en rotation.

#9
  0
user1355
2011-02-19 23:03:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La réponse honnête devrait être qu'aucun organisme ne le sait avec certitude. Einstein a été inspiré initialement par ce principe lorsqu'il a formulé GR. Cependant, il est devenu progressivement clair qu'il existe des solutions aux équations de champ GR qui ne confirment pas le principe de Mach. Einstein était complètement désabusé dans ses dernières années. En fait, GR a des fonctionnalités qui sont certainement "machiennes" mais d'autres qui sont "non machiennes". Que ce principe soit juste ou faux a toujours été sujet à controverse. L'opinion actuelle de la plupart des experts semble totalement négative sur le principe de Mach.

En fait, même si nous avons une théorie ultime de la physique, la question de savoir si le principe de Mach est vrai ne sera pas réglée. Le principal problème est que le principe lui-même est vague, non pas que nous ne connaissons pas la physique.
@Ted: Néanmoins, de nombreux grands esprits ont été intrigués par ce principe.
D'accord! Il ne fait aucun doute que le principe de Mach est d'une importance historique et qu'il est amusant et salutaire de réfléchir, même s'il n'est pas suffisamment bien défini pour admettre qu'il est «vrai» ou «faux».
@Ted Bunn - oui mais n'y a-t-il pas des expériences récentes et prévues pour en tester des variantes?
Cher Gordon, il n'y a pas de physiciens sérieux qui veulent tester le principe de Mach en 2011. De telles choses ont été résolues par Einstein en 1911.
Carlo Rovelli, [dans Quantum Gravity] (http://books.google.ca/books?id=HrAzTmXdssQC&pg=PA76&lpg=PA76&dq=supporters+of+machs+principle&source=bl&ots=yF0Y2YesoF&sig=ty0QdIzoFoyAgai3CzCz&sig=ty0QdIz_goy3CzCz&sig=ty0QdIz_goy3CzCz&sig = X & oi = book_result & ct = result & resnum = 10 & ved = 0CGQQ6AEwCTgK # v = onepage & q & f = false), liste 8 énoncés du principe de Mach et donne son opinion de vrai ou faux pour chacun --- voir p. 76.
@Lubos - vous avez peut-être raison. J'ai fait une recherche arxiv et je n'ai vu aucun nom qui résonnait à l'exception de Robert Dicke en 1962, mais il y a des papiers :)
@Luboš: "il n'y a pas de physiciens sérieux qui veulent tester le principe de Mach en 2011. De telles choses ont été résolues par Einstein en 1911." C'est une déformation de l'histoire du sujet, en ce qu'elle ignore un programme théorique et expérimental majeur des années 60 et 70. Einstein n'a "résolu" le problème que dans le contexte de la GR, et en fait n'est venu à l'interprétation anti-machienne correcte de la GR que des décennies plus tard. C'était seulement ca. 1970 que les expériences sont devenues assez bonnes pour déterminer si l'univers était réellement aussi non machien que prévu par GR.
#10
-2
arnald
2013-07-26 03:09:28 UTC
view on stackexchange narkive permalink

De nombreuses recherches ont été effectuées dans la dernière date sur le principe machs. Les chercheurs tentent de développer la théorie basée sur le principe de mach qui peut expliquer correctement l'univers. Il existe des articles récents où il est démontré que le principe mach peut expliquer la mécanique quantique et aussi la cosmologie sans matière noire et énergie noire. Il n'est donc pas correct de dire que le principe mach est faux. Vous pouvez parcourir ces documents de recherche suivants. Ils sont bien sûr extrêmement mathématiques, mais très probablement n'importe qui peut comprendre la logique. http://arxiv.org/abs/1206.6755 agravité machienne et forces galactiques géantes. http://arxiv.org/abs/1206.0923 sur la mécanique ondulatoire des particules.

Les deux articles sont de Santanu Das, qui semble être une manivelle totale. Non, le principe de Mach ne peut pas expliquer la mécanique quantique.
Des preuves ou des arguments pour ou contre cette théorie?


Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 2.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...