Question:
Pourquoi dit-on que la Terre se déplace autour du Soleil?
HappyDeveloper
2011-06-09 10:04:33 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dans l'histoire, on nous apprend que l'Église catholique avait tort, parce que le Soleil ne se déplace pas autour de la Terre, au lieu de cela, la Terre se déplace autour du Soleil.

Mais alors en physique, nous apprenons que le mouvement est relatif , et cela dépend du point de référence que nous choisissons.

Le Soleil (et tout l'univers) ne se déplacerait-il pas autour de la Terre si je place mon point de référence sur Terre?

Le mouvement était-il considéré comme absolu en physique à l'époque?

Connexes: http://physics.stackexchange.com/q/5190/2451
Ce n'est peut-être pas la réponse que vous souhaitez, mais c'est la réponse qui doit être donnée à la première déclaration."la terre fixe immobile" qui est la base de l'Église catholique a une interprétation correcte: l'homme ne peut pas déplacer la Terre.
Quinze réponses:
Mark Eichenlaub
2011-06-09 10:39:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Imaginez deux vaisseaux spatiaux en forme de beignet se rencontrant dans l'espace lointain. De plus, supposons que lorsqu'un passager du navire A regarde par la fenêtre, il voit le navire B tourner dans le sens des aiguilles d'une montre. Cela signifie que lorsqu'un passager en B regarde par la fenêtre, il voit également le navire A tourner dans le sens des aiguilles d'une montre (levez vos deux mains et essayez-le!).

De pure cinématique, on ne peut pas dire "le vaisseau A tourne vraiment et le vaisseau B est vraiment stationnaire", ni l'inverse. Les deux descriptions, l'une avec A tournant et l'autre avec B, sont équivalentes. (Nous pourrions aussi dire qu'ils tournent tous les deux partiellement.) Tout ce que nous savons, d'un point de vue cinématique pur, c'est que les vaisseaux ont une certaine rotation relative.

Cependant, la physique n'est pas d'accord pour dire que le la rotation des navires est purement relative. Les passagers des navires ressentiront une gravité artificielle. Peut-être que le navire A ressent beaucoup de gravité artificielle et le navire B n'en ressent aucune. Ensuite, nous pouvons dire avec certitude que le vaisseau A est celui qui tourne vraiment.

Donc, le mouvement en physique n'est pas tout relatif. Il existe un ensemble de cadres de référence, appelés cadres inertiels, que l'univers choisit en quelque sorte comme étant spéciaux. Les navires qui n'ont pas de vitesse angulaire dans ces cadres inertiels ne ressentent aucune gravité artificielle. Ces cadres sont tous liés les uns aux autres via le groupe Poincaré.

En relativité générale, l'image est un peu plus compliquée (et je laisserai les autres répondants discuter de GR, puisque je ne sais pas grand-chose), mais l'idée de base est que nous avons une symétrie dans les lois physiques qui nous permet de passer aux cadres de référence se déplaçant à vitesse constante, mais pas aux cadres de référence qui s'accélèrent. Ce principe sous-tend l'existence de l ' inertie, car si les images accélérées avaient la même physique que les images normales, aucune force ne serait nécessaire pour accélérer les choses.

Pour la Terre faisant le tour du Soleil et vice versa, oui, il est possible de décrire la cinématique de la situation en disant que la Terre est stationnaire. Cependant, lorsque vous faites cela, vous ne travaillez plus dans un cadre inertiel. Les lois de Newton ne tiennent pas dans un cadre avec la Terre stationnaire.

Cela a été démontré de façon spectaculaire pour la rotation de la Terre autour de son propre axe par le pendule de Foucalt, qui a montré une accélération inexplicable du pendule à moins que nous prenons en compte les forces fictives induites par la rotation de la Terre.

De la même manière, si nous pensions que la Terre était stationnaire et que le Soleil la mettait en orbite, nous ne saurions expliquer le mouvement du Soleil, car il est extrêmement massive, mais n'a pas de force assez grande pour la faire orbiter autour de la Terre. En même temps, le Soleil devrait exercer une force énorme sur Terre, mais la Terre, étant stationnaire, ne bouge pas - une autre violation des lois de Newton.

Donc, la raison pour laquelle nous disons que la Terre fait le tour du soleil, c'est que lorsque nous faisons cela, nous pouvons calculer son orbite en utilisant uniquement les lois de Newton.

En fait, dans un cadre inertiel, le soleil se déplace légèrement en raison de l'attraction de la Terre sur lui (et bien plus encore à cause de Jupiter), donc nous ne disons vraiment pas que le soleil est stationnaire. Nous disons que ça bouge beaucoup moins que la Terre.

(Cette réponse reprend en grande partie celle de Lubos ci-dessus, mais j'ai été la plupart du temps fait quand il a posté, et nos réponses sont suffisamment différentes pour se compléter, je pense.)

Dans votre premier paragraphe, vous devez définir ce que signifie la rotation. (Autour de quel axe) La forme du beignet de l'engin me pousse à penser à la rotation autour de l'axe de symétrie des beignets.
@Georg C'est ce que je voulais dire.
Une réponse beaucoup plus scientifiquement correcte que celle de Lubos, à mon humble avis. Merci de l'avoir publié.
La réponse de Luboš est en dessous maintenant, pas en haut.
Luboš Motl
2011-06-09 10:29:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

oui, vous pouvez décrire le mouvement à partir de n'importe quel cadre de référence, y compris celui géocentrique, en supposant que vous ajoutez les forces "fictives" appropriées (centrifuges, Coriolis, etc.).

Mais le spécial La propriété du référentiel associé au Soleil - plus précisément au barycentre (centre de masse) du système solaire, qui n'est qu'à un rayon solaire du centre du Soleil - est que ce système est inertiel. Cela signifie qu'il n'y a pas de forces centrifuges ou autres forces d'inertie. Les équations de la physique ont une forme particulièrement simple dans le cadre associé au Soleil. $$ M_1 d ^ 2 / dt ^ 2 \ vec x = G M_1 M_2 (\ vec r_1- \ vec r_2) / r ^ 3 + \ dots $$ Il n'y a que de simples forces gravitationnelles à distance quadratique inverse qui entrent dans les équations de l'accélération. Pour d'autres cadres, par ex. le géocentrique, il existe de nombreux autres termes «artificiels» inertiels / centrifuges sur le côté droit qui peuvent être éliminés en allant vers le cadre solaire plus naturel. En ce sens, le cadre héliocentrique est plus vrai.

@Lubosh: "En ce sens, le cadre héliocentrique est plus vrai." Je ne suis pas d'accord avec la formulation de cette déclaration - c'est peut-être plus pratique, mais c'est tout aussi «vrai» que n'importe quel autre choix de cadre de référence. Si les équations géocentriques du mouvement prédisent correctement le mouvement de tous les corps célestes, alors elles sont sûrement «vraies», quoique un peu plus compliquées.
@qftm: un peu plus compliqué? En choisissant des coordonnées arbitraires, vous pouvez obtenir une complexité arbitraire énorme dans la description! D'autre part, il existe une certaine limite minimale de complexité que vous pouvez atteindre dans certains systèmes sympas et ce minimum est atteint précisément dans les cadres inertiels. Donc, oui, ces cadres sont naturels et canoniques. Je ne trouve rien d'étrange dans la formulation de Luboš.
@Marek: La complexité des équations n'est pas vraiment le problème ici. Je soutenais simplement l'utilisation de l'expression «plus vrai». En cela, je pensais que «plus pratique», «plus raisonnable» ou «un choix plus naturel» serait une affirmation plus correcte physiquement.
Très bien, @qftme, mais vous pouvez faire n'importe quelle déclaration scientifique également relative. Par exemple, on peut décrire l'origine des espèces par Dieu créant le monde il y a 6000 ans, y compris tous les fossiles dont la distribution se trouvait être dictée par les mêmes modèles que si les fossiles étaient des restes d'une histoire pré-genèse incroyablement longue de littéralement des milliards de années. Les deux modèles sont par construction équivalents. Il s'ensuit que le créationnisme est à égalité avec l'évolution, n'est-ce pas? ;-) Eh bien, ce n'est pas le cas. En science, si l'on peut annuler une simple transformation pour obtenir une description plus uniforme, on le fait.
š J'ai "répondu" dans une autre réponse. J'espère que c'est la manière la plus productive de participer à la conversation. http://physics.stackexchange.com/questions/10933/why-do-we-say-that-the-earth-moves-around-the-sun/11047#11047
Alan Rominger
2011-06-13 09:12:26 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Cela allait être un commentaire sur la réponse de Luboš Motl, mais ce serait plus approprié comme réponse complète maintenant.

Sa réponse dit: Les lois de la physique peuvent être écrites plus simplement pour le système solaire centre de gravité (barycentre) que pour un point sur Terre (géocentrique).

Juste une chose! Il ne faut pas négliger les non-idéalités du barycentre lui-même, qui a un emplacement dans la Voie lactée qui le biaise au moins gravitationnellement. En apparence, il s'agit de couper les cheveux, mais le plus important est que l'idéalité de tout cadre de référence est également relative , et qu'il n'existe pas de cadre "ultime".

De même, choisir un un point sur la peau d'un éléphant au-dessus d'un point géocentrique sacrifie l'universalité tout autant que le choix d'un point géocentrique sur le barycentre. Pour fuir cependant, la considération de la physique formulée à un point au-delà de la surface de l'éléphant peut être simplement "académique". Cela vous semble familier?

Isaac
2011-06-10 00:11:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Il peut y avoir confusion: il est faux de dire que la Terre est le centre de l'Univers , c'est-à-dire le point (unique) à partir duquel l'Univers doit être (fondamentalement) décrit (le fait que le Soleil tourne autour de la Terre n'en est qu'une conséquence); ce qui compte réellement, c'est qu'il n'y a pas de centre de l'univers : il n'y a pas de tel point; la description de l'Univers à partir de n'importe quel point est équivalente à la description de l'Univers à partir de n'importe quel autre (alors vous êtes autorisé à décrire les mouvements soit de la Terre soit du Soleil).

Mathématiquement, en mécanique classique on dit que l'Univers est un espace affine .

anna v
2011-06-09 10:34:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Oui, la proposition: "le soleil se déplace autour de la terre" la rendait immobile. Cela convenait à la théologie de l'époque qui était complètement anthropocentrique et c'est pourquoi elle l'emportait sur d'autres théories provenant de l'antiquité, comme celle d'Aristarque, qui avait une proposition héliocentrique.

La relativité du mouvement a été explorée, comme Lubos décrit, quand les équations pourraient être écrites, et on choisit l'héliocentrique pour sa beauté et sa simplicité. Les épicycles existent si on trace les solutions dans un système géocentrique, mais ils sont si encombrants et "laids" comme un raccourci physique.

Eh bien, les épicycles ne sont qu'une forme de description du mouvement comme une superposition d'orbites circulaires, donc quelque chose comme une simple représentation dans l'espace de Fourier - en effet Copernic les a utilisés dans sa théorie héliocentrique originale pour compenser l'excentricité des orbites.
http://www.youtube.com/watch?v=QVuU2YCwHjw
@Mark: Excellent lien vidéo. :: * rires * ::
@Mark et @mbq, la vidéo était amusante, mais gardez à l'esprit que les épicycles apparaissent de toute façon comme des solutions des équations gravitationnelles, lorsqu'ils sont transformés en système géocentrique, une correspondance un à un. Ce n'est pas une approximation. Je suis devenu clair pour la première fois en discutant des modèles de planétarium, et quelqu'un qui avait un programme pour le système solaire, a montré les épicycles en changeant le système de coordonnées.
@annav En tant qu'expérimentateur, vous pouvez sûrement apprécier la bonne raison que tout le monde avait pour * ne pas * accepter l'héliocentrisme. Cela n'avait rien à voir avec la théologie, car les Grecs eux-mêmes rejetaient Aristarque il y a bien plus de 2000 ans, notant que sa théorie faisait une prédiction - la parallaxe stellaire - qui n'était tout simplement pas observée. Théoriquement, l'héliocentrisme n'avait de sens * qu'après Newton *, qui lui-même succéda à Galilée et Copernic, et expérimentalement, il ne fut directement confirmé qu'au début du 19e siècle.
@ChrisWhite. Bien sûr, ils pensaient que les étoiles étaient très proches de la sphère céleste.
Cheeku
2013-02-26 04:46:06 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Le Soleil et la Terre se déplacent en cercles autour de leur barycentre, c'est-à-dire du centre de masse.

L'astuce est que puisque le Soleil est trop massif, le centre de masse est trop proche du Soleil, en fait sous la surface du Soleil, ce qui rend le mouvement du Soleil négligeable. Et nous disons que la Terre se déplace autour du Soleil.

Vous pourriez tout aussi bien dire que le barycentre tourne en rond autour de la terre.La réponse courte à la raison pour laquelle nous ne disons pas que c'est des mathématiques plus faciles.
Andrew Lewis
2011-06-09 21:43:15 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Le soleil, la lune, la terre (et ainsi de suite) se déplacent les uns autour des autres.

La raison pour laquelle nous disons que la terre se déplace autour du soleil est que les effets sont plus visibles à une échelle macro, et plus facile à prévoir avec une précision raisonnable. Oui, il est tout à fait correct de dire que tout mouvement est relatif, mais il devient beaucoup plus compliqué de l'expliquer si vous parlez à un profane.

En fait, «bouger les uns autour des autres» est une expression trompeuse. Ils ne se déplacent pas l'un autour de l'autre (dans le sens où le Soleil se déplace autour de la Terre et la Terre se déplace autour du Soleil), ils se déplacent autour de leur barycentre. Attention aux pièges induits par le langage!
user4552
2013-08-13 04:34:12 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Je dois utiliser cette occasion pour répéter une belle histoire sur le philosophe Wittgenstein, racontée par son élève Elizabeth Anscombe:

[Wittgenstein] m'a un jour posé la question: "Pourquoi est-ce que les gens disent qu'il était naturel de penser que le soleil faisait le tour de la terre plutôt que la terre tournait sur son axe? " J'ai répondu: "Je suppose, parce qu'il semblait que le soleil faisait le tour de la terre." "Et bien," demanda-t-il, "à quoi aurait-elle ressemblé si elle avait eu l'air de tourner la terre sur son axe?"

Mais qu'en est-il de la physique? En termes de théories physiques réelles, est-ce que le soleil fait vraiment le tour de la terre, ou semble-t-il seulement le faire parce que nous le regardons à partir du cadre de référence rotatif de la Terre?

Un cadre rotatif est distinguable d'un cadre non rotatif, sans référence à quoi que ce soit d'extérieur. Cela est vrai à la fois en mécanique newtonienne et en relativité restreinte et générale. Il existe plusieurs façons de savoir si vous êtes dans un cadre rotatif, y compris un pendule de Foucault, un gyroscope mécanique ou un gyroscope à anneau laser du type utilisé dans les jets commerciaux. Le pendule de Foucault comme preuve de la rotation de la Terre remonte à environ 1850 (bien avant, l'héliocentrisme était devenu accepté parmi les physiciens pour des raisons moins définitives, comme le fait que les lois de Kepler ont une forme simple dans un cadre héliocentrique). exemple relativiste, l'analyse du fameux test de Hafele-Keating de relativité générale a nécessité l'introduction de trois effets: la dilatation cinématique du temps; dilatation gravitationnelle du temps; et l'effet Sagnac, qui est sensible à la rotation de la terre.

Il existe d'autres théories dans lesquelles vous ne pouvez pas détecter la rotation d'une image sauf par rapport à la matière distante, par exemple, la gravité de Brans-Dicke. L'article original sur la gravité B-D est disponible en ligne http://loyno.edu/~brans/ST-history/ et est très lisible même si vous n'êtes pas un spécialiste. Les résultats positifs des techniques énumérées ci-dessus seraient alors interprétés non comme une preuve de rotation absolue mais comme une preuve de rotation par rapport à des galaxies éloignées. Mais la gravité B-D n'est plus viable sur la base des tests du système solaire datant des années 1970. Donc, si vous voulez, vous pouvez dire que Galileo n'a finalement eu raison que dans les années 1970.

David Hammen
2014-09-27 04:09:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Une réponse très tardive, qui, je l’espère, ajoute aux excellentes réponses de Mark et Luboš.

Du point de vue de la mécanique newtonienne, il n’ya rien de mal en soi à utiliser un point de vue géocentrique. Un tel point de vue nécessite l'ajout de forces et de couples fictifs qui seraient autrement absents dans une perspective inertielle, mais s'il est logique de le faire, ce n'est pas grave. Cela dit, il y a un monde de différence entre choisir d'utiliser une perspective géocentrique lorsque cela a du sens, comme prédire le temps par rapport à un mandat désormais non scientifique selon lequel il faut toujours utiliser une perspective géocentrique. Il y a une belle explication de ces forces et couples fictifs qui résultent du choix d'utiliser une perspective géocentrique: c'est une fiction qui résulte de ce choix de perspective. Ce mandat rendrait plutôt toutes ces forces et ces couples fictifs réels. Qu'est-ce qui fait que ces forces se produisent et pourquoi disparaissent-elles dans le monde lorsque nous choisissons de regarder les choses sous un angle différent?

Même si une perspective géocentrique est conceptuellement valable d'un point de vue newtonien, le concept de parcimonie (aka simplicité, aka Rasoir d'Occam) dit que nous devons rejeter l'idée de revenir à un point de vue géocentrique mandaté (et renoncer ainsi à un demi-millénaire de progrès scientifique). La parcimonie a joué un rôle très important dans la science depuis l'époque de Galilée. Les scientifiques préfèrent de loin les explications simples aux explications complexes. Utiliser une perspective géocentrique pour décrire le mouvement d'une exomoon autour d'une exoplanète est une proposition ridicule.

Du point de vue de la relativité générale, il y a quelque chose de mal en soi à utiliser un point de vue géocentrique pour décrire l'univers entier. Alors que les systèmes de coordonnées sont globaux en mécanique newtonienne, ils sont locaux en relativité générale. Les systèmes de coordonnées sont des cartes locales sur l'espace-temps riemannien en relativité générale. Ils n'ont pas d'étendue universelle. Une perspective géocentrique mandatée n'a pas de sens en termes de relativité générale.

Eduardo Guerras Valera
2013-02-26 09:19:28 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Il existe des preuves expérimentales du mouvement absolu de la Terre autour du Soleil. Il y a une anisotropie dipolaire dans les mesures fines de la température de rayonnement de fond qui est connue de l'analyse des mesures du satellite COBE, au début des années 90. Voir par exemple cet article.

Afin d'apporter les corrections adéquates, afin que le rayonnement de fond cosmique "semble" isotrope, la vitesse absolue du groupe local par rapport au fond cosmique Le rayonnement doit être pris en compte, mais cette correction dépend du mois de l'année, car une petite partie de la correction provient de la vitesse orbitale de la Terre autour du barycentre du système solaire (entre autres).

Cette petite partie des corrections nécessaires est exactement ce à quoi vous vous attendriez si vous supposiez que c'est la Terre qui fait le tour du Soleil, et non l'inverse.

image from map.gsfc.nasa.gov

(l'anisotropie du dipôle de fond cosmique, image de map.gsfc.nasa.gov)

Voici un extrait du résumé de l'article cité:

Nous présentons un détermination de l'amplitude et de la direction du dipôle de fond cosmique à partir des radiomètres différentiels à micro-ondes COBE (DMR) première année de données (...) par rapport à la trame de repos CMB est $ v_ {LG} = 627 \ pm 22 km s ^ {- 1} $ vers (...). DMR a également cartographié l'anisotropie dipolaire résultant du mouvement orbital de la Terre autour du barycentre du système solaire, donnant une mesure de la température CMB monopolaire (...) $ T_0 = 2,75 \ pm 0,05 K $

Cela ne signifie cependant pas qu'il existe un cadre de référence absolu dans l'Univers. D'autres observateurs comoving détecteront une autre anisotropie dipolaire. La dernière surface de diffusion, ainsi que les horizons cosmologiques sont différents pour les différents observateurs en mouvement. Mais néanmoins cela prouve que c'est la Terre qui se déplace autour du Soleil, et non l'inverse. Depuis les années 90, ce n’est plus une question philosophique: NOUS nous déplaçons certainement, absolument, sûrement et glorieusement autour du Soleil.

GiorgioP
2020-02-19 15:46:47 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Puisqu'il s'agit d'une question récurrente, je préfère ajouter ma réponse ici qu'aux plus récentes.

J'espère pouvoir clarifier certains points qui n'étaient pas complètement bien ciblés dans certaines réponses précédentes.

KDescription cinématique

Une fois que nous avons choisi le cadre de référence que nous aimons (ici peu importe s'il est inertiel ou non) et que nous avons une description des trajectoires de N corps, disons N vecteurs $ {\ bf r} _i (t) $ , on peut toujours utiliser un référentiel centré sur l'un des corps, disons le a -th, en soustrayant simplement le vecteur de position du corps choisi à tout autre vecteur de position. Par conséquent, dans ce nouveau référentiel, les trajectoires du système original de N corps seront: $$ {\ bf r} ^ {\ prime} _i (t) = {\ bf r} _i (t) - {\ bf r} _a (t). ~~~~~~~~~~~~~~~ [1] $$ Il est clair que dans ce nouveau cadre $ {\ bf r} ^ {\ prime} _a (t) = 0 $ par construction, soit le a -th corps est au repos pour toujours.

Un exemple d'une telle transformation de coordonnées est le changement de référentiel nécessaire si l'on veut trouver la description correcte du système solaire tel que vu par un observateur sur la Terre, à partir des trajectoires dans le référentiel (inertiel) où le le centre de masse du système solaire est au repos. Notice qu'un observateur au repos à la surface de la Terre ne traduit pas seulement avec la planète, par rapport au centre de masse, mais qu'il / elle tourne également, de sorte que la transformation réelle serait plus compliquée que eqn. [ $ 1 $ ]. Cependant, nous pouvons ignorer la nécessité d'une rotation supplémentaire de nos vecteurs si nous limitons nos considérations aux cadres de référence qui ne tournent pas par rapport au cadre d'origine.

À ce stade, il devrait être clair qu'il n'y a rien de mal à décrire le mouvement des corps du système solaire depuis la Terre. C'est juste l'un des choix infinis possibles de l'origine du cadre de référence, probablement le plus utile pour les observateurs basés sur la Terre. Il a le même droit d'être utilisé comme cadre de référence fixé sur une voiture en mouvement pour décrire ce que voient les passagers.

Cependant, la possibilité de changer de point de vue n'implique pas que des choix différents fourniraient la même description des trajectoires dans un système à N corps. Assez intéressant, si nous partons d'un cadre de référence où le corps $ a $ est au repos, c'est-à-dire $ {\ bf r} _a (t) = 0 $ , où un deuxième corps b se déplace selon $ {\ bf r} _b (t) $ span>, et nous passons à un nouveau cadre de référence basé sur le corps $ b $ , dans le nouveau corps du système $ a $ sera décrit par le vecteur $ {\ bf r} ^ {\ prime} _a (t) = - {\ bf r} _b (t) $ . Cela implique que le mouvement de $ a $ vu par $ b $ ou le mouvement de $ b $ vu par $ a $ ne diffèrent que par une inversion et ont donc la même description synthétique.

Pourquoi ne pas appliquer les considérations ci-dessus au système Terre-Soleil? Dans le cas du système à deux corps, les choses sont assez simples. La forme de la trajectoire de la Terre vue du Soleil ou celle du Soleil vue de la Terre sont les mêmes. De plus, comme le centre de masse du système Soleil-Terre se trouve dans le Soleil, la trajectoire de la Terre vue depuis le Soleil coïncide presque avec la même orbite que celle décrite depuis le centre de masse.

Dans les deux figures suivantes, j'ai tracé l'orbite des deux corps dans le cadre de référence du centre de gravité

enter image description here

et dans le cadre de référence de la Terre (non rotative). Les unités de distance sont des millions de kilomètres. enter image description here

Les choses changent beaucoup lorsque nous décrivons le mouvement d'autres corps du système solaire. Les deux graphiques suivants montrent le mouvement du Soleil, de Vénus, de la Terre, de Mars et de Jupiter, vu du centre de masse du système ou de la Terre (non rotative). enter image description here

enter image description here

Même à ce niveau cinématique, la plus grande simplicité de la description au centre du cadre de masse est évidente. Néanmoins, je tiens à souligner une fois de plus que rien ne va pas avec cette description. C'est le plus proche de ce que nous obtenons des observations basées sur la Terre.

DDescription dynamique

Du point de vue de la résolution d'un problème de dynamique newtonienne, nous savons tous que le référentiel du centre de masse d'un système à N corps est pratique. Puisqu'il s'agit d'un référentiel inertiel, nous pouvons utiliser la loi de Newton $ {\ bf F} = m {\ bf a} $ en relation avec la loi de force gravitationnelle de Newton, sans besoin d'introduire des forces d'inertie supplémentaires.

Notez cependant qu'une fois que l'on a écrit l'ensemble des équations différentielles du mouvement pour le problème gravitationnel à N corps: $$ {\ bf a} _i = G \ sum_ {j \ neq i} m_j \ frac {({\ bf r} _j - {\ bf r} _i)} {\ gauche | {\ bf r} _j - {\ bf r} _i \ right | ^ 3} $$ il est trivial d'écrire les équations de mouvement référées au corps $ a $ : $$ {\ bf a '} _ {i} = G \ sum_ {j \ neq i} m_j \ frac {({\ bf r'} _ j - {\ bf r '} _ i)} {\ gauche | {\ bf r '} _j - {\ bf r'} _ i \ right | ^ 3} - G \ sum_ {j \ neq a} m_j \ frac {({\ bf r '} _ j - {\ bf r'} _ a)} { \ gauche | {\ bf r '} _ j - {\ bf r'} _ a \ right | ^ 3} ~~~~~~~~~~~ [2] $$ $$ {\ bf r '} _ i = {\ bf r} _i - {\ bf r} _a $$ et $$ {\ bf a '} _ i = {\ bf a} _i - {\ bf a} _a = \ frac {{\ mathrm d} ^ 2 ({\ bf r} _i - {\ bf r} _a)} {{ \ mathrm d} t ^ 2}. $$ Il y a deux choses intéressantes à remarquer dans eqn. 2, la première pourrait aider à clarifier certaines affirmations présentes dans d’autres réponses:

  1. le deuxième terme à droite n'est rien d'autre que la contribution de la force d'inertie à l'accélération de la particule $ i $ -th. C'est un terme purement translationnel et no force centrifuge ou de Coriolis apparaît , puisque le référentiel non inertiel coïncidant avec le corps $ a $ n'est pas tournant. C'est une idée fausse assez répandue de penser que dans tous les référentiels géocentriques, il devrait y avoir une force centrifuge. En fait, un cadre de référence fixé sur Terre, mais ne tournant pas par rapport au centre du cadre de masse, n'introduit pas une telle force d'inertie, comme visible à partir de la formule [ $ 2 $ ] .
  2. dans le cas particulier du problème à deux corps, éqn. [ $ 2 $ ] pour le corps $ 1 $ span> devient: $$ {\ bf a '} _ {1} = G m_2 \ frac {({\ bf r'} _ 2 - {\ bf r '} _ 1)} {\ gauche | {\ bf r'} _ 2 - {\ bf r '} _1 \ right | ^ 3} - G m_1 \ frac {({\ bf r'} _ 1 - {\ bf r '} _ 2)} {\ left | {\ bf r'} _ 1 - {\ bf r ' } _2 \ right | ^ 3} = G (m_1 + m_2) \ frac {({\ bf r '} _ 2 - {\ bf r'} _ 1)} {\ left | {\ bf r '} _ 2 - {\ bf r '} _ 1 \ right | ^ 3}. $$ En multipliant les deux côtés par $ \ mu = m_1m_2 / (m_1 + m_2) $ , nous reconnaissons l'équation classique du mouvement relatif $$ \ mu {\ bf a '} _ {1} = G m_1m_2 \ frac {({\ bf r'} _ 2 - {\ bf r '} _ 1)} {\ gauche | {\ bf r'} _ 2 - {\ bf r '} _ 1 \ droite | ^ 3} $$ où la masse réduite $ \ mu $ apparaît ici comme effet de la force d'inertie.
user11266
2012-08-26 03:00:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dans les temps anciens, la mécanique du mouvement orbital dû à l'attraction gravitationnelle n'était pas connue. Ce que l'on savait, cependant, c'est que si la Terre tourne autour du Soleil, alors les étoiles afficheraient un mouvement cyclique appelé «parallaxe». Les Grecs l'avaient prédit, mais n'avaient pas la technologie pour l'observer. C'était l'une des principales raisons pour lesquelles le modèle du système solaire géocentrique a duré si longtemps. La parallaxe est cependant réelle et observable, et fournit des preuves d'observation directes que la Terre tourne autour du Soleil.

Anthony X
2013-08-07 07:48:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Cela pourrait être déduit avec quelques observations soigneuses, un peu de logique et la prémisse que la solution la plus simple est probablement la bonne.

Nous pouvons faire des observations d'étoiles et de planètes, et utiliser la parallaxe d'estimer leurs distances, et de conclure raisonnablement que les étoiles sont très éloignées, et que le Soleil est très grand et probablement très lourd. Nous pouvons également déduire (comme le faisaient les anciens Grecs) la taille de la Terre et noter que le Soleil est beaucoup, beaucoup plus gros.

Nous pouvons prendre une balle sur une ficelle et la faire tourner, et observer que nous avons besoin d'une certaine quantité de force pour maintenir la balle contrainte à une trajectoire circulaire.

Si nous devions supposer que la Terre était stationnaire et que tout dans le ciel tournait autour de nous, qu'est-ce qui garderait tout cela en place (pensez à la balle sur la corde)? D'un autre côté, si la Terre tournait à la place, rien n'est nécessaire pour empêcher tout ce qui se trouve là-haut de s'envoler dans toutes les directions. Donc, la Terre tourne, pas les cieux.

Les trajectoires de toutes les planètes ont beaucoup plus de sens si on les voit voyager autour du Soleil plutôt que de la Terre - avec ce mouvement rétrograde de Mars et tout. Et cela ressemblerait beaucoup à ce que nous voyons quand nous regardons très attentivement Jupiter et ses lunes - un grand corps dans l'espace en fera un plus petit en orbite autour de lui.

Donc, vous pourriez conclure que toutes les planètes dans le le ciel nocturne tourne autour du Soleil, mais le Soleil tourne autour de la Terre. Sauf que le Soleil est tellement plus grand, et le modèle serait tellement plus simple si la Terre était en orbite autour du Soleil comme les autres planètes.

... Et nous sommes arrivés à notre position actuelle.

steveOw
2014-07-10 05:34:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

À mon avis, la "description de la trajectoire" n'est pas un sujet de physique, c'est un sujet de cinématique (géométrie du mouvement, voir http://en.wikipedia.org/wiki/Kinematics) . Alors qu'expliquer le mécanisme qui amène un objet à suivre une trajectoire particulière EST une question de physique.

Dire que «B fait le tour de C», c'est décrire une trajectoire dans l'espace et dans le temps. Une trajectoire peut être décrite par des moyens graphiques, par exemple un cercle, une ellipse, une hélice, mais toutes ces représentations graphiques d'une trajectoire sont subjectives, c'est-à-dire qu'elles dépendent du cadre de l'observateur. Un observateur attaché à C observera que B fait le tour de C. Alors qu'un observateur attaché à B observera que C fait le tour de B.

Dans un système euclidien de description une trajectoire d'objet particulière peut être décrite de manière absolue en reliant les déplacements spatiaux (distance et direction) de l'objet (à différents moments dans le temps) par rapport à un ou plusieurs objets de référence (dont les trajectoires sont elles-mêmes connues ... par rapport à une norme utile).

Si vous asseyez-vous sur une chaise de bureau et quelqu'un la fait tourner autour de vous, vous verrez les murs du bureau bouger autour de vous. Je soutiens qu'il peut être acceptable et utile de dire que "le bureau se déplace autour de vous". De même, il est trompeur de dire catégoriquement que "le bureau NE bouge PAS autour de vous". Toute description de mouvement (mouvement) concerne les positions d'au moins deux objets. Cela s'applique aux modèles de mouvement linéaires et non linéaires. Les physiciens peuvent choisir de décrire, mesurer et rendre compte des sensations et des mouvements que vous ressentez en choisissant des cadres de référence particuliers parce qu'ils sont plus simples ou plus utiles. Mais cela ne dicte pas comment vous choisissez de décrire la géométrie dynamique de votre expérience.

Par conséquent, les descriptions suivantes de la géométrie dynamique sont toutes acceptables et potentiellement utiles et potentiellement ambiguës: - "la Terre se déplace autour du Soleil" "le Soleil se déplace autour de la Terre". "le Soleil et la Terre se déplacent chacun autour de leur barycentre commun".

Si je vous mets sur une chaise de bureau et que je vous tiens les mains et que je vous tourne autour de moi, vous pourriez dire que dans votre cadre de référence égocentrique, le bureau et moi semblons bouger autour d'un vous immobile.Cependant, ni le bureau ni moi ne subissons une accélération de ce mouvement, alors que vous en êtes certainement.Ainsi, bien que l'on puisse toujours dire qu'à partir d'un certain cadre de référence, le Soleil semble se déplacer autour d'une Terre fixe, il ne suit pas avec la physique appropriée pour affirmer que dans ce cadre, le Soleil et le reste de l'univers se déplacent en fait autour d'unTerre.
De plus, la cinématique est un sujet de physique
Bien qu'il ait pu naître de la mécanique classique, le sujet de la cinématique fait autant partie de la biologie, de la géographie, de l'histoire et de la danse que de la physique.Il s'agit de la * description * du mouvement.Il ne prend pas en compte les * causes * du mouvement (voir la référence Wikipedia).À mon humble avis, un problème avec la révélation de Copernic est qu'elle dit aux gens que le Soleil ne se déplace pas vraiment autour de la Terre.Alors qu'en fait c'est le cas.Et la Terre se déplace autour du Soleil.Les deux peuvent être vrais en même temps.Des mots comme «physique appropriée» et «réellement en mouvement» et «fixe» ont tendance à brouiller ou à simplifier les choses à l'excès.
poepje
2011-06-09 16:15:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Je pose une réponse beaucoup plus courte: le soleil ne bouge pas, la Terre (avec les autres planètes en rotation de notre galaxie) le fait. La terre tourne essentiellement autour du soleil dans un anneau (et son axe, mais ce n'est pas le problème) .En outre, les églises ont toujours fait de nombreuses déclarations erronées (en particulier au Moyen Âge), telles que le fait que la terre était plate. Ils l'ont pensé parce que nous «sommes au sommet de la terre» alors qu'il n'y a vraiment ni haut ni bas.

Bienvenue sur SE.com mais j'ai bien peur que votre réponse contienne quelques erreurs. Grammaire: «églises» implique les bâtiments alors que «l'Église» implique l'organisation. Orthographe: «bien que-t» se termine par un «** t **». Physique: le Soleil se lève à l'Est et se couche à l'Ouest, donc il se déplace autour de la Terre (la relativité de Galilaen [1] est suffisante pour cela et est comprise depuis le 17ème siècle,) et la Terre et le Soleil en orbite autour du barycentre [2] du système solaire. [1]: http://en.wikipedia.org/wiki/Galilean_invariance [2]: http://en.wikipedia.org/wiki/Barycentric_coordinate_system_%28mathematics%29
@qftme La relativité galiléenne ne s'applique pas à un référentiel rotatif
@Random: Vous avez raison bien sûr (+1). Je l'ai mentionné uniquement en raison de son explication de la façon dont l'un ou l'autre des deux cadres de référence se déplaçant l'un par rapport à l'autre peut être considéré comme «au repos».


Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...