Question:
Pourquoi la fusion froide est-elle considérée comme bidon?
Sklivvz
2011-01-25 03:33:19 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La fusion froide est souvent mentionnée ces derniers temps à cause d'une nouvelle configuration qui fonctionne apparemment. Ceci est une revendication non vérifiée.

Voir par exemple:

Nous devrions donner à la communauté scientifique le temps de Évaluer la configuration et éventuellement reproduire les résultats, il y a sans aucun doute un certain scepticisme sur le fait que la fusion à froid fonctionnerait du tout, car la déclaration est assez extraordinaire.

Dans le passé, après que Fleischmann et Pons ont annoncé leurs résultats de fusion à froid , en toute bonne foi, ils se sont avérés erronés par des expériences ultérieures.

W Quelles sont les réalités expérimentales qui font que les expériences de fusion à froid de style Fleischmann et Pons sont faciles à se tromper?

Les mêmes risques s'appliqueraient-ils à cette nouvelle configuration?

Votre lien * Journal of Nuclear Physics * renvoie 403 pour moi, et je n'en trouve pas d'autre sur le site Web. Le site Web semble que le Journal existe dans le but de rendre compte de la fusion à froid.
Mis à part les problèmes techniques, ce «papier» de Rossi et Focardi devrait déclencher toutes sortes de sonnettes d'alarme folle dans votre tête: l'écriture amateur, le manque de description de la configuration expérimentale, le manque de données, l'accent mis sur l'invention et les brevets, le fait que le "journal de physique nucléaire" semble n'être rien d'autre que le blog de quelqu'un ...
@dmckee,@nibot C'est 403-ing pour moi aussi maintenant. Je sais que le «journal» n'est pas une publication faisant autorité. Ils admettent l'avoir créé parce qu'ils n'ont pas pu être publiés (ils ont blâmé la stigmatisation des FC). Dans tous les cas, l'article n'incluait pas la configuration expérimentale (ils disent seulement qu'ils ont utilisé un calorimètre, en gros), mais la configuration est montrée dans la demande de brevet. Oui, cela me semble aussi faux.
"fonctionne apparemment" "parfaitement de bonne foi" Vous êtes beaucoup trop subjectif. La raison pour laquelle la plupart des physiciens sont très sceptiques est que cela n'a aucun sens en théorie.
Un journal indépendant n'est pas la fin du chemin, mais il invite à un examen minutieux. Savoir que vous êtes sous le microscope et effectuer un travail moins qu'impeccable n'inspire pas confiance.
@Jeff: Cela n'a aucun sens en théorie, et les preuves expérimentales sont au mieux rares.
Pourquoi le vote serré? J'ai parcouru cela à travers meta et il me semble que la question produit des réponses objectives?
-1
Le fait que la fusion froide soit un tas de **** fumant ne justifie pas la clôture de la discussion sur les raisons pour lesquelles c'est un tas de **** fumant.
Gardez également à l'esprit que les brevets pour les idées originales ne fonctionnent pas. L'Office américain des brevets a également délivré des milliers de brevets pour les machines à mouvement perpétuel. Un brevet ne signifie rien dans ce contexte.
Voir: [Fusion froide: la technologie la plus controversée de la science est de retour] (https://www.newscientist.com/article/mg23130910-300-cold-fusion-sciences-most-controversial-technology-is-back/)
Treize réponses:
#1
+46
Ron Maimon
2011-08-19 01:01:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Le traitement de Pons / Fleischmann est, de loin, le pire scandale de la science moderne. C'est probablement pire que Galileo. Leurs affirmations étaient vraies, ont été reproduites immédiatement dans plusieurs laboratoires (sporadiquement, de nombreux laboratoires ont également échoué), et de bonnes recherches se poursuivent à ce jour, sans financement et sans théorie.

Histoire expérimentale

Leur revendication n'est pas complètement nouvelle. Cela remonte aux années 1920, lorsque Paneth et Peters ont signalé la production d'hélium dans l'électrolyse de l'eau lourde au Pd. Les affirmations de Paneth et Peters ont été rejetées essentiellement pour la même raison que celle de Pons et Fleischmann, l'imagination des théoriciens était trop retardée pour imaginer un mécanisme qui pourrait combler le fossé entre les énergies chimiques et les énergies nucléaires. Dans les années 1950, un scientifique soviétique affirmait également que l'électrolyse de l'eau lourde au Pd conduisait à des anomalies nucléaires. Cette affirmation a également été rejetée par l'establishment scientifique soviétique, mais sa carrière a été quelque peu réhabilitée après que les Américains aient reproduit l'effet en 1989.

De nombreuses personnes (c'est-à-dire des étudiants diplômés) qui travaillaient avec le système Pd / deutérium ont remarqué des anomalies dans le pendant des décennies, et c'est le folklore de la communauté de la chimie qui agit sur le palladium deutéré, contrairement au Pd hydrogéné. Pons et Fleischmann ont décidé de prendre au sérieux les anomalies et ont effectué une calorimétrie extrêmement prudente sur le système pendant de nombreuses années, jusqu'à ce qu'ils soient certains qu'ils avaient un effet reproductible pour lequel la chimie pouvait être exclue en toute sécurité. Ensuite, ils ont tenu leur conférence de presse et le chaos.

Une partie du problème est qu'une fois qu'ils ont revendiqué la fusion, les gens ont insisté pour que la fusion émette des neutrons, tout comme la fusion chaude. Ceci est impossible car, compte tenu de l'énergie libérée, le nombre de neutrons aurait cuit Pons et Fleischmann. Ensuite, les physiciens nucléaires ont exigé qu'ils mesurent les effets nucléaires, et ils ont essayé de le faire, mais leurs mesures nucléaires étaient truffées d'erreurs, et il est possible qu'ils aient truqué un complot qu'ils ont montré lors d'une conférence (bien que considérant l'intégrité scientifique impeccable de Fleischmann, je trouve plus plausible qu'ils aient commis une erreur honnête). Il est important de noter que leur article publié ne contient que des données de calorimétrie, et aucune donnée nucléaire dont ils n'étaient pas sûrs.

Certaines personnes ont émis l'hypothèse que l'effet peut être expliqué par la chimie, ou par une agitation insuffisante, ou par stocker l'énergie électrique pour une libération ultérieure. Ces affirmations sont toutes idiotes. L'effet n'est pas faible, la seule raison pour laquelle il faut des instruments pour détecter est que Pons et Fleischmann ont délibérément utilisé un minuscule fil Pd comme cathode. Quand ils ont utilisé une plus grande plaque de Pd, la chose a fait fondre la table et a fait un trou dans le sol en béton en dessous. Il n'y a tout simplement pas de source d'énergie chimique, ni de batterie, qui peut stocker de l'énergie chimiquement à plus d'environ 1eV par atome. D'autres personnes ont également remarqué des explosions d'emballement similaires.

Hormis l'explosion, il y a une possible chaleur de recombinaison, qui a souvent été soulignée par les critiques. Les électrodes séparent H2 de O2, et si les deux se mélangent et que l'hydrogène brûle, vous verrez un excès de chaleur. Pour contrôler cela, les groupes ont utilisé des caméras infrarouges pour localiser la source de chaleur à la cathode, plutôt que l'eau où les bulles de gaz peuvent se mélanger. Ils ont également séparé l'anode et la cathode. Mais plus définitivement, en 1994, Pons et Fleischman ont démontré la chaleur après la mort en 1994, où ils ont fait monter la température dans la cellule de chauffage anormale, puis ont coupé complètement le courant. La cellule continue à produire de la chaleur pendant des heures sans aucun courant , sans oxygène, sans hydrogène et bien plus de chaleur que ce que vous pouvez stocker dans la cathode par tout moyen chimique.

Le L'effet est très sensible à la métallurgie du Palladium, et Pons et Fleischmann n'ont pas pu reproduire l'effet capricieux à la demande une fois qu'ils n'avaient plus du bon palladium. L'expérience prend parfois des semaines et de nombreuses personnes n'ont tout simplement pas eu la patience. Pourtant, l'effet a été reproduit immédiatement dans une poignée d'endroits. Le MIT a réalisé une reproduction infâme qui a remarqué une production excessive de chaleur et allait mettre sous presse une reproduction. Puis ils ont réalisé que cet effet allait être qualifié de faux, et ils ont coupé leur graphique pour ne montrer aucun excès de chaleur. L'un des étudiants diplômés impliqués dans cette expérience, Eugene Mallove, a été tellement indigné qu'il a quitté son poste et est devenu un promoteur de fusion froide.

Plusieurs groupes ont publié des reproductions. Ces groupes ont été attaqués de la manière la moins scientifique qui soit. Plusieurs groupes, Bocris au Texas, mais aussi des chercheurs réputés de l'institut Bhabha et de Los Alamos, ont signalé de faibles niveaux de production de tritium dans le système. Puisque le tritium est radioactif, il a une signature claire, il ne peut être confondu avec rien d'autre. Puisqu'il est très coûteux et qu'il est habituellement produit dans des réacteurs nucléaires, la seule façon de voir un tel signal est s'il a été délibérément simulé en ajoutant du tritium à l'eau lourde. Bocris a été accusé de faire exactement cela - dopant ses cellules avec du tritium, les négateurs étaient si confiants qu'il avait commis une fraude. Malgré l'intense pression, il n'a jamais rétracté sa demande. Un autre collègue du Texas qui a revendiqué le tritium, Wolf, a rétracté sa réclamation lorsqu'il a vu ce qui arrivait à Bocris et n'a plus jamais parlé en faveur de la fusion froide. Bocris a fait l'objet d'une enquête pour faute scientifique et a été disculpé. Aucun moyen plausible d'obtenir du tritium (autre que la fusion froide) n'a jamais été trouvé. Les observations du tritium exigeraient que tous les chercheurs ayant observé le tritium se livrent à une fraude délibérée. Il est impossible de mal identifier le tritium.

Deux théoriciens extrêmement respectés, Julian Schwinger (émérite de l'UCLA) et Peter Hagelstein du MIT, étaient convaincus que l'effet était réel. Schwinger n'a pas été autorisé à publier sur le terrain, et Hagelstein, qui était titulaire, a vu tout son financement coupé et a été transféré dans un placard.

Au début des années 90, sans aucun financement officiel, McKubre a quantifié la production d'hélium pour corréler avec l'excès de chaleur. On constate que de faibles niveaux de fusion ordinaire se produisent dans le système. Le groupe SPAWAR de la marine américaine a reproduit l'effet dans des expériences de codéposition, où ils plaquent du Pd sur une surface en présence d'eau lourde. Leurs expériences détectent principalement des produits nucléaires, car la surface plaquée est si petite, mais les effets sont reproductibles à 100%. Plus récemment, la marine a présenté des preuves de neutrons sporadiques de haute énergie provenant du système de codéposition.

Au Japon, Mizuno a remarqué que de nouveaux éléments étaient produits dans le système Pd avec des rapports isotopiques anormaux et un numéro atomique proche de Pd (cela a également été détecté par Wolf, comme rapporté par Eugene Mallove, mais Wolf ne publierait pas après le fiasco du tritium). Des rapports isotopiques anormaux ne peuvent pas être une fraude, car de tels matériaux sont si difficiles à fabriquer. Au Japon, Arata a reproduit l'effet en utilisant une charge gazeuse de deutérium dans le Pd, qui n'a pas de source de chaleur, donc il n'y a pas d'erreur calorimétrique à blâmer. C'était une version infaillible des expériences de Pons et Fleischmann sur la "chaleur après la mort", et elle exclut également complètement l'erreur de calorimétrie / recombinaison. L'effet a été reproduit plusieurs centaines de fois, dans des laboratoires lointains sans intérêts communs, et tout le monde devrait être certain maintenant qu'il est réel. J'ai honte de moi, en ce sens que je ne pouvais pas me résoudre à faire confiance aux données expérimentales jusqu'à ce que je trouve une histoire théorique raisonnable pour l'expliquer.

Les affirmations de Focardi / Rossi sont plus douteuses. Leur effet est dans le nickel / hydrogène, qui a également signalé des anomalies énergétiques, mais pas avec le même niveau de confiance. En termes de folie théorique, la fusion Nickel Hydrogène est à la fusion Palladium Deutérium comme la fusion Palladium Deutérium est à la fusion chaude standard. La communauté de la fusion froide adopte une attitude attentiste, mais je pense que le consensus est que l'appareil ne fonctionnera probablement pas. Dans ses démonstrations, Rossi a mesuré la production de chaleur en utilisant de la vapeur, pas de l'eau, et en sous-estimant la teneur en eau de la vapeur, vous pouvez gonfler la production d'énergie par l'énergie latente de vaporisation, ce qui est énorme. Pour moi, il est très suspect que ses prétendus produits de transmutation aient été analysés et aient des rapports isotopiques naturels. Il est possible que sa machine fonctionne, et il est possible qu'elle ne produise aucun excès d'énergie, nous le saurons assez tôt. Ce qui est impossible, c'est qu'il n'y a pas d'effets nucléaires dans le Pd / deutérium.

Voici une mise à jour concernant l'e-cat, qui, comme on s'y attendait, est une arnaque sophistiquée: Est-ce que l'E- chat par Andrea Rossi et al. pour de vrai?.

Travail théorique

Une difficulté majeure pour l'acceptation de l'effet est que le travail théorique dans ce domaine n'est pas solide. Il existe plusieurs théories, dont chacune est plus ou moins absurde. Les difficultés centrales sont de surmonter la barrière coulombienne d'une manière ou d'une autre, et de produire de l'énergie sans sous-produits de la réaction nucléaire:

  • Hydrinos / peu d'hydrogène: cette théorie affirme que l'électron dans l'hydrogène peut trouver une orbite plus proche que l'état fondamental , et passe quelques temps près du noyau. Cela nécessite que la mécanique quantique soit fausse, ou qu'il y ait une nouvelle force électron / proton qui a été manquée, et d'une manière ou d'une autre, ne modifie pas l'énergie de l'état fondamental, mais est capable d'aspirer l'électron dans le proton de temps en temps. / li>
  • Deutons / alphas condensés de Bose-Einstein: cette idée est que la section efficace pour la fusion est améliorée par des effets de particules identiques, puisque les deutons et les alphas sont tous deux des bosons. En théorie, vous pouvez améliorer les réactions en ayant une source cohérente de bosons qui passent tous par la même réaction à une superposition cohérente. Cette théorie échoue à la fois parce que la température est trop élevée pour la cohérence entre les deutons, et parce que lorsqu'elle est mise en œuvre dans des papiers de fusion à froid spécifiques, les deutons sont traités comme des particules sans interaction dans un état de produit, de sorte que l'amplitude pour être au même le point est grand. Mais cela ne tient pas compte de toute la difficulté, car la répulsion électrostatique conduit la fonction d'onde à être enchevêtrée, avec peu de chances que deux deutons atteignent le même point.
  • Mécanismes d'amélioration du réseau: c'était l'objectif de Schwinger et Hagelstein, dont aucun n'a prétendu avoir résolu le problème. Le problème avec de telles théories est seulement que les effets doivent être collectifs sur des milliers d'atomes pour expliquer la prise des énergies eV dans les énergies KeV, et il est thermodynamiquement difficile d'imaginer comment vous pouvez prendre une telle énergie entropique dans un endroit aussi défavorable sur le plan entropique qu'un seul
  • Production de neutrons à force faible: La théorie de Widom Larson prétend qu'il est possible pour un proton et un électron de faire une désintégration bêta inverse à la surface d'un métal, où il y a de grands champs électriques locaux. C'est absurde, en raison de la différence MeV dans la masse des protons et des neutrons. Il faut des millions de volts pour accélérer un électron à suffisamment d'énergie pour pouvoir effectuer une désintégration bêta inverse, et de telles énergies ne sont pas disponibles à la surface d'un métal. De plus, cette théorie prédira les transmutations de plus / moins une unité de masse de manière prédominante, ce qui n'est pas observé, et n'explique pas comment un deutéron peut absorber un électron.

Les listes suivantes sont de fausses théories dont je pensais qu'elles fonctionneraient, d'autres personnes les proposent aussi de temps en temps:

  • Capture de muons atmosphériques sporadiques: l'idée est que les muons sont capturés par le métal, et conduisent à la fusion. Cela ne fonctionne pas, juste parce qu'il n'y a pas assez de muons, les deutons sont séparés les uns des autres dans le réseau, et si le muon est capturé par un noyau Pd, il est gaspillé.
  • tunneling avec plusieurs étranges -amélioration du corps: l'idée est que l'amplitude du tunnel est toujours estimée, non calculée, et il s'agit d'un système de nombreux électrons / nucléons impossible à résoudre, donc peut-être que l'amplitude de tunnel est juste de plusieurs ordres de grandeur. Cela ne fonctionne pas, car il existe un moyen de donner une borne inférieure aux amplitudes tunnel qui exclut toute réaction de fusion appréciable par effet tunnel. Pour ce faire, vous exploitez le fait que le tunneling est une propriété d'état fondamental, et les deutons qui sont imaginés pour tunneliser sont des bosons, et leur état fondamental temporel imaginaire n'a pas de nœuds. Les électrons ont des nœuds, car ce sont des fermions, et à des énergies élevées, mais lorsque les états électroniques sont tous entièrement occupés, ils pourraient tout aussi bien être un vide, avec une structure seulement près de la surface de Fermi (cela découle de la particule-trou symétrique approximative description du liquide de Fermi). Il y avait des limites supérieures rigoureuses sur la probabilité de tunnel pour les deutons dans un métal qui prétendait prouver que la fusion à froid est impossible.

Les échecs précédents laissent supposer que l'effet est hors d'équilibre, et implique des atomes très excités.

Ma théorie personnelle

Pour combler le fossé entre l'échelle de la chimie à eVs et celle des noyaux à MeVs, il faut prendre note du fait qu'il y a des électrons K-shell en orbite très près du noyau aux énergies KeV. L'électron K-shell de Pd a une énergie d'ionisation de 20KeV, et si vous avez un trou K-shell dans un atome de Pd, il stocke une quantité d'énergie non entropique en une quantité suffisante pour conduire à la fusion du deutéron. Bien que cette énergie soit grande, elle n'est pas assez grande pour faire sortir un atome de palladium de sa position de réseau, de sorte qu'il ne peut pas vider son énergie en cassant localement le réseau. La raison en est que le noyau Pd nécessite plus que l'énergie d'ionisation 20KeV pour être assommé sans son noyau, et vous ne pouvez pas transférer de manière conspiratoire l'énergie du trou à l'ensemble du noyau en une seule étape, c'est un espace de phase impossible.

De tels trous de coque K se désintègrent généralement par les rayons X, mais il s'agit d'un processus électromagnétique qui est supprimé par des puissances de v / c lorsque l'électron est non relativiste, comme c'est le cas même dans la coque K. C'est un effet bien connu - c'est la même raison pour laquelle les raies spectrales atomiques sont étroites. L'émission d'un photon prend de nombreuses orbites en raison du décalage d'échelle entre la longueur d'onde du photon et la taille de l'orbite. C'est finalement parce que l'orbite est non relativiste. Parce que l'émission prend si longtemps, les raies spectrales sont nettement définies et étroites, et l'émission est dominée par les éléments de la matrice du moment dipolaire de l'état atomique entre les états stationnaires.

Autres voies observées pour K- les coquilles pour perdre leur énergie, c'est expulser un électron d'enveloppe externe d'un atome voisin. Ce processus est électrostatique et non relativiste, il n'est donc pas supprimé par des facteurs 1 / c. Elle n'est supprimée que par la petitesse de la charge sur l'électron et la distance entre les électrons sur les atomes voisins. Il y a une fraction significative de désintégrations dans les trous K dans Pd dans ce canal.

Dans un métal contenant des protons ou des deutons, un trou en coquille K devrait également pouvoir envoyer son énergie dans un proton ou des deutrons par des forces électrostatiques. L'élément de la matrice est exactement le même que pour donner un coup de pied à un électron, mais la densité d'états est 30 à 50 fois plus grande (selon qu'il s'agit d'un proton ou d'un deutéron) en raison de la masse plus lourde. Le proton, contrairement à un noyau Pd, quittera son site de réseau sous un tel transfert. Donc, étant donné que la section efficace d'un trou K-shell pour frapper un électron n'est pas petite, je me sens sûr de conclure que le processus de proton-kick est le mécanisme de désintégration dominant pour les trous K.

Ces les deutons ont exactement la même énergie que le trou de la coquille K, ce qui signifie que leur point de retournement classique à l'approche d'un noyau Pd est exactement à la même distance du noyau électrostatiquement que la coquille K est large, environ 100 fermis. Ces trous peuvent alors exciter un autre électron de manière cohérente, et parcourir de nombreuses étapes dans le réseau avant de se désintégrer par rayons X jusqu'à l'état fondamental. Ces états de trou-deutéron forment des bandes de plusieurs largeurs KeV à des énergies autour de 20KeV, et ces bandes sont pleines de points de retournement classiques à 100fermis d'un noyau Pd.

Supposons maintenant que deux de ces deutons accélérés arrivent proche du même noyau Pd. Cela peut facilement produire un événement de fusion au point de retournement, les deutons ont après tout environ 20KeV, et les taux de fusion à 20 KeV dans faisceaux ne sont pas si petits, et encore moins dans les cas où la fonction d'onde est concentrée. près d'un noyau avec un tournant classique (où la fonction d'onde est améliorée).

Cette fusion ne se produit pas nécessairement de la manière habituelle de fusion à chaud, car elle est très proche d'un noyau Pd. Supposons que la fusion transfère par voie électrostatique l'excès d'énergie / impulsion à une particule chargée à proximité, le candidat évident étant l'un des protons du noyau Pd. Ensuite, la particule alpha et tout ce à quoi elle a transféré son énergie se déplacent avec 24MeV d'énergie ensemble, et ils traversent le métal, ionisant les atomes de Pd. Sur le plan énergétique, ils peuvent faire jusqu'à 1000 trous de coquille K, tous à moins d'un millimètre, car la profondeur de pénétration est si petite. Le vrai nombre est plus probablement une centaine ou quelques centaines, puisque tous les niveaux sont excités pendant le processus Bethe d'ionisation des particules chargées. Ces trous sont ensuite bagués avec des deutons, de sorte qu'ils accélèrent de nouveaux deutons, ce qui peut facilement conduire à une réaction en chaîne. Je crois que cela explique la fusion à froid.

Il y a deux problèmes avec cette idée:

  1. La section efficace pour la fusion à 20 KeV n'est pas si énorme, et c'est le cas ne pas conduire à une réaction en chaîne par lui-même par les canaux habituels de fusion à chaud. Le facteur de multiplication est d'environ 0,001 à partir de la fusion de faisceaux sur Pd deutéré, qui a un taux de réussite de 1 sur 100000, et non de 1 sur 100, à 20KeV.
  2. La réaction réelle observée produit une particule alpha sans neutron émis ou proton presque tout le temps. C'est un événement sur un million de fusion à chaud.

Je pense que les deux problèmes sont liés au fait que la réaction se produit à l'intérieur d'un métal dense. Le premier problème n'est pas présent si deux deutons sont bagués et tournent tous les deux près d'un noyau, le résultat est comme une collision dirigée de deux faisceaux de 20KeV avec un très bon dispositif de focalisation (le noyau) pour concentrer la fonction d'onde de diffusion.

La fusion des deutons se produit toujours par des états intermédiaires instables, et la section efficace de la particule alpha n'est que petite à cause du même problème non relativiste. Pour obtenir un alpha, vous devez émettre un photon gamma et les émissions de photons sont supprimées par des facteurs 1 / c. Quand il y a un noyau à proximité, il peut être lancé électrostatiquement, et ce processus est plus facile que de jeter un photon, car il n'est pas relativiste (il en va de même pour un électron, mais avec une section transversale beaucoup plus petite en raison de la charge plus petite, et il il n'y a aucune raison de soupçonner la concentration de la fonction d'onde autour de la densité électronique, comme c'est le cas pour un noyau).

L'échelle de temps pour donner un coup de pied à un noyau est la durée de vie de la résonance à deux deutons, qui n'est pas très longue , en termes de distance, c'est environ 100 fermis, c'est à peu près la même taille que la coque intérieure. Si les deutons tournent au hasard, cette coïncidence n'est pas significative, mais si les excitations du deutéron-trou sont baguées, il est plausible que presque toutes les collisions énergétiques deutéron-deutéron aient lieu très près d'un noyau, comme expliqué ci-dessus. / p>

Il y a des lois de conservation enfreintes lorsqu'un noyau est à proximité. Le noyau rompt la parité, de sorte qu'il pourrait ouvrir un canal de fusion, en permettant aux paires de deutérons de se désintégrer en alpha à partir d'un état impair de parité. Une telle transition ne serait jamais observée dans une fusion de faisceau dilué, car ces fusions se produisent loin de tout autre chose. Cette hypothèse n'est pas exclue par la spectroscopie des particules alpha (il y a beaucoup de niveaux pertinents de parités différentes), mais elle n'est pas non plus prédite.

Mais puisque quelque chose doit expliquer le des données expérimentales, et cette idée est la seule histoire qui ne soit pas complètement exagérée, je crois que c'est ce qui se passe.

Cette théorie prédit ce qui suit

  • lorsqu'il subit une fusion à froid, le matériau doit émettre des rayons X abondants dans la gamme KeV (à partir de ces trous de coque K qui se désintègrent de toute façon électromagnétiquement).
  • le matériau doit émettre des deutons KeV dans un mm de peau autour d'elle.
  • le matériau doit émettre des alphas de la gamme MeV et des fragments nucléaires de Pd, des protons, des déterons, du tritium et des produits de fusion Pd, selon le cas pour une diffusion d'électrons d'environ 10 MeV. Les alphas devraient aller jusqu'à 20MeV, qui est l'énergie maximale lorsque le noyau entier est dispersé. Les fragments de Pd devraient être de l'énergie MeV.
  • Il devrait y avoir une petite quantité de fusion à chaud, avec les neutrons rapides et le tritium associés, juste à partir des collisions accidentelles de fusion à chaud de deutons de 20KeV loin d'un noyau. Si les bandes deviennent incohérentes, vous pouvez obtenir une rafale de neutrons, car les deutons rapides incohérents fusionnent aléatoirement.

C'étaient des "prédictions" uniquement dans la mesure où je ne les connaissais pas quand j'ai fait la théorie. J'ai découvert sur lenr-canr.org que 1,3,4 sont observés par Mosier-Boss à l'aide de détecteurs en plastique CR-39 et d'un film radiographique, ainsi que d'autres, bien qu'il soit difficile de voir un deutéron KeV.

La théorie prédit également ce qui suit

  • La fusion froide à base de protons ne fonctionne pas (bien qu'il puisse y avoir un moyen de stocker les énergies à l'échelle KeV dans un système à hydrogène nickel pendant une longue période dans Bandes K-shell, le libérant en rafales, bien que cela me semble peu probable). Cela exige que tous les rapports de chaleur excessive de fusion froide Ni-H soient dus à une recombinaison chimique, aucun de ceux-ci ne devrait montrer de produits nucléaires. Ce n'est pas incompatible avec les données que j'ai vues.
  • Les produits de transmutation dans la fusion froide sont dus à la fragmentation du Pd pendant la fusion et à une absorption / diffusion alpha rapide ou à une absorption / diffusion rapide des fragments de Pd.

Les prévisions les plus simples de fragmentation et d'absorption alpha signifient que vous devez observer la transition du Pd vers Au (+1, de l'absorption alpha et de l'éjection de protons, ou absorption alpha, émission gamma et désintégration bêta) et +2 Cd (à partir de l'émission gamma d'absorption alpha ), mais pas plus haut , et les transitions vers le bas sont dues à la fragmentation, vous devriez donc voir les produits de fission Pd, Rh (des protons éjectés) et Ru (alphas éjectés). Celles-ci sont précisément cohérentes avec les données de transmutation de Wolf, qui provenaient du spectre gamma des radio-isotopes présents dans la cathode après une analyse réussie, comme divulgué par Eugene Mallove.

Mais ces prédictions ne sont pas compatibles avec toutes les données expérimentales données présentées sur lenr-canr.org concernant les transformations. Je crois que dans la mesure où les données de transmutation sont en désaccord avec cette théorie, c'est une erreur.

Transmutations

Les produits de transmutation dans le deutérium forcé à travers Pd présentés par montrent des pics à masse +8, +12. Le bombardement par les alphas ne peut pas produire cela, car il n'y a absolument aucune chance que le même atome soit frappé deux fois par deux alphas différents.

Cela nécessite qu'une fusion fragmentée Pd éjecte un Be8 car c'est un produit de fragmentation par fusion, et que ce Be8 a ensuite été absorbé par un autre noyau en transit, donnant 8 unités de masse à un autre noyau par absorption. Si tel est le cas, il existe des règles de somme pour les éléments de transmutation: la quantité d'élément lumineux X produite est égale à la différence de (Pd + X) et (Pd-X), où Pd + X signifie ajouter tous les protons et neutrons dans X en Pd, et Pd-X signifie soustraire tous les neutrons et protons de X de Pd. Cette règle de somme est un test rigoureux de la théorie.

De plus, si vous supposez que la probabilité d'absorption est à peu près géométrique, elle doit être coupée précisément lorsque la barrière de Coulomb dépasse 10MeV, ce qui signifie des transmutations de (c'est raisonnable pour l'absorption d'un petit projectile nucléaire par un gros noyau), vous pouvez concluez que vous détecterez des pics à Pd + X systématiquement décalés par les mêmes facteurs que Pd-X.

Mais on s'attendrait à ce que les produits de transmutation lourds tombent comme la suppression de la barrière de coulomb. Cela n'est plausible que qualitativement compte tenu des observations d'Iwamura. Vous pouvez voir les résultats des spécifications de masse d'Iwamura sur lenr-canr.org

Cette théorie est plus ou moins une théorie de masse, il est donc difficile de comprendre pourquoi la surface est plus importante. On prévoit que des bandes à 20 KeV se produisent dans les métaux deutérés, ce qui donnerait tout un zoo d'effets utiles, quelle que soit la substance nucléaire. La bande passante décale le spectre des rayons X du métal deutéré de 20KeV à une large plage, ce qui est également une prédiction facile à tester de la théorie - les fréquences de résonance de la coque K sont modifiées par la deutration.

Je raconte cette histoire théorique parce que je pense qu'elle est plausible et cohérente avec les données sans nouvelle physique fondamentale, de sorte que les gens ne devraient pas rejeter la fusion froide. Puisqu'aucune autre explication ne fonctionne, je soupçonne que cette explication est correcte.

Problèmes avec la théorie

Le problème majeur avec la théorie est l'incomplétude, c'est une esquisse. Mais les points majeurs des données expérimentales ne sont plus en conflit avec la théorie. Il s'agit d'une modification majeure du message original, que j'ai publié il y a quelque temps. Au moment de la publication initiale, il ne m'est pas venu à l'esprit que le transfert électrostatique de 10MeV d'énergie à un noyau peut conduire à une fragmentation nucléaire, et sans cela, la théorie est incompatible avec les données de transmutation.

Hm, cela semble en fait assez raisonnable. Désormais, je garderai l'esprit un peu plus ouvert sur la fusion froide. Merci pour la réponse informative.
Vous semblez un peu partisan de la fusion froide, tout comme je suis contre elle. J'ai travaillé pour de nombreux électrochimistes incapables de reproduire le travail de Pons / Fleischmann. Cela ne veut pas dire que P / F avait tort, mais je serais très surpris si ces excellents scientifiques avec lesquels j'ai travaillé ont manqué quelque chose. Peut-être avez-vous investi de l'argent / du temps dans la fusion froide si vous le croyez vraiment, mais je couvre mes paris en investissant ailleurs. Peu importe la qualité de votre idée, mais ce qui fonctionne réellement est important. Jusqu'à présent, je ne vois pas de gagnant de votre côté, mais que la meilleure idée l'emporte!
"Je pense que les deux problèmes sont liés au fait que la réaction se produit à l'intérieur d'un métal dense." Je pense que les deux problèmes sont liés au fait que la réaction ne se produit pas du tout.
@Chris: Je suis uniquement partisan de la fusion froide parce que je me sens coupable de ne pas y avoir cru plus tôt. Je n'ai aucun intérêt direct, à part le fait que je pense que l'explication que j'ai donnée ci-dessus est la bonne.
@Ben: Il est important que vous regardiez les articles expérimentaux avant de vous décider et que vous les examiniez d'un œil critique (lenr-canr.org).
Si c'est un effet réel, alors pourquoi n'investissez-vous pas quelques milliers de dollars pour pouvoir utiliser l'effet pour faire bouillir de l'eau, faire fonctionner une turbine et devenir millionnaire? Pourquoi personne ne fait ça? Si vous avez trouvé la fusion froide, construisez le foutu réacteur , ou au moins montrez que vous avez produit du lithium ou de l'hélium ou quelque chose comme ça. Il n'y aurait aucun doute si quelqu'un venait de construire le foutu réacteur .
L'effet est difficile à reproduire. Pons et Fleischmann étaient sûrs de pouvoir fabriquer un réacteur, mais ils avaient suffisamment de mal à obtenir l'effet une fois par semaine. Si j'avais de l'argent, j'adorerais mettre en place un système Pd / d et essayer de le piloter avec des rayons X réglés sur les transitions de la coque interne, pour voir si les coques internes font quelque chose de bizarre. Personnellement, je serais heureux d'obtenir suffisamment de données expérimentales pour faire une théorie de champ efficace des résonances de deutéron dans un champ électrique fort. L'un ou l'autre serait une physique intéressante en soi.
@RonMaimon: Vous n'aimez pas Widom-Larsen, mais vous n'aimez pas non plus les implications de votre propre explication préférée, en partie à cause de la large gamme d'isotopes que les gens voient. Je comprends qu'il y a beaucoup de recherches qui ont permis de mieux comprendre la métallicité des étoiles résultant de la nucléosynthèse du processus r, ainsi que les résultats de l'analyse d'activation des neutrons. Quel potentiel voyez-vous à appliquer la recherche dans ces domaines à la spectroscopie des expériences LENR afin d'éliminer certains des degrés de liberté qui gênent les explications existantes?
@Eric: La large gamme d'isotopes est extrêmement déroutante, mais je ne peux pas l'exclure définitivement. Cela pourrait probablement être dû au bombardement de 20Mev alpha / Pd qui déchiquetait les noyaux. Vous pouvez tester cette idée directement en faisant des expériences de bombardement. Widom Larson est interdit - vous ne pouvez pas fabriquer de neutrons, c'est juste énergiquement impossible. Je trouve que toutes les explications existantes sont tout aussi ridicules, c'est pourquoi j'ai senti que je devais proposer une alternative raisonnable. Je ne connais pas le r-processus, mais d'après Wiki, il semble nécessiter un environnement riche en neutrons. Comment cela se traduirait-il? Toutes les idées sont les bienvenues.
Je pensais à supposer que les spectres rapportés sont précis à une erreur raisonnable près, puis à travailler à rebours à partir de là pour éliminer les chaînes de désintégration potentielles. Des étapes intermédiaires possibles en feraient un défi difficile, mais, du point de vue naïf d'un débutant, pas impossible. Si l'on avait de la chance, on pourrait potentiellement exclure un grand nombre de chaînes, laissant un sous-ensemble qui pourrait être utilisé pour cerner un peu plus les choses. On n'aurait pas besoin de faire trop d'hypothèses sur le processus initial - bombardement alpha, etc. L'accent serait principalement mis sur la désintégration bêta.
@Eric: Je suis d'accord que vous pouvez éliminer certaines chaînes. Je ne suis pas sûr qu'il existe une comptabilité complète du spectre de la réaction Pd / d qui est quantitative, si vous le trouvez, afficheriez-vous un lien? Celle que j'ai trouvée était une spectrométrie plus qualitative sur la diffusion forcée du deutérium à travers le Pd, si je me souviens bien.
@Ron: Voici un lien vers un article avec le type de données que je pensais intéressantes à analyser: http://bit.ly/rTA47W. Ils combinent des données SIMS étendues avec des NAA haute résolution. lenr-canr a un certain nombre de liens vers des articles mentionnant SIMS et NAA, et un rapide coup d'œil indique qu'il existe au moins quelques graphiques assez larges qui sont disponibles. Je n'ai pas encore trouvé un ensemble de données approprié qui puisse être analysé sans trop de problèmes, mais j'espère que ceux-ci seront disponibles quelque part. Cet article suggère que les noyaux de Pd-108 se fissent en éléments plus légers: http://bit.ly/vm6z4e.
J'ai fait des modifications majeures ici, car j'ai compris quelque chose d'évident que j'avais manqué plus tôt.
@EricWalker: Si vous êtes toujours là, je comprends les transmutations _completely_. Je peux vous dire quelles expériences sont bonnes et lesquelles sont mauvaises, une par une.
Dans l'expérience classique de type F & P, d'où viennent ces trous K-shell et pourquoi n'apparaissent-ils apparemment pas (ou ne font rien) la plupart du temps? Et pourquoi alors les rayons X émis sont-ils si rarement détectés?
@KirkShanahan: Les trous de la coquille K doivent être ensemencés pour démarrer la réaction, soit à partir des rayons cosmiques, soit à partir d'une radioactivité naturelle quelque part, ils peuvent alors se désintégrer soit par rayons X soit en allant dans une bande inférieure. Les bandes supérieures sont instables de manière multiplicative par fusion, elles sont reconstituées à partir des particules chargées MeV produites par la fusion, mais elles ont besoin d'une graine. Je pense que c'est la principale raison pour laquelle la réaction est sporadique, vous avez besoin d'une contamination radioactive pour la démarrer. Les rayons X ne sont émis que lorsqu'il y a un excès de chaleur, et il n'y en a pas autant, juste beaucoup par fusion. Le film les détecte régulièrement.
@KirkShanahan: Aller à une bande inférieure avec un électron absorbant l'énergie, plutôt qu'un rayon X. Ceci est un compromis, on ne sait pas quel effet domine, mais vous voyez des rayons X émis bien au-dessus du fond en co-dépôt (le film de brouillard cathodique), et le spectre général est KeV-ish (Mosier-Boss), ce était l'un des principaux indices sur ce qui se passe.
@KirkShanahan: on pense que les rayons X sont collimatés. En supposant que cela soit vrai, peut-être qu'ils pourraient être manqués si le détecteur n'était pas au bon endroit.
@RonMaimon: tous les pointeurs sur les expériences de transmutation sont les bienvenus.
@EricWalker: Les transmutations sont des fragments nucléaires du spectateur Pd dans la fusion, étant émis et absorbés par d'autres Pd. C'est pourquoi vous voyez des pics à +/- 8 +/- 12 +/- 16 et des pics à chaque nombre +/- pair. Émettre des noyaux légers de ce type est facile, ce sont les fragments les plus stables (ceci est expliqué dans la nouvelle version de la réponse, veuillez lire les modifications). Ce que je pensais être en train de tuer la théorie - les grandes transmutations - sont en fait maintenant la meilleure preuve de cela. J'écrirai quelque chose de formel à ce sujet.
La collimation @EricWalker: est un peu extensible, mais le moyen le plus simple de voir est d'entourer la cathode d'un film et de rechercher des taches. Je n'ai vu aucun rapport de taches sur les photos radiographiques. Je suis sûr qu'il y a des émissions de rayons X de faible niveau de l'ordre de 10 photons par fusion pendant toute la durée de la chaleur excessive. Ce n'est pas beaucoup de photons par joule, car il y a 24 MeV de chaleur par fusion et seulement 240KeV dans les photons X par fusion, c'est 1% de puissance dans les photons X, cela peut être aussi élevé que 10% de l'excès de chaleur (si toute la bande passe aux rayons X), mais c'est la limite supérieure extrême. C'est quelques déciwatts.
@RonMaimon: Je vais vous croire sur parole sur les énergies impliquées dans la sortie des rayons X. Re collimation, voir Karabut, Karabut et Hagelstein, http://www.iscmns.org/CMNS/JCMNS-Vol6.pdf, p. 217 ff.
Le problème avec l'utilisation d'un film sensible aux rayons X dans les expériences de fusion à froid, en particulier dans les cellules F&P, est que la chaleur provoque également de la buée. Les cellules sont normalement exécutées à> r.t. pendant de très longues périodes, et d'après ce dont je me souviens, les films sont gardés aussi près que possible pour capturer autant de rayons X que possible, ce qui maximise l'exposition thermique. De plus, les faisceaux de rayons X collimatés donneraient des taches claires sur le film, alors que tous les films que j'ai vus montrent des taches amorphes à l'exception de celles de BHARC. Là, ils voient des motifs de points réels, mais il y a une explication simple à cela: ils ont accidentellement utilisé un film exposé.
@KirkShanahan: Il existe une autre possibilité que les rayons X soient émis aux points de fusion et soient diffractés par le cristal, ce que je trouve beaucoup plus probable. Dans les expériences SPAWAR, le film est placé suffisamment loin de la région de codéposition pour rendre l'exposition à la chaleur impossible. Je fais confiance aux observations attentives des gens de la fusion froide sur les spéculations imprudentes de personnes qui ont inventé des raisons de nier le phénomène (en d'autres termes, je ne fais pas confiance à votre jugement à ce sujet, car vous avez eu tort de manière monumentale dans le passé et vous devez encore vous inverser).
@Ron - Non, je n'ai pas encore eu «tort de monument» sur quoi que ce soit à ce sujet. Cependant, vous avez produit des tas d'informations erronées et vous avez recours à l'assassinat de personnage (comme vous venez de le faire encore une fois) au lieu d'une discussion raisonnée. Si vous pensez que je me trompe, prouvez-le. * Spécifiquement * énoncez une erreur et * expliquez pourquoi * avec plus qu'un simple geste de la main. Juste un ... c'est tout.
@KirkShanahan: Ok --- prenez les dizaines d'observations de tritium. Ils sont tout simplement impossibles sans fraude, car vous ne pouvez pas fabriquer du tritium chimiquement et vous ne pouvez pas simuler sa détection (c'est radioactif avec une signature claire). Bocris, Wolf, Bhabha et Los Alamos ont détecté du tritium. Fin de l'histoire. Terminé. Rien d'autre n'est nécessaire. Mec, tu me fais vraiment chier. En riant les preuves, le tritium, et en inventant des explications superposées pour le reste, vous rendez impossible une discussion rationnelle. Je n'essaierai plus, j'ai des choses à faire.
Mec, je n'ignore rien, je refuse juste de croire aveuglément en une nouvelle physique quand je * sais * que la contamination, les interférences et une mauvaise technique analytique peuvent gâcher des nombres comme ceux-ci avec facilité. J'ai besoin de plus de preuves que juste un tas de nombres extrêmement variables. Et j'en vois des preuves! Je veux voir le contrôle. S'ils peuvent un jour contrôler l'effet et prédire ce qu'ils obtiendront dans quelles conditions, alors ils ont fait quelque chose. Ce n'est PAS là où nous en sommes aujourd'hui, et ils ont eu près de 25 ans pour ne faire aucun progrès. Cela suggère que leurs prémisses sont fausses. Il est temps pour un nouvel arbre.
@Ron: s'il vous plaît poster un lien vers votre article lorsqu'un brouillon est disponible.
@EricWalker: Je vais essayer d'écrire quelque chose sur Thanksgiving --- Je fais un travail de bioinformatique, et cela prend beaucoup de temps, car cela implique beaucoup de programmation. J'ai également du mal à trouver de bonnes données produit pour l'électron / photon 20MeV sur Pd, bien que j'aie trouvé les modèles généraux d'éjections, je n'ai pas de rapports de fragmentation quantitatifs. C'est un peu ennuyeux, il y a beaucoup de données, c'est juste difficile de les rechercher. Il est difficile de prévoir théoriquement les taux de fragmentation.
@RonMaimon: Deux commentaires intéressants sur votre proposition: http://bit.ly/ThCPfj et http://bit.ly/SgBOqi.
@EricWalker: Spaandonk a une mauvaise intuition: l'énergie déposée par un alpha de 24 MeV n'est pas consommée rapidement par les électrons de valence, elle est préférentiellement déposée dans les coquilles K (cela est décrit par l'ionisation de la formule de Bethe). Le résultat n'est pas de la "colle", des particules chargées de cette énergie traversent un mm de métal avant de s'arrêter, et laissent derrière elles un mm de centaines d'atomes ionisés en K-shell. Ce K-shell est mélangé avec D dans le métal, et fait un groupe. La coquille K 20KeV ne peut pas assommer un noyau Pd, car un tel noyau serait entièrement ionisé, et c'est plus d'énergie que l'ionisation K-shell seulement.
... ces deux choses ont été les premières choses que j'ai vérifiées il y a des années, et j'ai trouvé le facteur de multiplication requis pour les expériences de fusion diluée dans les faisceaux, et il était de quelques ordres de grandeur (comme 2 ou 3, pas 10). Ce n'était pas décourageant, car d'autres théories sont décalées de 10 ordres de grandeur, et le manque de neutrons signifie également qu'il se passe autre chose. La réaction double-d nécessite que la bande K-shell conduise les deutons vers des bosses à la surface, où ils sont suffisamment concentrés pour permettre la fusion. Le Ni-H (s'il existe) nécessite la réaction d-p pour se produire.
MISE À JOUR (par e-mail): Ron voit maintenant que la liaison Hagelstein interdit une réaction incohérente.Cela exclut le processus incohérent qu'il a proposé comme explication des expériences de chaleur excessive, le rayonnement observé est trop faible.Cela indique des processus cohérents, et il explore maintenant des versions cohérentes du même processus, pour compléter le modèle de Hagelstein, qui, selon lui, est tout à fait valable, et si les modes appropriés sont identifiés, devrait expliquer le phénomène.
@Jerry Schirmer: Si ce modèle est correct, bien qu'il soit physiquement intéressant, il peut _ne jamais_ être économiquement viable.
@Joshua: très bien.Mais les Tokamak ne sont pas économiquement viables, mais ils peuvent et ont été construits .
#2
+45
sigoldberg1
2011-01-25 10:53:27 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Cela a été magnifiquement répondu théoriquement tout de suite lors de la session APS de 1989 à New York, je pense par Koonin. Théoriquement, pour toute sorte de fusion, il faut surmonter la répulsion coulombienne des noyaux concernés, de l'ordre de MeV afin de permettre aux noyaux de se rapprocher suffisamment pour que leurs fonctions d'onde se chevauchent et fusionnent. En raison du phénomène de tunnel mécanique quantique, celui-ci peut être réduit à des dizaines à des centaines de kev. Ainsi, des températures de >> 10 ^ 5 K, ou des muons froids (qui dépassent les électrons de 200x) sont nécessaires pour réduire la distance internucléaire (comme dans la fusion froide catalysée par muon, un phénomène réel), ou un autre mécanisme spécial est nécessaire pour permettre cela approche rapprochée.

Cependant, pour que toute sorte de fusion catalysée chimiquement, c'est-à-dire via les électrons de valence, ait lieu, l'énergie de liaison des deux atomes H au catalyseur devrait être si élevée, que la configuration particulière de les électrons de valence de basse énergie, etc. seraient nécessairement totalement sans rapport avec le problème, c'est-à-dire quelle que soit leur disposition, ils ne pourraient pas catalyser les noyaux fusionnables pour qu'ils se rapprochent suffisamment pour fusionner. Ainsi, aucun arrangement d'emballage intelligent, quasiparticules, adsorbtion spéciale, structures de réseau cristallin spéciales, etc. ne pourraient jamais modifier cette conclusion. Tout ce qui se passait à des échelles aussi basses d'énergie apparaîtrait comme une sorte de peluche non pertinente par rapport à l'échelle d'énergie de la distance internucléaire nécessaire à la fusion.

Par conséquent, la fusion froide catalysée par l'électron de valence violerait les lois fondamentales de la mécanique quantique, de la physique nucléaire, etc. Leggett et Baym ont également publié un argument comme celui-ci à peu près au même moment (résumé gratuitement ici). Koonin et Nauenberg ont publié un calcul précis ici, montrant que si la masse de l'électron était 5 à 10 fois plus grande qu'elle ne l'est en réalité, la fusion calalysée chimiquement pourrait fonctionner. Notez cependant que la vitesse de réaction dépend très, très fortement de la masse des électrons, de sorte que cela reste impossible dans notre univers.

10 kev fonctionne à cause du tunnel.
Y a-t-il une certaine confusion entre la barrière de Coulomb et l'énergie de liaison ici?
@Anna, la barrière de coulomb est l'énergie minimale que les noyaux doivent dépasser pour «fusionner». C'est en termes de réaction chimique l'énergie d'activation.
Julian Schwinger a tenté de soumettre des articles sur la fusion froide mais ils ont été rejetés par les arbitres. Ils auraient pu faire une lecture intéressante puisque Julian était probablement l'élève le plus brillant de Robert Oppenheimer.
Puisque cela est revenu à la première page, j'ajouterai le commentaire que je fais également dans ma réponse: les cristaux peuvent se comporter différemment de ce que l'intuition thermodynamique et mécanique quantique en gros nous dit. Il pourrait y avoir un moyen pour qu'un «électron virtuel» se propage le long du réseau cristallin qui a la masse nécessaire plus élevée que vous mentionnez. Le problème avec la fusion froide n'est pas qu'elle est théoriquement impossible, mais qu'elle n'a pas été démontrée de manière cohérente dans les expériences. Sinon, il y aurait des machines à vendre, comme il y a des panneaux solaires. Quand la machine existe, la théorie vient.
-1 cette réponse est myope. Les données expérimentales doivent être évaluées en mettant de côté les préjugés théoriques. Il existe de solides arguments théoriques en faveur des deutons KeV dans la fusion froide, mais même en l'absence de cette preuve, l'argument "une énergie élevée nécessite une température élevée" est tout simplement faux.
"Ainsi, aucun arrangement d'emballage intelligent, quasiparticules, adsorbtion spéciale, structures de réseau cristallin spéciales, etc. ne pourrait jamais modifier cette conclusion.". Parfait, mais tout repose sur le fait que le concept d'électrons de valence est une approximation valable dans un large éventail de composés chimiques dans des circonstances adiabatiques. Si quelque chose dans le système multiélectron rendait la description invalide, cette conclusion le serait également.
Je me souviens qu'il y a quelques années, les Quasicrystals étaient impossibles par la théorie et que, maintenant lauréat du prix Nobel 2011, Shechtman a subi beaucoup de préjugés par des idées préconçues d'`` impossibilité '' (Il a rapporté cela dans une interview vidéo). Les théories sont provisoires et doivent être remplacées par d'autres plus parfaites. J'attendrai et j'espère que c'est vrai pour le bien de nous tous. Habituellement, les théories sont provisoires et suivent les expériences et non le contraire.
@annav: Je ne pense pas qu'un manque de démonstration cohérente dans les expériences en dit long sur la réalité d'un prétendu phénomène expérimental. Certaines choses sont difficiles à cerner. Il a fallu des années pour comprendre comment fabriquer des transistors fiables, par exemple.
@sigoldberg1: Vous abordez la question de la fusion froide sous un angle théorique - en disant essentiellement que la théorie ne le permet pas. Je pense que c'est très bien de le souligner. Mais au fond, les affirmations centrales relatives à la fusion froide sont empiriques à l'heure actuelle. Pour cette raison, il me semble que les critiques doivent porter sur les prétendus phénomènes expérimentaux et que l'argumentation à partir de la théorie fait reculer les choses; pour être d'accord avec vous, nous devons supposer que la théorie actuelle est à toute épreuve dans ce domaine.
@EricWalker Je suis d'accord, et c'est pourquoi je garde l'esprit ouvert pour être convaincu une fois que les expériences deviennent convaincantes.
Il n'a jamais été catalysé chimiquement.L'enquête a commencé à partir d'une erreur très simple impliquant un champ électrique trop simplifié produit par des cylindres métalliques.(L'équation simple n'est pas valide à l'intérieur des cylindres mais a été appliquée comme si elle l'était.)
#3
+10
dmckee --- ex-moderator kitten
2011-01-25 04:44:19 UTC
view on stackexchange narkive permalink

L'appareil Fleischmann et Pons reposait sur la calorimétrie (mesurant le bilan énergétique en termes de chaleur) maintenue sur plusieurs périodes de la journée pour s'assurer que quelque chose d'inattendu se produisait dans la cellule.

Ceci est expérimentalement délicat, car cela nécessite des mesures de température de haute précision pour être maintenues par rapport à une référence cohérente, et repose sur une compréhension de la façon dont le calorimètre peut ou non perdre de la chaleur via des canaux non surveillés.

En bref, une grande perte de chaleur est soustraite d'un apport de chaleur important, et les deux mesures comportent une certaine incertitude. C'est un signe d'avertissement dans toute expérience, mais pas un glas si l'incertitude peut être quantifiée avec une précision suffisante.

La situation est compliquée par la perte de chaleur en fonction du temps que Fleischmann et Pons a rapporté. Si cela est réel, cela indiquerait un processus inattendu au travail, bien que nous n’ayons aucun moyen de savoir a priori s’il s’agit d’une fusion ou d’un mécanisme de stockage et de libération d’énergie.

Il semble avoir été un manque de cohérence dans les rapports de gain d'énergie ou de neutrons qui ont fait basculer l'opinion contre toute fusion se produisant réellement dans la cellule F&P.


BTW - Les gens qui ont continué pendant quelques années après le consensus retourné était engagé dans une bonne science. Il y avait toujours une petite possibilité que le processus dépende d'un facteur non mesuré et non contrôlé. Pour le savoir, il faudrait accumuler un ensemble non trivial de cellules de travail, puis étudier en quoi elles étaient différentes des cellules non fonctionnelles.

Mais comme l'homme l'a dit "Si au début vous ne réussissez pas, essayez, essayez à nouveau. Ensuite, arrêtez. Il ne sert à rien d’être un imbécile à ce sujet. " Tôt ou tard, vous devrez abandonner.

l'homme a dit "essayez et essayez jusqu'à ce que vous réussissiez", ou du moins ma mère l'a fait :) Indépendamment des échecs ou des fabrications de Pons-Fleischmann ou Rossi-Focardi, en tant que physiciens, nous ne pouvons pas abandonner tout espoir de découvrir une voie physiquement viable pour fusion, qu'elle soit froide ou chaude, qui est plus élégante et efficace que les méthodes conventionnelles de confinement au plasma.
-1 Cette réponse ignore la calorimétrie. L'effet observé par Pons et Fleischmann était la production d'énergie à 30% au-dessus du contrôle de l'eau légère, de nombreux sigma au-dessus de leur erreur calorimétrique (calibrée), sporadique dans le temps et pendant trop longtemps pour être chimie. À moins que vous ne croyiez que l'eau lourde est magique, tout stockage et toute libération d'énergie doivent être stockés dans l'électrode Pd, et sont limités à 1eV par atome dans un gramme de Pd, une limite qui a été dépassée plusieurs fois. Ces explications sont tellement insensées, il est irresponsable de les répéter.
@Ron Maimon: "Ces explications sont tellement insensées qu'il est irresponsable de les répéter." Il y a l'explication évidente, qui est que Pons et Fleischmann étaient incompétents. Cette explication est étayée par le fait que leurs résultats ne sont pas reproductibles. En tant que physicien nucléaire qui a fait de la détection de neutrons, il m'est aussi douloureusement évident qu'ils n'étaient pas compétents en matière de détection de neutrons.
Il semble que le Palladium / Deutérium puisse alors être utilisé comme aimant incompétent, car les incompétents Paneth / Peters (1924!) + Filimonenko (1956!) + Pons / Fleischmann (1989) ne semblent pas pouvoir l'éviter. Même en ignorant les reproductions depuis, en me mettant dans des chaussures de 1989, il n'y a aucune chance que ce soit faux. Vous devriez avoir honte de vous.
@BenCrowell: Je comprends que la détection de neutrons est autant un art qu'une science. Fleischmann et Pons étaient chimistes. Je ne peux pas imaginer qu'ils pensaient qu'ils étaient bons pour la détection des neutrons, et ils ne savaient sûrement pas dans quoi ils s'embarquaient. Ils auraient dû demander de l'aide, et c'était une grosse erreur pour eux d'essayer d'y aller seuls. Ils ont tenté d'expédier leur appareil à Harwell en 1989, où des mesures sophistiquées pouvaient être effectuées, mais les douanes ont empêché que cela se produise avant que tout ne s'effondre autour d'eux. Voir Fermer pour plus de détails.
La calorimétrie de F&P n'était pas irréprochable. Dans mon livre blanc (référencé ailleurs dans ce forum), je passe par plusieurs problèmes avec lui, et je soutiens qu'il ignorait ou ne réalisait pas ces problèmes qui ont conduit F&P à mettre trop confiance dans leur calorimétrie. Et je suis sûr qu'ils ont d'abord essayé de détecter l'émission de rayons gamma, pensant l'avoir trouvée, mais il manquait le bord Compton, ce qui montrait qu'ils n'avaient pas fait la spectroscopie correctement, et ils ont retiré cette affirmation spécifique.
#4
+10
Jerry Schirmer
2011-01-25 04:44:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Il y a plusieurs raisons.

  1. Il n'y a jamais eu de raison claire pour laquelle l'électrification du palladium devrait créer des pressions suffisantes pour déclencher une réaction de fusion. Sans mécanisme, cela semble être la conclusion la plus ridiculement radicale et la plus sensationnelle possible, même si la calorimétrie dit que le palladium électrifié crée en quelque sorte de l'énergie nette. Pourquoi ne pas commencer par des explications plus simples que de dire que c'est une fusion?

  2. La seule preuve que quelqu'un ait jamais offerte était la calorimétrie d'une expérience à petite échelle. Mais la calorimétrie est une chose compliquée - vous devez modéliser l'isolation du système correctement, et vous devez mesurer correctement les apports de chaleur pour le système, et ainsi de suite.

  3. Aucun produit de fusion n'a jamais été observé - la fusion serait plausible si elles pouvaient montrer que les réactions produisaient de l'hélium-3 ou du lithium ou autre.

  4. La configuration qu'ils décrivent dans ces expériences semble assez simple - il suffit de submerger du palladium sous l'eau et d'y faire passer de l'électricité. Si cela produit vraiment une réaction de fusion, pourquoi ne pas simplement la mettre à l'échelle et construire un réacteur? Je suis sûr que s'ils pouvaient alimenter un bâtiment avec un réacteur à fusion au palladium (ou même juste une ampoule), chaque critique se tairait instantanément et se mettrait derrière eux. Et ils ne semblent jamais expliquer pourquoi ils ne font pas cela. Je ne croirai jamais en votre nouvelle forme révolutionnaire d'énergie bon marché à moins que vous ne commenciez simplement à produire de l'énergie bon marché avec (ou du moins d'expliquer pourquoi vous ne pouvez pas).

"" palladium électrisant "" qui n'est pas correct. Ils ont électrolysé une solution aqueuse à l'aide d'une cathode palladiom. Le palladium (et certains autres métaux du groupe du platine) produisent une sorte de composé avec de l'hydrogène. L'hydrogène est clivé en atomes et ces atomes diffusent à travers le palladium. (Cet effet est à la base de l'utilisation du Pd comme catalyseur d'hydrogénation) C'est le contexte pour penser / espérer qu'il pourrait y avoir une certaine "compression" du
Modifié Modifié Modifié
@Gerog: votre commentaire coupé, mais assez juste. Je n'ai lu à ce sujet qu'au niveau populaire, où ils ont donné l'impression qu'il y avait un circuit en palladium qui a ensuite été submergé. Pourtant, tout mécanisme chimique pour provoquer la fusion est quelque peu sommaire, étant donné que les énergies chimiques sont tellement inférieures aux énergies nucléaires - je m'attendrais à ce que les liaisons Pd-H se rompent avant que l'hydrogène ne soit suffisamment comprimé pour fusionner. Et pourtant, cela ne répond pas à la question de savoir pourquoi ils ne se contentent pas de construire ce foutu réacteur.
Bonjour Jerry, cette question est simple: ça ne marche pas! Mis à part tous les problèmes liés à cette expérience, après un certain temps, il devrait y avoir une situation stationnaire avec plus d'énergie sortant que nourrie. Je suis sûr, ils ont essayé dur, pendant quelques semaines peut-être ...
-1 L'expérience est très difficile car elle nécessite une charge 1-1 de deutérium dans le Pd, et l'effet est sporadique et sensible à la métallurgie. La calorimétrie, par contre, est triviale, car vous pouvez exécuter un contrôle à eau légère et connaître vos erreurs. La calorimétrie est une science fiable vieille de 100 ans.
En fait, il existe des rapports publiés sur la fusion à froid dans le platine, qui n'absorbe pas d'hydrogène, ce qui rejette l'idée qu'il faut une forte charge d'hydrogène en vrac pour obtenir une fusion à froid. De même, Ni est connu pour ne charger aucune quantité appréciable d'hydrogène jusqu'à de nombreux gigapascals de pression appliquée. En outre, les premières recherches dans le domaine avaient un excès d'énergie apparent avec les cathodes Pd tout en ne réclamant qu'une charge de 0,78 H / Pd. Le H / M doit être égal à 1 réclamation provenant du travail de McKubre, mais comme indiqué, cela va à l'encontre de l'expérience antérieure et connexe.
@KirkShanahan: Il est probable que la substance Pt se trouve dans des couches de surface, et le Ni est une erreur de recombinaison _all_ (peut-être Pt aussi). La raison pour laquelle on prête une attention particulière à McKubre est parce qu'il obtient de manière fiable de la merde nucléaire, He, et prend soin de quantifier le He et de vérifier la recombinaison. Dans la théorie que j'ai donnée, il faut absolument une charge en vrac élevée pour observer les effets nucléaires, vous avez besoin de sections homogènes 1-1 pour obtenir un bon d-banding sans dispersion, en ce qui me concerne, toutes les observations de chaleur excessive dans Ni H ou en Pt doit être confirmé avec du tritium et des transmutations avant d'accepter.
@KirkShanahan: l'effet, s'il existe, est souvent considéré comme un effet de surface plutôt qu'un effet de masse. Il est vrai que Fleischmann et Pons ont cherché à charger la cathode de palladium avec du deutérium et avaient un ensemble de raisons à cela qui supposait un effet de masse. Mais cela aurait pu être un hareng rouge. Il est donc possible que la perméabilité ne soit pas pertinente.
-1 Il existe de nombreux rapports sur les "cendres nucléaires" - hélium-4, tritium, faibles niveaux de neutrons au-dessus du fond, particules et protons alpha rapides et rayons X. Il se peut que ces rapports soient tous incorrects ou inadéquats. Mais nous devrions aborder le caractère douteux des rapports plutôt que de donner une affirmation générale, comme dans (3) ci-dessus, qu'aucun produit de fusion n'a jamais été trouvé.
@Ron - Au moins, vous avez la moitié de mon point. Oui, le débat était toujours «en surface ou en vrac». Les travaux Pt et Ni montrent qu'il s'agit d'une surface. Juste parce que les hydrures de Pd sont plus faciles, il ne faut pas présumer un mécanisme différent. Et notez encore une fois, PdHx avec x <0.8 a été signalé pour montrer des effets, donc> = 1.0 n'est PAS nécessaire.
@Eric - Depuis le début, il y a eu des allégations de cendres nucléaires détectées, et dès le début, ces allégations ont été contestées. Deux points généraux. (1) la reproductibilité est inexistante, (2) les méthodes analytiques ne sont jamais expliquées et certains résultats spécifiques de Clarke suggèrent qu'elles doivent vraiment, vraiment l'être. Tant que (1) et (2) ne sont pas traités, les revendications ne sont pas convaincantes.
@KirkShanahan: C'est très bien pour les gens de ne pas trouver les revendications des produits de fusion convaincantes. Mais les gens devraient essayer d'avoir une conversation, en abordant des détails spécifiques, plutôt que de se fier à des affirmations générales selon lesquelles le public devrait s'aligner (il n'y avait pas de produits de fusion, la reproductibilité est inexistante, les méthodes analytiques ne sont pas expliquées). Vous en voyez vous-même la nécessité, car vous êtes entré dans un niveau de détail admirable ailleurs. Harwell, le MIT et Caltech ont vu la nécessité de cela.
@Eric - Et la vraie raison pour laquelle la fusion froide devrait être considérée comme bidon est que les fusionneurs froids refusent de le faire. Dès le début, leurs résultats He ont été contestés comme des fuites, mais aucun d'entre eux ne rapporte les niveaux de fond de l'air du laboratoire au cours de la période expérimentale. Il y a 12 ans, j'ai fait circuler un manuscrit, publié plus tard, qui montrait à quel point les signaux de chaleur de niveau de Watt pouvaient être une erreur, mais le domaine n'a même pas admis que j'avais fait cela, et encore moins changé la façon dont ils font les expts. La génération actuelle de fusione à froid est tout simplement trop partiale pour avoir des discussions raisonnables à ce sujet.
Concernant le chargement: je ne suis pas convaincu que toutes les expériences, à l'exception de celles qui voient des produits nucléaires, soient nucléaires de manière fiable. Je veux Lui, et je veux du tritium, et mieux encore, des transmutations. Les deutérides de palladium chargés à 0,85 sont entièrement chargés à la surface, le deutérium y diffuse et toute section entièrement deutérée, même si elle est petite, est potentiellement un site où vous pouvez avoir une fusion. Le problème de surface n'est pas si important, mais le problème des protons est le suivant: il n'y a aucun moyen de diable que l'une des expériences sur les protons soit nucléaire de manière fiable, vous ne pouvez pas surmonter la barrière de Coulomb. Mais ceux-ci ne voient pas les cendres.
@EricWalker: Je ne pense pas que ce soit bien de ne pas trouver les revendications des produits de fusion convaincantes: ce n'est pas raisonnable, car cela nécessite Bocris, Wolf, les gens de Bhabha, Mizuni, Iwamura et une douzaine d'autres personnes qui ont trouvé le tritium pour avoir commis fraude pure et simple. Il n'y a que deux options: Bocris a commis une fraude ou une fusion froide se produit. Il n'y a pas de troisième option. C'est pourquoi Bocris a été élevé pour des violations de l'éthique - ses résultats sont _impossible_ sans fusion froide. Il n'y a pas d'autre conversation nécessaire à mon avis, le déni est toute politique à ce stade et aucune science.
Non Ron, personne n'a signalé He niveaux 10X atmosphérique à ma connaissance. Le mieux est ~ 2x si je me souviens bien. Mais atmosphère. les niveaux ne sont pas pertinents. Les expts. ont été exécutés dans des laboratoires, et l'air du laboratoire peut contenir Il du gars d'à côté qui vérifie les fuites! Et encore une fois, vous m'appelez malhonnête. Comment? Les données que j'ai analysées, je l'ai fait en supposant qu'il n'y avait pas d'excès, et je l'ai dit clairement. Le reste n'est que le résultat direct de l'algèbre, pas de choix de ma part comme vous l'avez laissé entendre ailleurs. J'ai juste regardé les résultats et ajouté une explication conventionnelle détaillée. Malhonnête? Je ne pense pas.
Il dans ces cellules aux niveaux rapportés peut facilement provenir de fuites. * Quiconque * rapportant des résultats similaires relève de la même évaluation. Montrez-moi comment contrôler de manière prévisible le «produit» He, et je pourrais le croire.
@Ron: Je suis définitivement d'accord avec ce point de vue. :)
re: Transmut. - Regardez Rolison (Anal.Chem.63 (1991) 1697) par exemple. - une étude XPS du Pd électrolysé en D2O et H2O. Ils trouvent que les impuretés M en vrac ont migré vers la surface dans les deux cas. Les fusioneurs froids revendiqueraient la transmutation comme source, mais Rolison est beaucoup plus honnête. Ils notent également qu'ils ont détecté du D2 sortant du Pd un mois après avoir cessé de l'utiliser, ce qui est pertinent pour les déclarations SIMS de déplacements isotopiques. La meilleure explication des éléments étrangers à la surface est la contamination. Notez que S. Little a montré que la lixiviation des parties de cellules était une source pour certains. Est-ce que T et He ont déjà.
L'essentiel est que pour toute méthode que vous choisissez pour sélectionner les * vrais * cas de CF, les résultats réels sont trop irréproductibles pour être tout sauf suggestifs. Compte tenu de cela, les niveaux observés sont également facilement atteignables de manière conventionnelle, ce qui vous laisse (supposément) deux explications viables pour les résultats, une conventionnelle, une nucléaire. Mais le nucléaire nécessite une nouvelle physique, pas le conventionnel. Le choix «normal» dans ce cas est l'explication conventionnelle. Les CFers n'envisageront même pas cela. Je ne leur donnerais pas un sou pour cette seule raison.
@KirkShanahan: Vous faites de la politique insensée. Vous ne pouvez pas obtenir d'éléments radioactifs (détectés par gamma) à partir d'une cathode non radioactive. Aucune ségrégation ne peut produire du tritium, et oui, les niveaux de codéposition He ont été aussi élevés que 10 fois la concentration atmosphérique. La fusion ne nécessite pas de nouvelle physique, j'ai expliqué comment cela se passe, elle est requise par la physique existante, et on peut prédire qu'elle se produit régulièrement dans tout métal suffisamment lourd capable de deutérer, et il n'y a aucun moyen de l'éviter. Les expériences sont excellentes pour leurs niveaux de financement, et vos pseudo-explications sur les résultats sont pathétiques.
Bon échec Ron. Je demande un aperçu détaillé et raisonné d'une seule de mes `` erreurs '' et j'obtiens ce qui précède ... P.S. Je ne crois pas à votre théorie. P.P.S. Je ne crois pas 10X atmosphérique - citez votre réf. S'il vous plaît. Oh, et P.P.P.S. les fuites entraîneront en fait une augmentation de He avec le temps.
Il pourrait être utile de jeter un coup d'œil rapide à certains chiffres. D'après le livre de Storms de 2007, tableau 6, résultats sur le tritium: Bockris et al 1989 2x10e5 x bkgrd; Inyengar et al (BHARC) 1989 8 x 10e15 --- c'est juste 10 ordres de grandeur différents. Mizun_o_ et Iwamura sont plus connus pour la transmutation des métaux lourds. voir le prochain commentaire.
Iwamura 2000 Pd / LiOD + D2O F, Al, Si, S, Cl, C, Ca, Ti, Cr, Mn, Fe, Co --- Iwamura 1998 Pd / LiOD + D2O Ti, Cu, Fe (changement isotopique) - - Mizuno 1996 Pd / LiOH + D2O Pt, Pb --- Rolison 1991 Pd / LiSO4 + D2O, H2) Rh, Ag ----- vraiment cohérent à droite ... le manque de cohérence indique vraiment une contamination due à divers matériaux de différentes sources. Et rappelons que Rolison a attribué leurs éléments à des impuretés de Pd en vrac se concentrant sur la surface
@KirkShanahan: Les transmutations Ag, Ru sont importantes car elles sont détectées radiologiquement par Wolf en utilisant des émissions gamma. Les résultats de Bocris étaient souvent de fond et sont réalisés dans un laboratoire indépendant, qui sait exactement ce qu'Inyengar a fait. Je me fie aux données d'Iwamura, car elles se sont concentrées sur de grandes transmutations, je ne sais rien de Rolison. Je sais seulement ce que la théorie prédit, elle prédit la fragmentation des protons, des alphas, ou l'éjection de noyaux très stables (coquilles pleines) comme approprié pour l'excitation 20MeV d'un noyau Pd, et cela produit des atomes de Pd réduits de 4,8,12,16 en masse unités.
@KirkShanahan: Je n'aime pas la façon dont vous comparez des expériences soigneuses à un travail imprudent, vous pouvez tout discréditer en comparant aux pires résultats. Je conviens qu'il existe des articles qui ne sont pas excellents dans le domaine, comme dans n'importe quel domaine, mais il faut rechercher les données les plus soigneusement analysées et les maîtriser, et ne pas les rejeter parce que quelqu'un d'autre a également fait une expérience merdique.
Je ne conteste pas que les chercheurs trouvent des éléments «nouveaux», je conteste leur source. Il n'y a pas besoin de supposer nuc. rxs., la contamination migratoire résout bien le problème, et a été démontrée ailleurs (Little et Rolison par exemple). Quels résultats Bockris? Le 10X Il vous a noté dans l'autre fil? Voir ma réponse ici, 10X n'est pas réel. En fait la même chose. Autant que j'ai vu, il n'y a pas d'expériences minutieuses qui finissent par réclamer nuc. rxs. Les plus prudents trouvent que c'est une contamination.
@RonMaimon: J'ai ouvert une salle de chat pour continuer cette ligne de questions - je ne sais pas si vous aurez reçu mon ping.
#5
+9
user4552
2011-08-19 01:40:31 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Pons et Fleischmann ont initialement rapporté en 1989 que leurs cellules chimiques avaient produit un excès de chaleur, de neutrons et de tritium. Leur interprétation était que les noyaux de deutérium fusionnaient pour produire 4He. Les rapports de ramification dans ce processus sont connus: 50% n + 3He, 50% p + 3H et 10 ^ -6 4He + gamma. Si l'excès de chaleur revendiqué avait été produit par fusion, les expérimentateurs auraient été tués par les neutrons provenant des 50% des désintégrations qui se sont déroulées par émission de neutrons. Les détecteurs de neutrons sont tristement célèbres parmi les physiciens nucléaires pour être difficiles à utiliser et pour avoir tendance à produire des signaux parasites. Même si tous les comptages de neutrons revendiqués par Pons et Fleischmann avaient été réels, le flux de neutrons observé aurait été de nombreux ordres de grandeur trop petit par rapport à la quantité de chaleur excédentaire revendiquée. Des mesures ultérieures effectuées par des physiciens nucléaires utilisant des techniques de détection de neutrons de pointe ont démontré qu'aucun neutron au-dessus du niveau de fond n'est produit par des cellules chimiques du type utilisé par Pons et Fleischmann. [Gai 1989] Il n'y a pas non plus de preuves plausibles de la production. des rayons 3He, 3H ou gamma, qui auraient tous été copieusement produits dans des réactions de fusion dd qui ont produit des quantités mesurables d'énergie par des réactions nucléaires.

En 2010, le consensus parmi les scientifiques est que la fusion froide était un exemple de science pathologique. Cependant, quelques vrais croyants continuent de faire des expériences et de revendiquer des résultats positifs. Une revue de 2010 par un éminent croyant [Storms 2010] dit que "Beaucoup de gens pensent que la corrélation entre la chaleur et l'hélium est la preuve la plus forte de la fusion froide." Le problème est que la chaleur est produite par des réactions chimiques dans tous les cas, et les niveaux d'hélium revendiqués ne sont pas suffisamment élevés pour montrer un excès convaincant par rapport au bruit de fond. Si ces affirmations étaient correctes, elles exigeraient également une réécriture fondamentale des lois de la physique. Ils exigeraient que le rapport de ramification dans la fusion d-d soit radicalement modifié par l'environnement chimique, mais cela est impossible car dans une réaction nucléaire, les électrons ne sont que de simples spectateurs. Afin de conserver l'énergie et la quantité de mouvement, la fusion d-d nécessite également l'émission de deux particules à l'état final. Pour contourner l'inexistence de la seconde particule, les amateurs de fusion froide supposent que l'énergie de la réaction est transmise au réseau électronique. Il n'existe aucun mécanisme connu par lequel une telle transmission pourrait se produire. Au fur et à mesure que les contraintes expérimentales et théoriques se sont resserrées, les croyants ont réagi en proposant une pseudoscience plus folle, incluant la production de noyaux de numéro atomique 126 et la transmutation des éléments par les plantes et les bactéries. [Storms 2010]

En résumé, les affirmations sur la fusion froide ne peuvent être exactes que si elles renversent les connaissances fermement établies en physique nucléaire. Ce serait une revendication extraordinaire, et cela exigerait une preuve extraordinaire. Après deux décennies, aucune preuve extraordinaire n’a émergé.

Gai et al., «Limites supérieures de l’émission de neutrons et de rayons gamma de la fusion froide», Nature 340 (1989) 29–34. >

Tempêtes, "Statut de la fusion froide (2010)", Naturwissenschaften (en ligne) 97 (10): 861–881

Votre réponse est assez simple, mais je vous recommande de regarder les expériences SPAWAR et les expériences Arata. SPAWAR montre de manière concluante qu'il existe des particules chargées d'énergie, tandis qu'Arata montre qu'il existe une corrélation entre la chaleur et l'hélium. Les niveaux d'hélium dans plusieurs expériences de type Pons / Fleischmann sont bien au-dessus du fond, et la production de tritium est totalement inexplicable. Quant au transfert d'énergie nucléaire vers le réseau, c'est un mystère qui pourrait être résolu en principe par une interaction deutéron-deutéron-noyau à trois corps, il n'exclut donc pas le processus.
L'article de Gai que vous citez: http://www.nature.com/nature/journal/v340/n6228/abs/340029a0.html ne fait pas de calorimétrie. Comment pourraient-ils savoir quand la réaction se produit, voire pas du tout? Peut-être qu'ils ont couru des ratés. Peut-être qu'ils fonctionnaient à un chargement trop bas. C'est un papier indésirable, et il n'aurait jamais dû être publié.
@Ron Maimon: Nous ne sommes évidemment pas du tout d'accord sur ce qu'est la science des déchets et ce qui ne l'est pas. "Peut-être qu'ils ont couru des ratés." Bien sûr, ils ont couru des ratés. La fusion froide n'existe pas, donc toutes les cellules de fusion froide sont des ratés.
S'ils ne peuvent pas reproduire l'effet, quelle valeur ajoute-t-il à la mesure du nombre de neutrons de fond? Ils voulaient juste ajouter leurs voix à la liste «moi aussi» des reproductions ratées. J'ai montré à mon père des papiers aux manières douces comme ceux-ci, et je lui ai dit: "Vous savez, des gens comme celui-là devraient être licenciés". Il a dit que "les gens comme ça devraient être fusillés".
Pour l'humour altéré, la véritable anecdote ci-dessus est une blague, pas une menace.
#6
+5
anna v
2011-02-01 13:53:12 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Cette nouvelle "fusion froide" rapportée dans ce qui est vraiment un blog est une entreprise commerciale à toutes fins utiles. Leurs revendications sont si grandes que soit leurs constructions réussiront, soit elles mangeront leur chapeau. Nous n'avons pas longtemps à attendre.

S'ils réussissent, la théorie sera trouvée.

Une note sur les cristaux (ils utilisent des cristaux de Ni) et les grandes énergies: le long de l'axe du cristal, les faisceaux de muons de haute énergie passent intacts, sans interagir avec la barrière de coulomb. Difficile de trouver des références, je sais que Tom Ypsilantis y travaillait dans les années 80. Voici une proposition pour un collisionneur de muons qui utilise le concept. Donc, si l'annonce n'est pas de l'eau de serpent, une théorie de l'état solide / nucléaire appropriée émergera.

Je suis en train de modifier ceci pour inclure une vidéo récente de la NASA qui pourrait dire que les affirmations de Rossi ne sont peut-être pas totalement fausses. Notez le Ni28 dans le tableau des éléments possibles à utiliser pour la fusion nucléaire à basse énergie (LENR).

BTW Rossi et al sont maintenant en train de planifier de petits radiateurs! taille de l'ordinateur portable pour le marché domestique !! S'il s'agit d'une arnaque, ce sera l'arnaque pour mettre fin à toutes les arnaques!.

L'un des professeurs que j'ai eu il y a longtemps était Joseph Weber. Il était convaincu que les cristaux pouvaient capturer une section efficace de neutrinos. Je me souviens qu'il a demandé à la Marine de le financer. Il a obtenu des résultats positifs que personne n'a jamais répétés. À l'époque, les étudiants diplômés ont essentiellement essayé de l'éviter. Mais c'était un gars formidable. Google "joe weber" + cristal + neutrino
ce [brevet de la NASA] (http://appft1.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO1&Sect2=HITOFF&d=PG01&p=1&u=%2Fnetahtml%2FPTO%2Fsrchnum.html&r=1&f=G&l=50201&s1056=% 22.PGNR. & OS = DN / 20110255645 & RS = DN / 20110255645) explorant les «polaritons de plasmon» et les «électrons lourds» semble être lié à cette vidéo de la NASA.
cet [article du scientifique en chef de la NASA] (http://futureinnovation.larc.nasa.gov/view/articles/futurism/bushnell/low-energy-nuclear-reactions.html) "Il se passe quelque chose de réel ... La NASA LaRC a commencé Etudes de conception LENR guidées par ... "(disponible via le blog 22passi)
#7
+3
AbstractDissonance
2011-01-25 08:45:28 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Très simple! Ils ne peuvent jamais répéter les résultats de manière scientifique pour démontrer aux autres que cela fonctionne. Quel est l'intérêt de la science si nous ignorons simplement la méthode scientifique? S'ils trouvaient vraiment quelque chose, ils n'auraient pas besoin d'être secrets et de ne pas montrer exactement ce qu'ils ont fait. Si, d'une manière ou d'une autre, ils l'ont eu par accident, ce n'est pas de la science. Une fois qu'ils sont capables de reproduire les résultats et de montrer que d'autres et d'autres peuvent les reproduire, cela devient alors utile et devient science. (même si la fusion froide est possible, elle ne sert à rien si nous ne pouvons jamais la reproduire)

La raison pour laquelle la fusion froide est considérée comme bidon est principalement parce que beaucoup de gens ont essayé et tous ont échoué ... et ceux-là qui ont prétendu réussir ne l'ont jamais prouvé.

Personne ne sait si la fusion froide est possible mais étant donné tous les schémas et inconvénients qui se sont produits dans le passé, il est plus facile d'être sceptique que non. Si quelqu'un découvre un moyen, ce sera TRÈS facile à prouver et s'ils sont de vrais scientifiques, ils n'auront aucun problème à le faire.

Je pense qu'il y a d'autres raisons qui valent mieux que celle-ci. Par exemple, les premiers lasers avaient des difficultés avec la répétabilité, jusqu'à ce que d'autres apprennent les techniques subtiles liées à l'impédance du fil d'alimentation, etc. En général, toute nouvelle chose est expérimentalement difficile et si vous ne savez pas comment cela fonctionne, vous aurez difficulté à le répéter parce que vous ne savez pas exactement ce que vous répétez. (C'est-à-dire que la couleur de la peinture est-elle importante? Peut-être qu'il y a un produit chimique dans la peinture qui est critique.)
Euh, non, tu es totalement hors de propos. Je ne parle pas de répétabilité des mesures, mais de quelque chose que les connaisseurs appellent la méthode scientifique ... apprenez-la et relisez ce que j'ai dit.
La méthode scientifique (sm) n'avait rien à voir avec les révolutions scientifiques passées de Newton, Einstein, .. (je ne dis pas que sm n'est pas pertinent pour les petites étapes incrémentales). L'intuition et le travail acharné contre l'establishment sont la norme.
#8
+3
Kirk Shanahan
2012-11-06 23:38:31 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Pourquoi la fusion froide était-elle considérée comme bidon? Parce qu'il n'a pas été facilement reproduit lors de l'annonce initiale, parce que le mécanisme original suggéré était incompatible avec la physique connue à l'époque, et parce que les preuves présentées à l'époque prétendant montrer qu'il s'agissait d'une fusion nucléaire (en particulier la fusion DD) étaient défectueuses.

La meilleure question est peut-être: devrait-elle être considérée comme bidon aujourd'hui? Non, pas complètement. Il existe de nombreux exemples de résultats similaires disponibles, mais l'effet n'est pas encore sous contrôle. La meilleure raison à cela est que les chercheurs tentent de contrôler les mauvaises choses lorsqu'ils font leurs expériences, ce qui aboutit à de nombreux résultats différents en fonction des valeurs prises par les facteurs de contrôle réels au cours de la expérience.

Il y a des explications conventionnelles pour ces résultats semi-reproduits qui suggèrent d'autres choses à contrôler, mais que les chercheurs en fusion froide ne parviennent pas à utiliser parce qu'ils refusent d'envisager des solutions non nucléaires. Pour plus de détails, consultez l'URL ci-dessous et lisez-la ainsi que les références qu'elle contient:

https://docs.google.com/open?id=0B3d7yWtb1doPc3otVGFUNDZKUDQ

(référencé dans http://www.networkworld.com/columnists/2012/102612-backspin.html?page=1)

-1: Le manque de connaissance complète des facteurs de contrôle ne suffit pas pour nier un effet nucléaire. Tout ce dont vous avez besoin pour un effet nucléaire est _une_ mesure fiable d'une transmutation nucléaire de toute sorte. Les mesures du tritium suffisent à le prouver, rien de plus n'est nécessaire. On ne peut se poser de bonnes questions sur les facteurs de contrôle qu'après avoir reconnu qu'il y a des phénomènes nucléaires dans ces systèmes. Il n'est pas nécessaire de tout comprendre pour comprendre quelque chose (bien que maintenant je pense que je comprends tout). On peut être sûr que l'on ne peut pas fabriquer du tritium par chimie non nucléaire.
Non, vous devez être certain, au-delà de tout doute raisonnable, que les matériaux que vous mesurez ne sont pas arrivés de manière conventionnelle. Malheureusement, cela n'a jamais été suffisamment démontré. Les résultats extrêmement variables obtenus par les CFers impliquent en fait qu'ils ne contrôlent pas les véritables facteurs de contrôle, et après 25 ans des mêmes mauvais résultats, il est temps d'essayer d'aboyer un arbre différent. Donnez-nous une équation qui dit: "Si vous ajoutez x quantité de A, et chauffez à y degrés pendant z heures, vous obtiendrez B à tel ou tel niveau +/- 10%." pour enfin répondre à la question.
Ce n'est pas une manière raisonnable d'évaluer un phénomène sporadique et mal compris. Ce que vous voulez, c'est une chose statistique --- Si je commande 100 lots différents de Pd, chargez-les avec du deutérium, vous détecterez le tritium à des niveaux bien supérieurs au bruit de fond négligeable dans 5% des échantillons. Cela dépend de facteurs que les gens ne comprennent pas, à mon avis, la chose la plus importante est une contamination radiologique appropriée du Pd, qui donne une graine pour que la réaction commence. Si vous alliez Pd avec un bon émetteur alpha, vous pourrez peut-être faire un échantillon reproductible à 100% (bien qu'il puisse également exploser).
Aussi, j'ai vu un bref commentaire sur l'irradiation aux rayons X à 115 KeV du Pd protoné quelque part par vous (je ne peux pas le retrouver), pour répondre à ceci: la bande que j'attends être autour de 20-40 KeV dire exactement où, car il s'agit de modes mixtes deutéron et coquille interne, et cela dépend de la masse du deutéron, mais en aucun cas c'est près de 115 KeV). Cela signifie que l'irradiation aux rayons X à des fréquences 3-4 fois plus élevées est inutile, vous avez besoin d'expériences aux rayons X près de la coquille K Pd, pour trouver l'élargissement du pic K et se déplacer dans une bande avec un bord de bande quelque part près de l'ancien K -coquille.
L'exigence de données reproductibles est la pierre angulaire de la science. Des données fiables sont des données reproductibles. On ne peut pas obtenir un résultat unique et fiable en raison d’interférences possibles, ce qui signifie que vous ne pouvez pas prouver qu’il provient de ce dont vous prétendez qu’il vient. Vous devez montrer que les facteurs proposés sont importants avec les données. Avec suffisamment de données, on peut commencer à parler de fiabilité. Des nombres extrêmement variables signifient que vous n'avez pas contrôlé un facteur important. Pour identifier les facteurs, les candidats raisonnables ne doivent PAS être arbitrairement ignorés. Les CFers bloquent les facteurs conventionnels. Les résultats variables signifient que c'était mauvais.
BTW, un autre commentaire sur cette théorie Maimon K-shell. La plupart du temps, il n'y a pas d'effet CF observé, des circonstances spéciales doivent être créées, et je n'ai jamais entendu parler d'un CFer exposant des appareils à un rayonnement keV. Alors, comment peut-on _ normalement_ obtenir CF de ce truc d'élétron K-shell alors?
Vous confondez photons et particules chargées. Les photons doivent être accordés, les particules chargées produisent des trous keV sans accord, c'est l'ionisation de la formule de Bethe. Les limites d'une bande sont que vous devez concentrer les trous suffisamment dans une région pour permettre la fusion, cela peut nécessiter un fort champ électrique de surface, concentrant les deutons pour permettre la fusion d-d (dont le taux est quadratique dans la densité d). Vous devez également semer la réaction, vous avez donc besoin de traces de radioactivité de particules chargées sur le Pd. Ceci est finalement inévitable, des saletés s'accumulent sur la cathode.
Il y a plusieurs raisons possibles pour les «conditions spéciales», vous pourriez avoir besoin de traces d'émetteurs alpha sur la cathode, qui peuvent varier d'un échantillon à l'autre ou du type de solution, vous pouvez avoir une radioactivité de rayon cosmique ou de fond différente, ce qui pourrait être le déclencheur , ou cela peut être dû aux champs électriques de surface nécessaires pour concentrer le trou de deutéron-k-shell à une densité suffisante pour déclencher la réaction. Qui sait. Parce que des gens comme vous ont délibérément empêché la recherche sur le sujet, il y a très peu de choses à dire définitivement. Mais je suis sûr que maintenant mon mécanisme est bon.
Et pourquoi ne considérerait-on pas un faisceau d'électrons comme un faisceau de particules chargées? Le tir d'un faisceau d'électrons de 2-3 keV sur un métal produit des électrons Auger (et parfois des gammas aussi) au voisinage de 1-1000 eV, clairement pas une condition de résonance, à partir des trous de coque K et L et de leur remplissage par des électrons de valence; une technique d'analyse de surface très bien définie. Je pense que vos critères et votre théorie sont hors de propos, mais j'avoue que je ne suis pas qualifié pour diagnostiquer votre problème. vous devrez trouver quelqu'un d'autre.
Oui --- un faisceau d'électrons fonctionnerait s'il était à 100KeV-1MeV, mais de préférence un LINAC commercial à 20 MeV, cela devrait être excellent pour stimuler la fusion froide. Le processus Auger est ce que j'exploite, sauf que je note que vous obtenez également des deutons Auger dans un métal deutéré, pas seulement des électrons Auger, et que les deutons Auger sont délocalisés et fusionnent, et la fusion amorce plus de deutons Auger à travers sa coquille K des trous. C'est le point principal. Je suis heureux que vous vous en preniez à cela, mais je vous encourage à continuer à lire et à continuer à critiquer, comme vous le verrez, mon idée ne pose aucun problème.
#9
+1
Lawrence B. Crowell
2011-01-25 06:20:27 UTC
view on stackexchange narkive permalink

S'il y avait eu un processus de fusion, il y aurait également eu production de neutrons. Il y avait des déclarations de neutrons, mais elles n'ont pas été vérifiées. Il y a un autre problème avec les neutrons, s'il y avait eu fusion Pons et Fleischmann aurait été irradié par des neutrons. Ils pourraient en fait être tombés malades ou morts. Il y avait quelque chose qui clochait dans tout ça depuis le début. S'ils avaient l'intention d'obtenir une fusion froide, pourquoi ne se sont-ils pas protégés? S'ils n'avaient pas l'intention d'obtenir une fusion froide, mais qu'ils s'en doutaient plus tard, pourquoi ne se sont-ils pas protégés contre les neutrons? Ils ont joué avec cette configuration pendant un certain temps, et s'ils pensaient vraiment obtenir de la fusion, pourquoi n'ont-ils pas placé l'appareil derrière des briques de plomb? Soit ils étaient stupides, soit ils arnaquaient.

L'idée que le potentiel de réseau interionique pourrait forcer les noyaux ensemble est ridicule. Il y a une perspective pour une bosonisation ou une physique des condensats. Ici, le D ou T entre dans le même état quantique et pourrait passer en H ^ 4. Ceci n'est cependant pas plausible.

"" pourquoi n'ont-ils pas placé l'appareil derrière des briques de plomb? Soit ils étaient stupides, soit ils arnaquaient. »« Le plomb pour protéger les neutrons n'est pas non plus stupide.
Je ne sais pas quel est le pouvoir d'arrêt du plomb sur les neutrons. Vous semblez laisser entendre que le plomb ne fonctionnera pas. Cependant, un modérateur, peut-être du graphite, ou quelque chose pour arrêter les neutrons serait prudent si vous faites quelque chose qui les génèrent.
Les neutrons perdent de l'énergie par diffusion par contact avec les noyaux, et perdent une plus grande fraction à chaque diffusion si le noyau est léger. Ainsi, de l'eau ou des plastiques sont souvent utilisés. L'ajout de bore, de chlore, de gadolinium ou autre chose avec une section transversale de capture thermique élevée peut aider, mais générera des gammas qui doivent être blindés avec une couche Z élevée. Fondamentalement, les neutrons sont pénibles et le meilleur plan est de garder vos distances.
Le bouclier neutronique classique est la cire de paraffine, aujourd'hui PE ou PP pourrait être utilisé avec le même effet. Les protons dans l'hydrogène de la paraffine font la diffusion. L'eau a besoin d'un récipient, pas la paraffine.
#10
+1
adechiaro
2011-02-01 10:02:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

En fait, à ma connaissance, les scientifiques ont réussi à reproduire certaines expériences avec succès, mais ils ne comprennent tout simplement pas encore le processus. Des recherches sont en cours pour proposer une théorie LENR fonctionnelle (ce que l'on appelle dans la communauté de la physique) pour modéliser avec précision ce qui se passe (génération excessive de chaleur inexpliquée). Comme certains l'ont dit oui, c'est un processus très complexe et il est toujours possible que l'énergie soit libérée par d'autres moyens (non nucléaires) mais je dirais à peine que cela a été complètement prouvé sur un chemin ou un autre. Un bon site Web pour en savoir plus est http://lenr-canr.org/

Citant votre bon site Web: _Aucune tentative de réplication par d'autres groupes n'a été signalée_
Non, la fusion froide n'a jamais été reproductible de manière fiable. Chaque fois qu'une personne compétente essaie de la reproduire, cela n'arrive pas. Voir, par exemple, Gai et al., «Limites supérieures sur l'émission de neutrons et de rayons gamma de la fusion froide», Nature 340 (1989) 29–34.
@BenCrowell: Gai n'est pas compétent. Les personnes compétentes sont celles qui l'ont reproduit.
#11
  0
jimjim
2011-01-25 04:02:47 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Mise à jour: je suppose que c'est la même raison pour laquelle la théorie multi-univers est considérée comme fausse par certains: "spéculation fantastique, déconnectée de la réalité à laquelle nous pouvons accéder empiriquement"

http: // www.scientificamerican.com/blog/post.cfm?id=is-speculation-in-multiverses-as-im-2011-01-28

Ancien contenu ici: je voulais envoyez ceci en commentaire à votre question mais je n'ai pas assez de représentants pour le faire.

Dans le livre "Forbidden Science", la fusion froide est discutée, et l'attitude de la communauté scientifique mentionnée. Le livre "Le problème de la physique" donne également un aperçu de la communauté de la physique.

Peut-être qu'au lieu de se demander pourquoi il est considéré comme faux, devrait le changer en faux par certains. Je n'ai pas pu trouver de vérification à l'histoire qu'avant l'invention des avions, il y avait des preuves «mathématiques» qui flottaient autour de la raison pour laquelle il était impossible pour les machines en métal de voler. (quelqu'un a des références pour ça?)

C'est précisément le point: la physique moderne vous dit que la fusion froide est impossible. Dire le contraire signifie soit rejeter la théorie qui est étayée par de nombreux faits, soit inventer un nouveau type d'interactions qui a été miraculeusement manqué par tous les physiciens avec leurs accélérateurs de particules et pourtant le voici, qui se passe dans votre verre d'eau.
Ne confondez pas mathématiques et physique. En physique, les mathématiques sont un outil - potentiellement un outil dans une configuration pour produire des preuves. Cependant, les mathématiques ne sont jamais une fin. La seule chose qui compte en physique est l'observation empirique, généralement à travers des expériences répétées. Par conséquent, la physique n'a pas à produire de constructions mathématiques pour prouver pourquoi quelque chose est impossible, c'est à ceux qui prétendent que quelque chose est possible de produire des preuves empiriques. Ce secteur d'activité pourrait ne pas convenir à certains, ce qui est sans conséquence pour la physique.
@gigacyan: Cher gigacyan, A Sydney il y a un bâtiment maritime, chaque fois que je passe devant l'entrée du bâtiment, je vois un énorme nœud tissé ensemble par des torons d'acier. Dans le panneau à côté, il est mentionné que la personne qui l'a fait, l'a fait avec les connaissances d'ingénieurs ayant clairement su que le nœud est impossible. Pourtant, il est là, malgré la croyance de nombreux experts dans le domaine, cela a été fait. La science n'est pas la règle des foules, la victoire appartient à ceux qui n'acceptent pas ce qui ne peut pas être fait, mais essaient de trouver comment le faire.
@Arjang: En général, je suis d'accord avec votre point de vue et il est arrivé que la majorité des scientifiques se soient trompés sur quelque chose. Mais les progrès majeurs de la physique dans la première moitié du 20e siècle l'ont poussé à un état où les physiciens peuvent comprendre tout ce qu'ils peuvent mettre la main. Ils font d'énormes énergies avec le LHC juste pour trouver de nouvelles choses qu'ils pourraient étudier. Il n'y a tout simplement pas de place pour une nouvelle interaction physique se produisant dans des conditions normales qui passeraient en quelque sorte inaperçues par des milliers de physiciens pendant 100 ans.
@gigacyan: Par ce que l'on sait aujourd'hui, oui c'est impossible. Mais en essayant, il y aurait de nouvelles choses apprises et des progrès réalisés. Peut-être pas dans la fusion froide elle-même mais dans d'autres domaines. En mathématiques, résoudre les problèmes difficiles par eux-mêmes n'avait pas beaucoup d'importance à la fin, mais dans la manière de le faire, beaucoup plus d'outils / découvertes ont été faites. Par exemple, regardez le dernier théorème de Fermat, qu'il soit vrai ou non, ce n'était pas aussi important que les domaines d'études inventés par les gens y travaillaient. Il ne s'agit pas seulement du résultat final mais du voyage pour y arriver.
@Arjang: si vous aimez les exemples historiques, prenez les machines à mouvement perpétuel, vos arguments peuvent également être appliqués à ceux-ci. Diriez-vous que nous ne pouvons pas exclure la possibilité de construire une telle machine parce qu'il pourrait y avoir des phénomènes physiques que nous ne connaissons pas et qui le rendraient possible?
Je suppose qu'à un moment donné, une ligne doit être tracée. Mais la question est de savoir qui doit tracer la ligne, nous qui ne les finançons pas, ou la communauté scientifique qui est devenue le nouveau dogme. En regardant combien d'argent a été gaspillé dans les guerres, le financement total de la recherche (à la fois scientifique et manivelle) n'est rien. Si quelqu'un décide de faire le suivi des machines à mouvement perpétuel, je lui indiquerai ce qui est connu et l'historique des tentatives et je lui souhaite le meilleur. Une machine à mouvement perpétuel qui utilise l'énergie du point zéro est une nouvelle tournure? http://en.wikipedia.org/wiki/Zero-point_energy#Claims_in_pseudoscience
@Arjang si - à un moment donné dans le futur - la fusion froide et / ou les machines mobiles perpétuelles se sont avérées possibles grâce à des expériences répétées, nous serons tous corrigés. Jusque-là, il n'y a aucune raison de supposer que l'un ou l'autre est possible.
@Steven Devijver: Est-ce tout ce qu'ils font? Répéter la même expérience encore et encore? C'est de la folie! Je pensais que par recherche, cela signifiait varier, modifier, réaliser de nouvelles choses. Bien sûr, répéter la même expérience et s'attendre à un résultat différent est insensé, mais cela ne devrait pas s'appeler de la recherche.
Il y a une grande différence entre la fusion froide et les multivers: la fusion froide, si elle existe, devrait être démontrable expérimentalement (en effet, Pons et Fleischmann ont prétendu avoir fait exactement cela), mais violerait les théories actuelles. D'un autre côté, les univers multiples ne sont pas observables en principe, mais ne violent aucune loi connue de la physique, et ne peuvent être prouvés fausse qu'en prouvant fausse l'une des théories physiques qu'ils sont censés expliquer. Par conséquent, la question de la fusion froide est une question physique, tandis que la question des multivers est fondamentalement une question philosophique.
@StevenDevijver: Les machines à mouvement perpétuel (qui fonctionnent) violent le CdE, par définition. Ce qui relève du terme «fusion froide» est avant tout un ensemble d'affirmations empiriques qui cherchent une explication. Les explications non triviales qui viennent à l'esprit enfreignent généralement les lois connues de la physique. Mais les affirmations empiriques elles-mêmes ne sont pas les mêmes que les explications que nous proposons. Cela place les machines à fusion froide et à mouvement perpétuel dans des catégories très différentes.
#12
-2
Helder Velez
2011-02-25 07:11:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ils veulent être riches et essayer d'obtenir des financements. ;) Deux façons:

  1. Ils ont 'un appareil secret' qui fonctionne -> financement, brevets, RICH, RICH, RICH ... (je ne crois pas qu'ils aient ce secret)
  2. ils ont 'un mensonge secret' - financement, RICH (c'était une opération à risque, etc., ... détails contractuels, ... réputation ruinée ... mais RICH)

Je ne porterai pas de jugement direct sur les faux ou pas de faux. J'attendrai et verrai. Peut-être qu'un jour, quelqu'un, fera des expériences inattendues comme le récent `` anti-laser '' qui `` détruit '' l'énergie.Pour justifier ma position `` opérationnelle '', je peux raconter une histoire d'arrogance académique: l'émission de télévision nationale a commencé ici en 1955, en 1957, le Sputnic russe est mis en orbite et, commodément, un universitaire est apparu à la télévision et a déclaré: «C'est impossible, les Russes sont des menteurs».

* ajouté: * trouvé:
Comment transmuter des éléments avec la lumière laser

Isotope photonucléaire cohérent la transmutation (CPIT) produit exclusivement des isotopes radioactifs (RI) par des réactions photonucléaires cohérentes (γ, n) et (γ, 2n) via des résonances géantes E1.

EDL - Proton-21 (Adamenko)

L'objectif principal de la recherche d'EDL est basé sur un processus nouvellement développé et auto-durable qui conduit, par une stimulation contrôlée, à l'effondrement de la matière condensée. Dans cet état réduit ainsi créé, l'effet de la barrière de Coulomb devient insignifiant, et une transmutation rapide des éléments et des isotopes se produit et peut être observée.

arxiv 2013/05 update - expérience 1 - théorie 0
SEPT chercheurs des universités italiennes et suédoises, à savoir Hanno Essén, ont récemment signalé une
Indication d'une production d'énergie thermique anormale dans un réacteur :

Une enquête expérimentale sur une possible production de chaleur anormale dans un type particulier de réacteur… Une production de chaleur anormale a été indiqué dans les deux expériences. .., le résultat est toujours d'un ordre de grandeur supérieur aux sources d'énergie conventionnelles .

Apparemment, la théorie est en difficulté.

J'ai ajouté une mise à jour 2013/05 de 7 enquêteurs
le lien arxiv a été obtenu via [wavewatching] (http://wavewatching.net/fringe/the-hot-cat-report/), le même site où j'ai trouvé que l'ordinateur quantique D-Wave fonctionne contre la théorie consensus QM.
#13
-2
ganzewoort
2011-09-22 07:12:06 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Voici la publication où les racines des études de Rossi et al sont: Noninski V. C., Fusion Technology, 21, 163-167 (1992). Apparemment, le déséquilibre de pouvoir important trouvé dans cet article (publié dans une revue légitime à comité de lecture) doit être recherché dans certains aspects jusqu'ici inconnus de la physique classique.



Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 2.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...