Comme vous pouvez le deviner à partir des réponses qui varient considérablement de «oui» à «non», votre question touche à un sujet très sensible pour ceux qui suivent la science. La réponse se résumera rapidement à des questions formulées de manière frustrante comme "ce qui est réel", car ce que vous demandez est suffisamment délicat.
Dans le monde de la philosophie, la science est classée comme faisant partie de «l'empirisme». L'empirisme est la philosophie de ce que nous pouvons savoir en utilisant nos sens (aka «observations empiriques»). L'empirisme est une sous-discipline de l'épistémologie, l'étude de ce que nous pouvons savoir. L'épistémologie est distincte de l'ontologie, l'étude de ce qui est «réel», donc d'un point de vue philosophique, la science ne fait pas réellement de déclarations sur ce qui est réel et ce qui ne l'est pas.
Lorsque vous regardez les preuves du "photon", ce qui est fourni est un grand nombre d'observations empiriques effectuées par des scientifiques. Dans chaque cas, nous constatons que si nous modélisons le monde comme s'il existait des photons, les résultats de l'expérience sont cohérents avec les prédictions de ce modèle. Cela ne dit pas que les photons existent, et cela ne dit pas qu'ils n'existent pas. Il dit simplement qu'un modèle qui déclare que des photons existent est efficace pour prédire les résultats d'expériences passées.
Si vous pensez que les résultats passés prédisent les performances futures, ne jouez pas sur le marché boursier, mais la science a montré que ses modèles ont un historique étonnamment bon de prédiction des résultats. Je dirais que ses résultats sont bien meilleurs que tout autre système là-bas, bien que pour faire une telle affirmation, nous devrions d'abord nous asseoir et convenir d'une métrique pour comparer les systèmes. Si vous avez besoin de prédire ce qui va se passer dans un système, modéliser le système de manière à inclure des photons est plus que susceptible de vous donner une réponse solide. La science se targue de sa capacité à faire des prédictions qu'aucun autre système ne peut faire, et à réaliser ces prédictions.
La science a été si efficace dans ce domaine que nous commençons à devenir paresseux avec notre terminologie. Nous commençons à dire «les photons existent» ou «les photons sont réels». Au niveau philosophique, cela s'appelle l'enlèvement. L'enlèvement est dans la même catégorie que la déduction et l'induction; il suppose que l'hypothèse la plus probable est vraie. Nous supposons que, sans meilleure hypothèse, les photons doivent simplement exister. Cela ne fait pas partie de la méthode scientifique; ce n'est pas une affirmation empirique. Cependant, les modèles sont tellement bons pour prédire l'avenir que la phrase plus longue "l'univers est bien modélisé en supposant que les photons sont réels" ne vaut tout simplement pas le souffle supplémentaire qu'il a fallu.
Malheureusement, cette démarche d'abduction peut nous causer des ennuis. Vous avez mentionné que vous avez entendu parler des photons comme étant des «nuages de probabilité». C'est parce que, en regardant de plus en plus profondément dans l'univers, nous avons remarqué que la modélisation des choses sous forme de photons a cessé de décrire complètement ce que nous avons vu. Des expériences étranges comme l'expérience en double sit ont commencé à suggérer que nous ne pouvons pas simplement modéliser la lumière comme un groupe de photons individuels. Des expériences comme celle-là ont été conçues intentionnellement pour pousser dans les coins où les anciens modèles tombaient simplement en panne. Nous les avons ensuite remplacés par de nouveaux modèles qui sont bien meilleurs pour prédire les résultats.
Bien entendu, ces nouveaux modèles doivent s'aligner sur toutes les anciennes preuves empiriques rassemblées avant la formation de ce nouveau modèle. En nous éloignant des cas difficiles proposés par l'expérience à double fente, nous constatons qu'il y avait un lien étroit entre certaines des distributions de probabilité issues des fonctions d'onde de la mécanique quantique et les "photons" supposés dans le ancien modèle.
Pour moi, c'est l'un des aspects les plus brillants de la science. En établissant ces connexions entre les modèles, nous pouvons dire "tant que vous restez à l'écart de ces cas d'angle particuliers, vous pouvez vous en sortir avec la lumière de modélisation sous forme de photons, car les erreurs que vous détectez sont petites." Pensez à quel point c'est incroyable. Nous sommes suffisamment à l'aise avec nos modèles pour dire "même si vous n'utilisez pas la science des modèles la plus avancée, nous pouvons toujours l'utiliser en toute sécurité et limiter les erreurs."
Quoi qu'il en soit, en mécanique quantique, à son niveau le plus profond, il n'y a pas de "photons". Il existe des formes d'onde continues dans l'espace et le temps. Cependant, dans de nombreux cas, le comportement de ces formes d'onde est suffisamment discret pour que nous puissions capturer une partie de la forme d'onde et dire «cette partie est un photon». Mais c'est vraiment notre décision de l'appeler un photon. Empiriquement parlant, c'est une bonne décision. Dans bien plus de 99% des cas, c'est une décision suffisante pour faire des prédictions, et c'est ce que nous attendons de la science.
Alors, les photons existent-ils? Personne ne sait. Nos meilleurs modèles du monde subatomique, ceux de la mécanique quantique, montrent tous un comportement qui est juste à l'endroit où les photons devraient être. Nous n'avons aucune raison particulière de supposer qu'ils n'existent pas. Que ce soit suffisant pour vous est vraiment une question de préférence personnelle et de philosophie.