Question:
Que signifie dire "La gravité est la plus faible des forces"?
Smashery
2011-01-31 06:23:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Je peux comprendre qu'à petite échelle (dans un atome / molécule), les autres forces sont beaucoup plus fortes, mais à plus grande échelle, il semble que la gravité soit une force beaucoup plus forte; par exemple. les planètes sont maintenues au soleil par gravité. Alors qu'est-ce que cela signifie de dire que "la gravité est la plus faible des forces" alors que dans certains cas, elle semble beaucoup plus forte?

Dix réponses:
#1
+33
spencer nelson
2011-01-31 07:19:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Quand nous demandons "quelle est la force de cette force?" ce que nous voulons dire dans ce contexte est "De combien de matériel ai-je besoin pour obtenir une force significative?" Richard Feynman a résumé cela le mieux en comparant la force de gravité - qui est générée par la masse entière de la Terre - à une quantité relativement minime de charge électrique:

Et toute matière est un mélange de protons positifs et d'électrons négatifs qui attirent et repoussent avec cette grande force. Cependant, l'équilibre est si parfait que lorsque vous vous tenez près de quelqu'un d'autre, vous ne ressentez aucune force. S'il y avait même un petit déséquilibre, vous le sauriez. Si vous étiez à distance de quelqu'un et que chacun de vous avait un pour cent d'électrons de plus que de protons, la force de répulsion serait incroyable. Comme c'est génial? Assez pour soulever l'Empire State Building? Non! Pour soulever le mont Everest? Non! La répulsion suffirait à soulever un "poids" égal à celui de la terre entière!

Une autre façon d'y penser est la suivante: un proton a à la fois une charge et une masse. Si je tiens un autre proton à un centimètre de distance, quelle est la force de l'attraction gravitationnelle? C'est environ 10 $ ^ {- 57} $ newtons. Quelle est la force de la répulsion électrique? C'est environ 10 $ ^ {- 24} $ newtons. À quel point la force électrique est-elle plus forte que la force gravitationnelle? Nous trouvons que c'est 10 $ ^ {33} $ fois plus fort, comme dans 1 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 de fois plus puissant!

Cette réponse peut être utile en réponse à une autre question. Ici, cela ne semble pas correspondre à ce que demande l'OP. Là encore, après avoir vu certains des commentaires du PO, je ne vois pas clairement ce qu'il demandait.
Cette réponse montre simplement comment la force électromagnétique est beaucoup plus forte que la force gravitationnelle dans un exemple.Voulez-vous dire que la signification de l'énoncé «La gravité est la force la plus faible» est qu'elle est la plus faible dans «de nombreux exemples»?
C'est peut-être aussi Feynman ou non qui a dit des mots à l'effet que la question "pourquoi la gravité est-elle si faible?"peut être reformulé comme «pourquoi la masse du proton est-elle si petite?».
La charge et la masse sont deux quantités différentes.Quelle quantité de charge assimilez-vous à quelle quantité de masse pour déclarer qu'une force est plus forte?
@Tinkidinki: Une autre façon de penser à cela est que la masse est une mesure de ce qui déforme l'espace pour générer une force gravitationnelle, tandis que les charges électriques créent des champs électriques qui peuvent déplacer des objets de masse contre ou à travers un champ gravitationnel.
@Nathaniel Je crois que c'était en fait Wilczek, sur https://physicstoday.scitation.org/doi/10.1063/1.1387576.
#2
+22
Rafael S. Calsaverini
2011-01-31 07:31:05 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Quand nous disons que la gravité est beaucoup plus faible que les autres forces, nous voulons dire que sa constante de couplage est beaucoup plus petite que les constantes de couplage des autres forces.

Pensez à un couplage constante comme paramètre indiquant la quantité d'énergie contenue par "unité de substance en interaction". C'est une définition très approximative, mais elle servira notre objectif.

Si vous déterminez les constantes de couplage de toutes les différentes forces, vous découvrez que, par ordre décroissant, les forces fortes, électromagnétiques et faibles sont beaucoup, beaucoup plus fortes que la gravité.

Vous avez besoin autour 10 $ ^ {32} $ (soit 100 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000) fois plus de «choses interagissant» pour contourner la même échelle d'énergie avec la gravité si vous la comparez à la force faible. De plus, la différence entre les forces fortes, faibles et électromagnétiques entre elles n'est pas aussi extrême que la différence entre la gravité et les autres forces.

+1, c'est essentiellement la réponse que j'aurais publiée si je ne l'avais pas déjà vue ici. (Je pense qu'il ne serait pas inapproprié d'inclure un petit peu de détails mathématiques, cependant.)
Oui, cela répond à ce que cela signifie, mais n'offre pas d'explication. Je suppose, cependant, qu'il n'en a pas demandé un ...
En fait, le problème de la hiérarchie concerne les corrections radiatives dans le propagateur de Higgs. Le grand écart des constantes de couplage n'est pas un réel problème.
Je suis donc corrigé! :)
@Leandro qui est une grave inexactitude. d'après ce que je sais du problème de la hiérarchie, il s'agit ** entièrement ** de la grande différence entre les constantes de couplage.
Non, il ne s'agit pas de la différence des constantes de couplage, mais de la divergence quadratique de la correction de masse de Higgs (correction radiative du premier ordre). Je vais trouver une question à ce sujet. Cette zone de commentaires n'est pas appropriée pour une réponse plus détaillée.
@Leandro: qui n'est qu'un problème particulier de hiérarchie. En général, @space_cadet a raison, le problème en général est de comprendre l'ampleur des constantes de couplage, ce qui nécessite généralement un réglage fin ou une nouvelle physique. Le mécanisme réel qui l'explique (dans votre cas, soit l'annulation affinée de la masse nue par des corrections radiatives quadratiques, soit la solution SUSY habituelle) n'est que secondaire. À propos, un autre exemple d'un problème de hiérarchie célèbre est celui de la petitesse de la constante cosmologique.
Cela ne répond pas à la question. Pour répondre à la question, vous devez expliquer le système d'unités que vous avez à l'esprit, de sorte que les quatre constantes de couplage aient les mêmes unités et puissent donc être classées en taille.
@BenCrowell Quand j'ai lu la question pour la première fois, j'ai supposé que la personne qui posait la question n'avait aucune connaissance de la physique au-delà de la physique du lycée et j'ai essayé d'adapter ma réponse à ce contexte. N'hésitez pas à modifier ma question pour ajouter plus de détails si vous le souhaitez.
Cette réponse est incorrecte.La constante de Newton, la constante de couplage pour la gravité, a des unités différentes des constantes de couplage pour les autres interactions, il est donc inutile de les comparer.Il n'y a pas de sens significatif dans lequel la gravité est fondamentalement plus faible que les autres forces, sauf en référence à des particules spécifiques du modèle standard.
#3
+7
mmc
2011-01-31 07:11:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La gravité semble plus forte car elle est toujours attractive. Parmi les 3 autres interactions:

  • L'électromagnétisme a des charges positives et négatives, il ne se manifeste donc macroscopiquement qu'en cas de déséquilibre de charge.
  • Les interactions faibles et fortes sont intrinsèquement courtes -rangé.
Bien que les charges de couleur (c'est-à-dire liées à une force forte) viennent en 3 (plus 3 anti) saveurs, elles partagent avec les charges électriques la capacité de former des corps "neutres" (en effet, le confinement l'exige), le phénomène appelé "transparence de couleur" (connu dans les systèmes de mésons et théorisé en baryons) en profite même à l'intérieur de la plage de la force forte. En principe, des corps peuvent être assemblés qui sont sur un agrégat "neutre faible", sans toutefois utiliser un petit nombre entier de bits.
#4
+6
tparker
2019-05-08 09:23:35 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Je ne pense pas qu'aucune des réponses existantes ne réponde pleinement à cette question assez subtile (correctement). Si nous considérons simplement les interactions elles-mêmes, et non les particules particulières qu'elles couplent ensemble, alors il n'y a aucun sens significatif dans lequel la gravité est plus faible que n'importe laquelle des autres forces. Cela découle simplement du fait que la constante de couplage gravitationnel $ G $ a des unités différentes de celles des constantes de couplage de toutes les autres interactions du modèle standard, donc les "forces" fondamentales des interactions sont incomparables.

Il est vrai que pour certaines applications, il est plus simple de travailler dans des unités Planck où $ \ hbar = c = G = 1 $ - mais cette déclaration reflète simplement le fait qu'aucun rapport sans dimension ne peut être formé à partir de ces constantes, de sorte que cette affectation simultanée est possible. Il est donc incorrect de dire (comme le prétend une autre réponse) que la force de la gravité est "égale" à la force de toute autre interaction d'une manière non triviale. C'est tout simplement incomparable, ni plus faible ni plus fort. Vous pouvez tout aussi facilement choisir un système d'unités (comme SI!) Dans lequel la valeur numérique de l'une ou l'autre des constantes de couplage est arbitrairement plus grande que celle de l'autre.

Pour comparer de manière significative la force de gravité à celle des autres interactions, vous devez prendre en compte les spécificités des champs de matière du modèle standard (SM). La déclaration dimensionnellement significative est que $ G M_H ^ 2 / (\ hbar c) = (M_H / M_P) ^ 2 \ approx 10 ^ {- 34} \ ll 1 $ span >, où $ M_H $ est la masse de Higgs et $ M_P $ la masse de Planck. (Vous obtenez des nombres tout aussi petits si vous branchez la masse d'une autre particule SM.) Différents types de physiciens trouveront différentes manières naturelles d'interpréter cette inégalité.

Pour un physicien (phénoménologique) des particules, l'échelle de masse naturelle est l'échelle de Higgs / SM $ M_H $ (et les échelles naturelles de vitesse et d'action sont $ c $ et $ \ hbar $ ). De ce point de vue, $ G = M_P ^ {- 2} \ approx 10 ^ {- 34} $ , et la question naturelle est

"Pourquoi l'interaction gravitationnelle entre les particules SM est-elle tellement plus faible que les autres interactions SM? Ou de manière équivalente, pourquoi la masse de Planck est-elle si énorme par rapport à l'échelle SM?"

Pour un théoricien de la gravitation quantique, moins concerné par les détails du modèle standard, l'échelle de masse naturelle est la masse de Planck $ M_P $ . De ce point de vue, $ M_H \ approx 10 ^ {- 17} $ , et la question naturelle est

"Pourquoi la masse de Higgs est-elle si petite par rapport à l'échelle de Planck?"

C'est ce que Wilczek voulait dire quand il a dit: "La question n'est pas" pourquoi la gravité est-elle si faible? " La question est «pourquoi la masse électronique est-elle si petite?». " Je vais laisser aux philosophes le soin de débattre de la question de savoir s'il s'agit en fait d'une «meilleure» formulation de la question. Le "problème de la hiérarchie" englobe vraiment les deux formulations de cette question, mais est généralement formulé à partir de cette dernière perspective, et formulé en termes de "corrections radiatives anormalement réglées au propagateur de Higgs" et un tas d'autres jargons impliquant le groupe de renormalisation, dont les détails sont orthogonaux à la question du PO.

Une autre réponse énonce une autre idée fausse courante, à savoir que la faiblesse de la gravité découle simplement de la non-pertinence / non-normalisation de l'interaction gravitationnelle. Pour voir pourquoi cette explication est sérieusement incomplète, il est utile de considérer encore un autre type de perspective de physicien: celui d'un théoricien de la matière condensée. Le point clé est que les opérateurs non pertinents (au sens technique du mot) ne le sont que (au sens familier du mot) à des énergies bien en dessous de l'échelle microscopique d'énergie «UV cutoff» .

Dans ce cas, l'échelle de coupure est l'échelle de Planck, il est donc simple de montrer à partir d'arguments généraux que la gravité est très faible à des énergies bien inférieures à l'échelle de Planck. Mais cela ne répond pas vraiment à la question; cela le ramène simplement à la question "Pourquoi les interactions des particules SM se produisent-elles à des énergies si inférieures à l'échelle de Planck" naturelle "?" Dans un système générique, on s'attendrait à ce que les excitations basses (les particules élémentaires) aient des écarts de masse de l'ordre de l'échelle d'énergie microscopique (l'échelle de Planck). Ce n'est que très proche d'une transition de phase que l'écart de masse se ferme presque et la théorie des champs devient applicable. Donc, pour un physicien de la matière condensée, la formulation naturelle du problème de la hiérarchie est

"Pourquoi les interactions à l'échelle de Planck sont-elles si finement réglées pour se situer près d'une transition de phase, nous permettant ainsi d'utiliser la théorie des champs pour décrire avec précision les excitations basses (les particules élémentaires)?"

#5
+3
Lagerbaer
2011-01-31 07:13:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

C'est en effet une chose à laquelle il faut faire attention, car après tout, la gravité évolue avec la masse des particules en question, alors que les autres forces évoluent avec la charge électrique ou le moment magnétique. Il semble que l'on compare des pommes avec des poires.

Cependant, je crois que la déclaration selon laquelle la gravité est la "plus faible" des forces découle en effet uniquement de son manque de pertinence à l'échelle de la physique des particules.

d'autres forces ne sont pas à l'échelle? sûr ?
#6
+3
Lawrence B. Crowell
2011-01-31 07:59:12 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La gravité est faible car les masses de particules élémentaires sont si petites. La gravité a une unité de masse naturelle, $ m_p ~ = ~ \ sqrt {\ hbar c / G} $, la masse de Planck, qui est d'environ 10 $ ^ {- 5} $ g. Le proton est d'un ordre de grandeur de 22 $ moins massif. Donc, la substance qui compose le monde est une «substance de polystyrène» de particules élémentaires à laquelle la gravité se couple.

Ceci peut également être vu avec les chaînes IIA et leurs chaînes hétérotiques S-dual. Ces chaînes hétérotiques n'aiment tout simplement pas rester sur notre brane, avec laquelle elles n'ont pas de point final pour former des facteurs Chan-Paton ou des conditions aux limites de Dirichlet sur la brane. Ils se faufilent dans notre brane comme si de rien n'était. Leurs cordes S-dual sont des cordes ouvertes sur la brane, mais avec des masses chétives --- bien inférieures à la masse de Planck ou à la masse correspondant à la tension des cordes.

Pour expliquer le vote négatif: la question n'est pas de savoir pourquoi la gravité semble plus faible. C'est le fait que, dans mon esprit, la gravité * ne * semble pas * plus faible.
Recherchez ensuite des réponses sur un site de psychologie, pas sur un site de physique. Nous sommes censés répondre à des questions de physique, pas expliquer comment votre esprit fonctionne.
@Smashery c'est la meilleure réponse à votre question. Pour me répéter, veuillez ne pas voter contre, à moins que vous n’ayez réellement une * bonne * raison de le faire. Et si vous le faites, ne le proclamez pas. Cela nuit à votre crédibilité.
@space_cadet Je ne sais pas pourquoi c'est une demande aussi folle d'@Smashery. Il veut une explication sur la façon de concilier les phénomènes quotidiens avec la théorie couramment citée: "La gravité semble être la force la plus importante de ma vie, mais les gens disent que c'est la plus faible. Expliquez." Voyez-vous comment parler des facteurs Chan-Paton pourrait ne pas être une réponse satisfaisante?
Salut @Spencer. Si vous posiez aujourd'hui à un physicien la question "pourquoi la gravité est-elle la force la plus faible", alors des nombreuses façons de poser le problème, une façon est de noter (comme @Lawrence l'a fait) la différence énorme entre l'échelle de masse naturelle de la gravité et celle du modèle standard. C'est ce que l'on appelle le «problème de la hiérarchie». Demandez à un post-doctorant ou à un professeur à ce sujet et je suis sûr qu'ils seront ravis de vous expliquer. La petite information sur la dualité S n'est que * l'une * des nombreuses façons de trouver une solution à cette question, une autre étant le modèle Randall-Sundrum comme @Gordon le mentionne dans sa réponse.
@space_cadet Je comprends que c'est la raison la plus profonde, mais c'est aussi impénétrable pour quelqu'un qui essaie simplement de comprendre comment la physique interagit avec la vie quotidienne. Peut-être s'agit-il d'une discussion qui devrait être menée sur les méta - il semble que nous revenions à la question très courante «à quel point la physique devrait-elle être avancée».
@Spencer Je suppose que cela se résume à une différence de perspective. Lorsque vous atteignez un certain niveau, vous réalisez qu'il n'y a pas deux façons de le faire. Soit vous discutez de l'aspect physique, soit de la version pop-science. Ou peut-être suis-je juste un cynique blasé. Dans tous les cas, @Smashery a droit à son point de vue et vous aussi.
@space_cadet- Non, ce n'est pas la meilleure réponse à ma question (et cela peut sembler arrogant; mais je pense qu'en tant que personne qui a du mal à comprendre quelque chose, je devrais être le juge de savoir si cela m'a aidé à comprendre). Cette réponse peut être une raison tout à fait exacte quant aux raisons physiques pour lesquelles la gravité est plus forte; mais si vous lisez la question, je ne conteste pas le fait que la gravité est plus faible: je crois déjà les physiciens qui disent qu'elle l'est. Je dis que cela n'a pas de sens pour moi puisque la gravité semble avoir plus d'effet sur moi.
Ce que Spencer et d'autres ont fait dans leurs réponses me montre où se trouve mon malentendu: j'oublie que la gravité est purement attractive, alors que la force électromagnétique a à la fois des forces attractives et répulsives. En me rappelant que ces charges positives et négatives s'équilibrent généralement, tout cela a du sens pour moi. Oui, je suis un profane en ce qui concerne ces choses; un bon répondeur essaiera de pénétrer dans ma tête et de m'aider avec mon vrai malentendu.
Lawrence et Gordon sont évidemment bien informés; Je les remercie tous les deux pour leurs efforts (et j'ai voté pour leurs excellentes réponses ailleurs); mais ces réponses ici n'ont pas été utiles pour m'aider à comprendre. La chose appropriée à faire pour filtrer les réponses qui n'aident pas à répondre à la question est de les voter contre. Je m'excuse si j'ai offensé quelqu'un en agissant ainsi.
@Smashery vous n'avez sûrement offensé personne :) Cependant, gardez à l'esprit que sur un site comme celui-ci, vous devriez vous attendre à des réponses d'experts. De toute évidence, celles-ci sont probablement techniques.
@Smashery, all: En fait, la question de savoir pourquoi la gravité est faible dans l'esprit de certains et forte chez d'autres est intéressante en soi! Les physiciens décident généralement que la gravité est faible car ils comparent la force gravitationnelle à la force EM entre, par exemple, deux électrons. Il y a un certain arbitraire à cela. Je pourrais aussi dire que "la gravité est une force puissante - mais un électron n'a qu'une très petite charge gravitationnelle!". C'est comme comparer des pommes aux poires. Il y a un facteur d'échelle sur lequel il faut décider.
#7
+3
Gordon
2011-01-31 08:31:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Le modèle Randall-Sundrum l'explique. Les autres forces sont confinées à la brane que nous considérons comme notre univers. La brane est noyée dans un espace dimensionnel plus élevé où certaines des dimensions peuvent être compactées, mais d'autres pourraient être plus grandes ou même infinies (un espace anti-de Sitter à 5 dimensions dans lequel une brane (3 + 1) faible est noyée. le graviton est lié à la brane.) L'espace dimensionnel supérieur est appelé le volume. Si la gravité n'est pas confinée à notre brane et peut pénétrer dans la masse, cela expliquerait sa faiblesse. Le problème de la différence extrême des forces des forces est appelé le problème de la hiérarchie (force faible = 10 $ ^ {32} $ force grav). Il existe d'autres explications concernant la supersymétrie.

Pour expliquer le vote négatif: la question n'est pas de savoir pourquoi la gravité semble plus faible. C'est le fait que, dans mon esprit, la gravité * ne * semble pas * plus faible.
Cher @Smashery, s'il vous plaît, quittez les réponses de vote négatif basées sur des arguments physiques parfaitement bons. Sinon, il semble que vous ne cherchiez pas de réponses mais seulement une affirmation de vos croyances préexistantes.
@Smashery: Votre question principale semble demander pourquoi la gravité est considérée comme la force la plus faible. Dans votre élaboration, vous semblez vous demander pourquoi vous pensez que cela devrait être plus fort. Arrghh, je ne suis pas un télépathe. Une raison évidente serait que nous avons développé des cerveaux sur une mère massive d'une planète et que la gravité est relutive. Un certain nombre d'autres explications sur les raisons pour lesquelles vous pensez que la gravité devrait être plus forte me viennent à l'esprit, mais aucune d'entre elles n'est flatteuse.
@space_cadet: Merci pour le soutien. Je pensais qu'il voulait apprendre quelque chose, non pas que je sois l'incroyable Kreskin.
Mes excuses si vous avez accepté personnellement le vote défavorable; comme je l'ai dit ailleurs, vous connaissez manifestement le sujet; mais l'écart dans mes connaissances était plus que «à mon intuition, la gravité ne semble pas du tout faible». Désolé si ce n'était pas clair dans la question. Depuis, j'ai voté pour une autre de vos excellentes réponses.
Je pense qu'il existe des preuves récentes contre cette explication.Voir: https://www.youtube.com/watch?v=3HYw6vPR9qU
#8
+2
asmaier
2017-01-13 22:30:11 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Pour comparer la force, par exemple, la force électromagnétique et la force gravitationnelle il ne faut pas simplement comparer la différence de force pour une particule spécifique, car il y en a trop (électron, proton, myon, etc.) et toutes ces comparaisons donneraient un nombre différent. Comparons plutôt la gravité et la force électromagnétique en utilisant une échelle donnée par des constantes fondamentales. Pour la gravité cela signifie, nous choisissons la force gravitationnelle entre deux particules de masse de Planck $ m_P = \ sqrt {\ hbar c / G} $ et pour la force EM, nous calculons la force entre deux particules de Frais Planck $ q_P = \ sqrt {4 \ pi \ epsilon_0 \ hbar c} $. Si nous calculons les forces pour ces deux cas respectivement, nous obtenons $$ F_g = G \ frac {\ hbar c / G} {r ^ 2} = \ frac {\ hbar c} {r ^ 2} \\ F_ {EM} = \ frac {1} {4 \ pi \ epsilon_0} \ frac {4 \ pi \ epsilon_0 \ hbar c} {r ^ 2} = \ frac {\ hbar c} {r ^ 2} $$ Nous voyons donc que la force gravitationnelle et la force électromagnétique sont en fait de force et de portée égales lorsqu'elles sont comparées à leur échelle naturelle.

Dans ce sens, la gravité n'est pas la force la plus faible. Au lieu de cela, le casse-tête peut être reformulé comme suit: Pourquoi la masse des particules connues est-elle si faible par rapport à la masse de Planck, ou pourquoi la charge des particules connues est-elle si élevée par rapport à la charge de Planck?

Par exemple, le rapport entre la masse de planck et la masse d'électrons (la masse du proton ne doit pas être utilisée à des fins de comparaison, car un proton n'est pas une particule ponctuelle et sa masse est rendue compliquée par les effets de la QCD) est $$ \ frac {m_P} {m_e} = 2,389 \ cdot 10 ^ {22} $$ alors que le rapport entre la charge de planck et la charge de l'électron est $$ \ frac {q_P} {q_e} = 11,706 $$ Le rapport de ces ratios est de 2,040 $ \ cdot 10 ^ {21} $ et pourquoi ce nombre est si élevé est le vrai casse-tête, et je ne connais aucune théorie qui pourrait expliquer ce nombre.

Il convient de noter que le soi-disant rapport masse / charge pour un électron est de l'ordre de 10 $ ^ {11} $, pour une particule hypothétique avec une charge de Planck et une masse de Planck il est donc d'ordre $ 10 ^ {- 11} $ $$ \ frac {q_e} {m_e} = 1,759 \ cdot 10 ^ {11} \ frac {C} {kg}, \ \ frac {q_P} {m_P} = 8.617 \ cdot 10 ^ {- 11} \ frac {C} {kg} = \ sqrt {\ frac {4 \ pi \ epsilon_0} {G}} $$ ce qui, je pense, est une "symétrie" assez remarquable.

MISE À JOUR: Les chiffres affichés ici peuvent ne pas vous être familiers.Mais je tiens à noter que la constante de structure fine est $$ \ alpha ^ {- 1} = \ gauche (\ frac {q_P} {q_e} \ droite) ^ 2 = 11,706 ^ 2 = 137,036 $$ et la constante structure fine gravitationnelle est $$ \ alpha_G ^ {- 1} = \ gauche (\ frac {m_P} {m_e} \ droite) ^ 2 = (2,389 \ cdot 10 ^ {22}) ^ 2 = 5,709 \ cdot 10 ^ {44} $$

Je ne comprends pas.Votre dernière ligne impliquerait que $ q_E m_P / m_e q_P = 1,759 / 8,617 $ ~ O ($ 1 $), non?Mais les lignes ci-dessus indiquent que $ q_E m_P / m_e q_P = 2,389 * 10 ^ {22} /11.706$ ~ O ($ 10 ^ {21} $).Droite?
Vous avez raison.J'ai raté un signe moins.$ q_P / m_P = 8,617 \ cdot 10 ^ {- 11} $.J'ai corrigé le paragraphe.
Votre affirmation selon laquelle «la force gravitationnelle et la force électromagnétique sont en fait de force et de portée égales lorsqu'elles sont comparées à leur échelle naturelle» est triviale et trompeuse, car leur égalité apparente vient simplement du fait que vous travaillez dans des unités conçues pour fabriquerils sont tous deux égaux à 1. En fait, ils ont des unités différentes et sont incomparables, vous faites donc choisir des unités dans lesquelles leurs valeurs numériques sont aussi proches ou éloignées de l'égalité que vous le souhaitez.
#9
  0
Asciiom
2017-01-19 21:00:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ce n'est pas exactement une réponse mais une ressource pertinente pour cette question: Richard Feynman avait quelques mots à dire sur la notion dans sa série de conférences sur les messagers, conférence 1, vers 48h20

#10
-2
iftkhar
2011-08-03 13:58:33 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La gravité est la force la plus faible car sa constante de couplage est de faible valeur. La gravité ne peut pas être ressentie par nous dans la vie quotidienne à cause de l'univers immense qui nous entoure. La force électromagnétique est sans aucun doute plus forte car elle traite des particules microscopiques (électrons, protons). La gravité est toujours de nature attrayante. C'est une force à long terme parmi toutes les autres interactions dans la nature.

"" la gravité ne peut pas être ressentie par nous dans la vie quotidienne "" Rofl Je vous recommande de vous allonger sous un pommier pendant quelques heures!
Ou sautez par la fenêtre.
Essayez de marcher ou de vous asseoir en l'air :)
Cela ne mérite pas tout à fait les votes négatifs qu'il a reçus.Il y a une raison de voter contre, c'est que cette réponse n'est pas une réponse à la question.Cependant, le fait que vous ne puissiez pas sentir la gravité est tout à fait correct.Vous vous sentez en apesanteur lorsque vous sautez par une fenêtre.Il n'y a rien à ressentir parce que vous ne pouvez pas ressentir la gravité.* Rien ne peut. * Lorsque vous splatez et touchez le trottoir quelques instants plus tard, ce n'est pas de la gravité.C'est la force normale que vous ressentez.


Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 2.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...