Question:
Y a-t-il un inconvénient à envoyer des fusées directement vers le haut?
user6760
2015-04-27 08:55:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Lorsque nous envoyons un satellite dans l'espace à l'aide d'une fusée, nous considérons logiquement le chemin le plus court qui est une ligne droite perpendiculaire à la surface de la Terre. Ma question est est-ce que la fusée emprunte le chemin le plus court pour atteindre l'espace extra-atmosphérique ou s'éloigne-t-elle intentionnellement d'un angle par rapport à la surface de la Terre?

Voir http://physics.stackexchange.com/q/5979/37364
Je ne suis pas un spécialiste des fusées, mais lorsqu'un satellite est lancé, il doit atteindre environ 17 500 mi / h, ce qui correspond à la vitesse orbitale à l'altitude du satellite.Il serait probablement inefficace de remonter tout droit, bien qu'ils remontent probablement tout droit au début pour réduire la résistance de l'air.Je suis sûr qu'ils ont une assez bonne idée sur la façon de le faire avec efficacité.
De toute façon, le centre de masse de la trajectoire de la fusée acquiert un angle avec la surface de la Terre en raison de la rotation de la Terre en dessous.Des changements de direction intentionnels doivent se produire si le satellite doit atteindre une orbite spécifique.
Ce que veut le spécialiste des fusées, c'est la vitesse tangentielle.Travailler contre la gravité est coûteux (vous perdez 600 m / s pour chaque minute que vous montez tout droit).Grâce à l'addition vectorielle de l'accélération et de la vitesse, cela s'améliore une fois que la partie épaisse de l'atmosphère est laissée pour compte.À l'intérieur de l'atmosphère, ce sont les forces aérodynamiques qui obligent les fusées à changer progressivement de direction.Une petite inclinaison par rapport à la verticale doit devenir grande avec le temps, car les roquettes sont très sensibles aux forces de cisaillement, elles doivent donc toujours voler «droit» dans les airs une fois qu'elles dépassent une certaine vitesse.
Voir [ma réponse à cette question] (http://physics.stackexchange.com/questions/135003/escape-velocity-of-satellites), qui est presque mais pas tout à fait un double de la vôtre.Si vous envoyez la fusée et le satellite directement vers le haut, le satellite va retomber tout de suite!
Si vous voulez avoir une idée intuitive de la façon dont cela fonctionne, il est impossible de ne pas recommander Kerbal Space Program :)
Personne n'a mentionné cela, mais cela s'appelle un [tour de gravité] (https://en.wikipedia.org/wiki/Gravity_turn).
J'espère ne pas ajouter de confusion, si la question était plus d'aller quelque part au-delà de la Terre et non de lancer des satellites en orbite.Ceux qui ont grandi pendant la «course à l'espace» devraient savoir que chaque mission sur la Lune a d'abord fait le tour de la Terre en partie.Ce n'est pas la distance la plus courte, mais c'est la plus efficace en raison de ce qu'on a appelé un effet de fronde qui consiste à créer de l'élan jusqu'à ce qu'il se libère enfin.
Quiconque veut comprendre la mécanique orbitale devrait commencer par jouer au Kerbal Space Program.
Ce n'est pas tout à fait vrai (en raison de la rotation de la Terre) mais presque réponse: oui, c'est que les fusées et leur cargaison descendraient alors tout droit.
Cinq réponses:
Mark Eichenlaub
2015-04-27 10:32:17 UTC
view on stackexchange narkive permalink

On dirait que vous imaginez que ce que font les satellites, c'est traverser l'atmosphère, pénétrer dans l'espace extra-atmosphérique et s'y accrocher. Ce n'est pas correct. Si vous allez simplement directement dans l'espace extra-atmosphérique (disons 300 km au-dessus de la surface de la Terre), la gravité vous tirera vers le bas, même si vous avez quitté l'atmosphère, et vous vous écraserez de nouveau sur la Terre. La gravité n'est qu'environ 10% plus faible à 300 km (ce qui est bien au-dessus de la majeure partie de l'atmosphère) qu'elle ne l'est à la surface de la Terre

Les satellites ne sont pas seulement à ~ 300 km au-dessus de la surface de la Terre, ils sont également en orbite. Pour une orbite terrestre basse, les satellites doivent parcourir environ 7 000 mètres / s horizontalement (17 000 mi / h) pour se mettre en orbite.

Parce que se rendre sur une orbite est une combinaison de traverser l'atmosphère, de la hauteur désirée, et obtenir la vitesse orbitale désirée, (tout cela pendant que leur masse change parce qu'elles transportent leur carburant avec elles) les fusées ne vont pas simplement vers le haut. Au début d'un lancement de satellite, les fusées montent généralement à peu près tout droit parce que l'atmosphère est épaisse près de la surface de la Terre et qu'elles essaient de la traverser le plus rapidement possible. Plus tard, les fusées basculent et effectuent une combinaison de mouvements horizontaux et verticaux lorsqu'elles atteignent leur orbite. La trajectoire optimale est une combinaison d'éviter la traînée et de mélanger la hauteur et la vitesse orbitale de manière appropriée.

C'est aussi pourquoi la plupart des satellites tournent dans la même direction que la Terre tourne; en orbite de cette façon, ils obtiennent un peu de vitesse latérale libre de la rotation de la Terre pendant le lancement.

tl; dr premières images de [this] (https://what-if.xkcd.com/58/)
Comme toujours, xkcd couvre bien cela.https://what-if.xkcd.com/58/
Je me demande si, pour une configuration de fusée donnée, le chemin optimal vers l'orbite est unique.
@J.C.Leitão Oui, la routine d'insertion orbitale est légèrement différente pour chaque fusée en fonction de ses capacités individuelles.
Une phrase ou un paragraphe sur les problèmes de levage du carburant que vous allez simplement brûler plus haut dans le puits de gravité pourrait valoir la peine.(Vous mentionnez déjà l'exigence de «sortir rapidement de l'atmosphère épaisse pour réduire la traînée», et c'est l'opposé, et pourquoi même un engin interplanétaire pourrait pousser sur le côté en orbite terrestre.
Yakk, oui, bon point.
Si une fusée lancée à partir de l'équateur ciblait une orbite géosynchrone directement au-dessus du site de lancement (ce qui implique que dans le * cadre de référence rotatif *, elle semblerait aller «tout droit»), comment le carburant nécessaire pour rester précisément au-dessus du lancementsite comparer avec le chemin le plus économe en carburant (et quel serait ce chemin)?
Ehryk
2015-04-27 11:15:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Je vous recommande vivement de télécharger Kerbal Space Program et de voir par vous-même (il existe une version de démonstration gratuite)!

Généralement l'objectif d'un satellite est en orbite, et donc comme les autres réponses adressent, vous devez construire une vitesse horizontale significative. En effet, si la Terre n'avait pas d'atmosphère, vous pourriez orbiter à quelques km au-dessus de la surface, donc l'objectif principal est de construire suffisamment de vitesse orbitale (horizontale) quelque peu au-dessus des régions denses de l'atmosphère.

Si vous n'avez brûlé que verticalement par rapport à la Terre, vous suivrez une trajectoire similaire à celle ci-dessous:

Straight Up Trajectory

Je voulais ajouter pourquoi vous pourriez VOULEZ voyager ' verticalement 'uniquement:

  1. Votre objectif est de percuter quelque chose qui est en orbite; vous voulez juste atteindre une altitude désirée à un moment donné (par exemple, pour détruire un satellite ou un vaisseau extraterrestre en orbite)
  2. Vous voulez vous écraser sur terre, par exemple pour Bombardement cinétique ("Les bâtons des dieux")
  3. Vous voulez vous écraser contre d'autres corps célestes. En théorie, la trajectoire d’énergie la plus basse vers le bombardement lunaire consiste à se lancer «directement vers le haut» au bon moment, juste au-delà de la Terre-Lune L1 Lagrange Point.

Pour vous rendre sur la lune (enfin, écraser ou survoler la lune), par exemple, vous pouvez «vous lancer droit» et suivre une trajectoire comme celle ci-dessous. Notez que vous aurez une certaine vitesse horizontale si vous `` lancez tout droit '', car vous hériterez de la vitesse de rotation à la surface en fonction de la latitude de votre site de lancement (~ 500 m / s à l'équateur, 0 m / s aux pôles) .

Lunar Flyby

Dans le scénario ci-dessus, j'étais un peu en retard sur le moment du lancement et donc traîné derrière le Mun (dans le jeu 'Moon'). La trajectoire violette post-rencontre m'aurait ramené à la surface de la planète, sans orbite stable établie, et lancé depuis l'équivalent de l'équateur.

En fin de compte, si vous voulez mettre en orbite, vous avez besoin d'une vitesse horizontale et (et initialement verticale) par rapport à la surface. Vous pouvez économiser un peu de carburant si vous voulez juste «y arriver» (puis vous écraser dans quelque chose).

D'accord, je vais chercher une Terre-Lune et je dessinerai une trajectoire
Image publiée montrant la trajectoire d'une brûlure «directe».Je pourrais essayer ceci dans KSP plus tard et publier la vidéo.
J'allais juste suggérer Kerbal Space Program (si vous aimez les jeux informatiques et la science des fusées!) https://kerbalspaceprogram.com/en/
Aussi, voici une vidéo qui explique pourquoi les roquettes vont de côté (et la première loi de Kepler en général): https://www.youtube.com/watch?v=jkWhVd6TjCI
Peut-être même ajouter un lien vers [KSP] (https://kerbalspaceprogram.com/en/) dans le corps principal de l'article?(ou est-ce que je l'ai manqué?)
J'ai tellement appris sur les fusées et la physique en général grâce à KSP.
Notez que KSP ne simule en fait pas les points de Lagrange (il utilise des sphères d'influence au lieu de la dynamique à n corps)
Bien, mais traverser le SOI de la Lune équivaut à peu près à ce que je voulais dire en traversant la Terre - la Lune L1.
paul
2015-04-27 10:25:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Les roquettes empruntent le chemin le plus court pour atteindre leur orbite.

Si tout ce que nous voulons faire est de passer à LEO et de redescendre, alors nous allons directement vers le haut. Voir les deux premières missions Mercury pour un exemple - elles ont atterri au nord de Nassau.

Si vous voulez vous retrouver en orbite, vous avez besoin d'une vitesse horizontale importante. Tourner à angle droit est le moyen le moins économe en carburant de le faire, de sorte que la trajectoire de lancement est une fonction complexe de l'endroit où vous vous trouvez maintenant par rapport à l'endroit où vous voulez être, et «où» inclut la vitesse et la direction, pas seulement la position.

pop jusqu'à l'altitude de LEO, mais je dirais qu'aller "à LEO" signifie la même chose que "atteindre LEO".(À moins que vous ne pensiez peut-être à l'exemple d'Ehryk, où vous voulez que votre charge utile «se rende» avec un vaisseau spatial en orbite dans le but de le détruire.)
Haggisbreath
2015-04-27 23:54:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Je suis sûr que c'est une réponse incomplète, et qu'elle ne ferait qu'ajouter à ces réponses déjà excellentes et mieux informées, mais je sais que les scientifiques des fusées essaient de situer leur site de lancement aussi près de l'équateur que possible, de sorte que le Le diamètre de la Terre donne un «jet» supplémentaire par rapport aux latitudes plus élevées. Je pense que lorsque la fusée s'incline vers l'horizontale, elle penche dans le sens de la rotation de la Terre, donc elle peut simplement accélérer le mouvement qu'elle a déjà.

quelques explications supplémentaires, car j'aime expliquer: l'une des raisons pour lesquelles l'installation des États-Unis se trouve à Cap Canaveral, presque le point le plus méridional de la zone continentale des États-Unis. Vous pourriez le comparer à ces lanceurs de balles de tennis que les propriétaires de chiens utilisent - plus le bâton est long (la distance du centre de la Terre), plus vous obtenez de la vitesse. Si une atmosphère plus dense ralentit une fusée, le site de lancement idéal pourrait être sur une montagne en Colombie. Malheureusement, la logistique pour lancer un satellite de grande taille à partir de là serait prohibitive.

Autre raison de rapprocher les sites de lancement de l'équateur: les orbites de Geosync doivent toujours être dans le plan équatorial.Un lancement de n'importe où pas sur l'équateur signifie qu'une sorte de manœuvre (plus de carburant brûlé) sera nécessaire pour changer le plan orbital.Plus le site de lancement est éloigné de l'équateur, plus le coût est élevé.Imaginez le pire des cas: essayer d'atteindre une orbite équatoriale en lançant depuis l'un des pôles!
La latitude du site de lancement dépend de l'orbite souhaitée et choisie pour minimiser le carburant.Pour une orbite polaire, l'équateur est le pire endroit pour lancer car vous devrez dépenser 500 $ m / s \ Delta v $ de carburant supplémentaire pour annuler cet effet, et les pôles nord ou sud seraient idéaux.Pour les orbites équatoriales, la direction de rotation de la Terre (y compris géostationnaire), en effet, l'équateur est l'endroit idéal pour lancer et a les exigences minimales en carburant, mais ces emplacements `` idéaux '' doivent être tempérés par rapport à l'aspect pratique d'y installer une fusée et une installation de lancement..
Alp
2015-04-27 19:06:14 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ce n'est pas efficace de cette façon. Il y a quelque chose qui s'appelle le virage par gravité. Vous avez besoin d'une vitesse latérale pour rester en orbite et la rotation par gravité aide essentiellement la fusée à tourner sur le côté.

La gravité ne fait pas tourner la fusée.Il déforme l'espace à travers lequel la fusée se déplace, de sorte que les géodésiques sont incurvées.
@BlackbodyBlacklight http: // en.wikipedia.org / wiki / Gravity_turn


Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...