À mon avis, les énoncés standards des lois de Newton sont généralement trop concis, et ce manque de détails entraîne une confusion sur ce qu'est une définition et ce qu'est un fait empirique. Pour éviter cette confusion, procédons d'une manière systématique qui rend les distinctions entre ces définitions et les déclarations empiriques claires.

Ce qui suit n'est certainement pas l'énoncé original des lois faites par Newton lui-même; c'est une interprétation moderne destinée à clarifier les fondements de la mécanique newtonienne. En conséquence, les lois seront présentées dans le désordre dans un souci de clarté logique.

Pour commencer, notons que les définitions de masse et de force données ci-dessous nécessiteront le concept de cadre inertiel local . Ce sont des cadres de référence dans lesquels lorsqu'un objet est isolé de toute autre matière, son accélération locale est nulle. C'est un fait empirique que de tels cadres existent, et nous prendrons cela comme la première loi:

Première loi. Des cadres de référence inertiels locaux existent.

En quoi cela est-il lié de quelque manière que ce soit à la première loi que nous connaissons et aimons? Eh bien, comme cela est souvent dit, cela dit essentiellement "si un objet n'interagit avec rien, alors il n'accélérera pas". Bien sûr, ce n'est pas tout à fait correct car il existe des référentiels (non inertiels) dans lesquels cette déclaration se décompose. Vous pourriez alors dire, d'accord, tout ce que nous avons à faire est alors de nuancer cet énoncé de la première loi en disant " à condition que nous faisons des observations dans un référentiel inertiel, un objet qui n'interagit pas avec quoi que ce soit n'accélérera pas », mais on pourrait alors objecter que cela découle simplement de la définition des cadres inertiels, donc il n'a aucun contenu physique. Cependant, en allant plus loin, nous voyons qu'il n'est pas du tout clair a priori que les cadres inertiels existent même, donc l'affirmation qu'ils existent a un contenu physique (profond). En fait, il me semble que cette déclaration d'existence est en quelque sorte l'essence de la façon dont la première loi devrait être pensée parce qu'elle dit essentiellement qu'il y a ces cadres spéciaux dans le monde réel, et si vous observez un objet isolé dans un. de ces cadres, il ne sera pas accélérer comme dit Newton. Cette version de la première loi évite également la critique habituelle que la première loi découle trivialement de la deuxième loi.

Équipé de la première loi comme indiqué ci-dessus, nous pouvons maintenant définir la masse. Ce faisant, nous allons trouver utile d'avoir un autre fait physique.

Troisième loi. Si deux objets, suffisamment isolés des interactions avec d'autres objets, sont observés dans un référentiel inertiel local, alors leurs accélérations seront de direction opposée, et le rapport de leurs accélérations seront constantes.

Comment cela est-il lié à l'énoncé habituel de la troisième loi? Eh bien, en pensant un peu «méta» ici pour utiliser des termes que nous n'avons pas encore définis, notez que la façon dont la troisième loi est généralement énoncée est «lorsque les objets interagissent dans un cadre inertiel, ils exercent des forces les uns sur les autres qui sont égales magnitude, mais dans la direction opposée. " Si vous associez cela à la deuxième loi, alors vous obtenez que le produit de leurs masses et accélérations respectives est égal au signe; $ m_1 \ mathbf a_1 = -m_2 \ mathbf a_2 $. L'énoncé de la troisième loi donnée dans ce traitement est équivalent à cela, mais c'est juste une façon de le dire qui évite de se référer aux concepts de force et de masse que nous n'avons pas encore définis.

Maintenant, nous utilisez la troisième loi pour définir la masse. Soit deux objets $ O_0 $ et $ O_1 $, et supposons qu'ils sont observés à partir d'un référentiel inertiel local. Par la troisième loi ci-dessus, le rapport de leurs accélérations est une constante $ c_ {01} $; \ begin {align} \ frac {a_0} {a_1} = c_ {01} \ end {align} Nous définissons l'objet $ O_0 $ avoir la masse $ m_0 $ (quelle que soit la valeur que nous souhaitons, comme 1 par exemple si nous voulons que l'objet de référence soit notre masse unitaire), et nous définissons la masse de $ O_1 $ comme étant \ begin { align} m_1 = -c_ {01} m_0 \ end {align} De cette façon, la masse de chaque objet est définie en termes de masse de référence.

Nous sommes maintenant prêts à définir la force. Supposons que nous observions un objet $ O $ de masse $ m $ à partir d'un référentiel inertiel local, et supposons qu'il ne soit pas isolé; il est exposé à une interaction $ I $ à laquelle on voudrait associer une «force». On observe qu'en présence de cette seule interaction, la masse $ m $ accélère, et on définit la force $ \ mathbf F_ {I} $ exercée par $ I $ sur $ O $ comme étant le produit de la masse de l'objet et de son accélération observée $ \ mathbf a $; \ begin {align} \ mathbf F_ {I} \ equiv m \ mathbf a \ end {align} En d'autres termes, nous définissons la force exercée par une seule interaction $ I $ sur un objet de masse $ m $ comme la masse multipliée par l'accélération qu'un objet donné aurait s'il était exposé uniquement à cela interaction dans un cadre inertiel local.

Deuxième loi. Si un objet O $ $ de masse $ m $ dans un cadre d'inertie locale éprouve simultanément des interactions I_1 $, \ points, I_N $, et si $ \ mathbf F_ {I_i} $ est la force qui serait exercée sur $ O $ par $ I_i $ si c'était la seule interaction, alors l'accélération $ \ mathbf a $ de $ O $ satisfera ce qui suit équation: \ begin {align} \ mathbf F_ {I_1} + \ cdots \ mathbf F_ {I_N} = m \ mathbf a \ end {align}

La réponse de joshphysics est excellente, et un parfait ordre logique des concepts, dans lequel la force est définie en termes de masse. Personnellement, je préfère un ordre logique légèrement différent (qui finit bien sûr par être équivalent), dans lequel la masse est définie en termes de force:

First law: Des référentiels inertiels locaux existent.

Je ne peux pas améliorer l'excellente explication de joshphysics ici.

Seconde loi: La masse de chaque objet existe et est indépendante de la force qui lui est appliquée.

Nous définissons une "force" $ F_i $ comme étant une influence physique résultant d'une configuration expérimentale répétable. ($ i $ n'est qu'une étiquette, pas un composant vectoriel.) Par exemple, nous pourrions considérer un élastique simple , étiré d'un montant fixe, auquel nous nous connectons une série de différents "objets de test". Cela définit une force $ F_1 $ qui n'est pas une quantité vectorielle (d'où le manque de script gras), mais plutôt une étiquette pour une configuration expérimentale particulière. Ou nous pourrions considérer l'attraction gravitationnelle $ F_2 $ de Jupiter sur divers "objets de test" quand il est à un emplacement et à une distance particuliers par rapport à l'objet de test. Une force donnée $ F_i $ agissant sur un objet de test donné $ o_j $ lui donnera un vecteur d'accélération mesurable $ {\ bf a} (F_i, o_j) $.

Nous trouvons maintenant trois résultats empiriques non triviaux:

(i) Si les forces $ F_1 $ et $ F_2 $ induisent des accélérations $ {\ bf a} _1 $ et $ {\ bf a} _2 $ dans un objet lorsqu'elles sont appliquées individuellement, alors elles induisent une accélération $ {\ bf a } _1 + {\ bf a} _2 $ dans l'objet lorsqu'il est appliqué simultanément.

(ii) Une force donnée $ F_i $ accélère tous les objets de test dans la même direction (bien qu'avec des magnitudes différentes). En d'autres termes, $$ {\ bf a} (F_i, o_j) \ parallel {\ bf a} (F_i, o_ {j '}) $$ pour tout $ i $, $ j $ et $ j '$.

(iii) Supposons que nous ayons deux forces différentes $ F_1 $ et $ F_2 $ (par exemple, deux élastiques de rigidité différente) et deux objets de test différents $ o_A $ et $ o_B $. L'égalité suivante est toujours valable:

$$ \ frac {| {\ bf a} (F_1, o_A) |} {| {\ bf a} (F_1, o_B) |} = \ frac {| {\ bf a} (F_2, o_A) |} {| {\ bf a} (F_2, o_B) |}. $$

Cela suggère une manière naturelle de quantifier systématiquement les effets des différentes forces. Prenez d'abord un objet de test particulier $ O $ et assignez-lui une quantité scalaire arbitraire $ m_O $ appelée sa "masse". Ne vous inquiétez pas encore de la signification physique de cette quantité. Notez que seulement cet objet particulier a une "masse" bien définie à ce stade. Appliquez maintenant toutes vos différentes forces à l'objet $ O $. Chaque force $ F_i $ induira une certaine accélération $ {\ bf a} (F_i, O) $ sur $ O $. Attribuez maintenant à chaque force $ F_i $ une quantité de vecteur $$ {\ bf F} _i: = m_O \, {\ bf a} (F_i, O) $$ qui "enregistre" son action sur l'objet de test $ O $. Notez que la deuxième loi de Newton est trivialement vraie uniquement pour l'objet de test particulier $ O $. Notez également que changer la valeur de $ m_O $ dilate simplement tous les vecteurs de force du même montant, vous pouvez donc aussi bien choisir des unités de masse dans lesquelles il a la valeur numérique de 1 $. L'observation empirique (ii) ci-dessus peut maintenant être reformulée comme suit:

(ii ') Pour toutes les forces $ F_i $ et les objets de test $ o_j $, $$ {\ bf F} _i \ parallel {\ bf a} (F_i, o_j). $$

On peut donc définir une grandeur scalaire $ m _ {(i, j)} $, qui dépend à la fois de la force appliquée et sur l'objet de test, telle que $$ {\ bf F} _i = m _ {(i, j)} {\ bf a} (F_i, o_j). $$

Ceci justifie la première affirmation de la deuxième loi, selon laquelle la masse de chaque objet existe. Rappelez-vous de la définition du vecteur de force que $$ m_O {\ bf a} (F_i, O) = m _ {(i, j)} {\ bf a} (F_i, o_j), $$ donc seulement le ratio $ m _ {( i, j)} / m_O $ est physiquement mesurable, comme mentionné ci-dessus.

Si nous laissons $ o_B $ être l'objet de test $ O $, alors l'observation empirique (iii) ci-dessus peut être réarrangée en $ m _ {(1, A)} = m _ {(2, A)} $ pour tout testobjets $ o_A $, justifiant la deuxième affirmation de la deuxième loi selon laquelle la masse d'un objet ne dépend pas de la force externe qui lui est appliquée.

Enfin, les faits que (a) les accélérations induites s'ajoutent en tant que vecteurs et (b) la masse d'un objet ne dépendent pas de la force appliquée, impliquent ensemble que les forces appliquées s'ajoutent également en tant que vecteurs.

Ttroisième loi: Lorsqu'un objet exerce une force sur un second objet, le second objet exerce simultanément une force égale en magnitude et de direction opposée sur le premier objet.

Nous avons déjà défini le vecteur de force $ {\ bf F} $ ci-dessus, c'est donc clairement une observation empirique non triviale plutôt qu'une définition.

Pour comprendre ce que sont réellement les trois lois de Newton, il faut considérer la notion d'élan. Momentum $ \ vec {p} $ d'une particule ponctuelle est le produit de sa masse $ m $ (qui sera définie implicitement plus tard) et de sa vitesse instantanée $ \ vec {V} $, donc $ \ vec {p}: = m \ vec {V} $. Aussi, $ m \ in \ mathbb {R} _ + $ unités de masse et $ m: = const $ (les raisons sont telles que $ m $ caractérise une particule et ne fait pas de vecteurs $ \ vec {V} $ et $ \ vec {p} $ point dans une direction différente). Il faut également considérer la loi de conservation d'un moment linéaire, qui est la conséquence de la symétrie de translation spatiale (contrairement à une croyance pupulaire selon laquelle elle est la conséquence des lois de Newton).

Parlons maintenant des lois de Newton:

Première et troisième lois de Newton : conséquence de la loi de conservation d'un moment linéaire, rien de plus.

Deuxième loi de Newton : une définition d'une force, $ \ sum \ vec {F}: = \ dot {\ vec {p}} $ (qui donne également le familier $ \ sum \ vec {F} = m \ vec {a} $)

Remarque : une question sur la mesure des masses de particules ponctuelles peut se poser, voici donc la réponse. Considérons un système de deux particules ponctuelles se déplaçant le long de l'axe $ x $ l'une vers l'autre. La loi de conservation du moment linéaire indique:

\ begin {align} m_1 \ left | \ vec {V} _ {11} \ right | - m_2 \ gauche | \ vec {V} _ {21} \ droite | = m_2 \ left | \ vec {V} _ {22} \ right | -m_1 \ left | \ vec {V} _ {12} \ right | \ end {align}

Définition de $ m_1 $ , par exemple, pour être égal à une unité de masse, il est possible de calculer $ m_2 $ (mesurer les valeurs des vitesses des particules avant et après la collision est une procédure standard qui peut être effectuée).

Je pense que la réponse de Joshphysics est très bonne. En particulier l'affirmation selon laquelle affirmer l'existence est un élément clé.

L'idée est de reformuler les lois du mouvement de telle sorte que la question loi par rapport à la définition devienne plus claire.
Par analogie avec la thermodynamique, j'énoncerai une «loi zéro»; une loi qui précède la «première loi» historique.
Comme pour la réponse de Joshphysics, le traitement suivant est pour le domaine newtonien.

Loi zéro :
(affirmation d'existence)
Il existe une opposition au changement de la vitesse d'un objet. Cette opposition au changement de vitesse est appelée «inertie».

Première loi :
(La loi d'uniformité)
L'opposition au changement de vitesse est uniforme dans toutes les positions de l'espace et dans toutes les directions spatiales.

Deuxième loi :
(La loi d'accélération)
Le changement de vitesse est proportionnel à la force exercée, et inversement proportionnel à la masse.

Les déclarations ci-dessus ne sont pas des définitions.
A titre de comparaison, le point zéro de l'échelle Celcius est une définition; il est interchangeable avec une autre définition du point zéro de l'échelle de température. Les lois du mouvement ne sont pas échangeables contre d'autres énoncés.

Le concept de force est également applicable en statique, donc Force peut également être définie dans le contexte d'un cas statique (compression), puis on vérifie cohérence avec la Force définie en termes de dynamique. Comme on le sait: on trouve de la cohérence.

Pour la masse, les choses sont plus intéressantes. La masse est en fait définie par les lois du mouvement. Exemple trivial: si vous utilisiez le volume d'un objet comme mesure de sa masse, la deuxième loi ne s'appliquerait pas universellement. C'est la loi du mouvement qui distingue ce qu'est la masse d'un objet: précisément cette propriété pour laquelle la deuxième loi est valable.

La leçon est que si vous insistez sur le fait que toute déclaration est non plus une loi de physique, ou une définition, vous vous enliseriez totalement.

Nos lois de physique sont les deux : ce sont des déclarations sur les propriétés inhérentes de la Nature, et elles définissent les concepts pour lesquels les lois sont valables.

Remarques supplémentaires :

La première et la deuxième loi ensemble sont suffisantes pour impliquer la troisième loi historique. Cela peut être reconnu de la manière suivante:

Que l'objet A et l'objet B flottent tous les deux dans l'espace, sans être attachés à une masse plus grande.
D'un point de vue abstrait on pourrait argumenter: il y a une différence entre:
Cas 1: l'objet A exerçant une force sur l'objet B, mais B pas sur A
Cas 2: l'objet A et l'objet B s'exerçant l'un sur l'autre.
Selon les lois du mouvement, la distinction ci-dessus est sans objet. Sur le plan observationnel, les deux cas sont identiques, ce qui rend inutile de les distinguer à un niveau abstrait.

Supposons pour l'argumentation que l'objet A exerce une force d'attraction sur l'objet B, mais B pas sur A. A et B flottent dans l'espace. L'effet de levier dont dispose l'objet A pour tirer l'objet B vers lui-même est la propre inertie de A. A n'a pas d'autre levier, A n'est attaché à aucune masse plus grande. A peut rapprocher B de lui-même si et seulement si A est lui-même en accélération vers B.Il n'y a pas de scénario, pas d'observation, où le cas 1 et le cas 2 se distinguent, donc le cas 1 et le cas 2 doivent être considérés comme un seul et même cas.

La première loi et la deuxième loi réunies sont suffisantes pour impliquer la superposition de forces.

Tout d'abord, je tiens à dire que je trouve votre question excellente! Il est très important, pour quiconque veut se qualifier de physicien, de connaître la réponse à votre question.

EVERY PHYSIQUE QUANTITY doit être défini par l'opération de mesure OR par des relations mathématiques avec d'autres grandeurs physiques qui sont déjà définies par des opérations de mesures. C'est-à-dire qu'il faut savoir mesurer une quantité physique (directement ou indirectement).

Par exemple, nous définissons la vitesse comme une dérivée temporelle du vecteur de position, et cela n'a de sens que si nous savons comment mesurer le temps et la longueur.

Le temps est "défini" comme la mesure d'une horloge spécifique (qui a des propriétés spécifiques de toutes les manières indépendantes du temps - nous ne pouvons pas dire que notre horloge spécifique, que nous voulons utiliser comme instrument de mesure du temps, doit avoir des propriétés de ticking après même intervalle TIME). Nous appelons un tick de notre horloge spécifique une seconde. Ensuite, la durée d'un processus que nous observons est mesurée en comptant le tic-tac de notre horloge. N cocher signifie que le processus a duré N secondes. Bien sûr, si ce processus ne s'est pas produit au même endroit, nous devons utiliser plus d'une même horloge spécifique (c'est-à-dire ayant les mêmes propriétés) . Nous devons utiliser deux horloges, mais ensuite les horloges doivent être synchronisées (par une procédure définie, par exemple en utilisant des signaux lumineux). Je veux simplement ajouter que ce que j'ai dit ne signifie pas que chaque laboratoire devrait avoir les mêmes horloges spécifiques. Nous venons de définir le temps de cette façon. Une fois que nous l'avons fait, nous utilisons une autre horloge et la comparons avec notre horloge spécifique. Si leur ticking correspond, nous pouvons également utiliser une autre horloge pour mesurer le temps et ainsi de suite.

La longueur est définie de la même manière. Nous prenons un bâton que nous appelons un mètre. Ce bâton ne peut pas avoir la propriété d'être de longueur constante (c'est-à-dire rigide) parce que nous voulons définir la longueur à l'aide de ce bâton (nous ne voulons pas de définitions circulaires), donc nous voulons que notre bâton ait des propriétés spécifiques indépendantes de la longueur (nous voulons qu'il soit à la même pression, température, etc.). Ensuite, la longueur d'un objet est la quantité de nos bâtons spécifiques que nous avons entre les points de fin de cet objet (nous devons savoir comment nous attachons nos bâtons les uns aux autres, c'est-à-dire ce qui est une ligne droite et nous devons également savoir simultanément où se trouvent les points de fin, mais je le fais Je ne veux pas parler davantage de l’espace-temps). Supposons que nous ayons N bâtons dont la longueur est de N mètre. Une fois que nous avons défini la procédure, nous pouvons utiliser d'autres bâtons ou méthodes pour mesurer la longueur à condition qu'ils donnent les mêmes résultats que notre bâton spécifique (que nous pouvons vérifier par comparaison).

LAWS OF PHYSICS sont des relations mathématiques entre grandeurs physiques et on les découvre par méthode d'observations (empiriquement). La loi est correcte si notre expérience le dit. Si je ne peux pas expérimentalement (je néglige ici les problèmes de technologie) vérifier un énoncé mathématique, alors cet énoncé n'est rien de plus qu'une expression mathématique, ce n'est pas une loi physique.

Ainsi, la masse, en tant que quantité physique, est définie par la mesure. Nous avons une balance spécifique et un objet spécifique que nous appelons un kilogramme. Nous mettons un autre objet que nous voulons mesurer sur une plaque de balance et comptons combien nos objets spécifiques nous devons mettre sur l'autre plaque pour que la balance soit équilibrée. Nous avons compté N, donc notre objet a une masse de N kilogrammes. Nous pouvons vérifier que la masse est une quantité additive, c'est-à-dire que si nous mettons deux mêmes objets, nous voyons que la masse est de 2N kilogrammes etc. Nous pouvons mesurer la masse en utilisant différents appareils à condition qu'ils donnent le même résultat que notre premier appareil (que nous avons utilisé pour la définition de Masse).

La même histoire est appliquée lorsque nous voulons mesurer la force. Nous définissons un Newton, la procédure de mesure, etc. Nous vérifions que la force est vectorielle, trouvons d'autres moyens de mesurer la force (il suffit qu'ils correspondent à notre premier chemin).

Le momentum est défini comme le produit de la masse et de la vitesse et est mesuré indirectement.

Maintenant que nous savons comment la masse et la force sont mesurées, nous pouvons explorer plus avant leurs propriétés, c'est-à-dire que nous pouvons maintenant rechercher une loi (relations mathématiques) reliant les quantités de masse et de force. Et nous avons trouvé à travers des observations que F = m a et maintenant nous pouvons interpréter la masse comme une mesure de l'inertie du corps et de la force comme à quel point nous pousserions ou tirerions un corps, mais ce n'est pas la définition de la masse et de la force. Si nous définissons la force comme F = m a, alors cette relation n'est pas une loi physique et nous ne savons pas encore rien sur la force attendons qu'elle soit calculée comme le produit de la masse et de l'accélération. Bien sûr, nous avons défini la masse et la force pour qu'elles soient liées d'une manière ou d'une autre parce que nous expérimentons cette loi de Newton quotidiennement et nous connaissons déjà certaines propriétés que nous voulons que la force et la masse aient.

"Le développement de la physique est progressif, et à mesure que les théories du monde extérieur se cristallisent, nous avons souvent tendance à remplacer les grandeurs physiques élémentaires définies par les opérations de mesure par des grandeurs théoriques considérées comme ayant une signification plus fondamentale dans le monde extérieur. Ainsi la vis viva m v v, qui est immédiatement déterminable par l'expérience, est remplacée par une énergie généralisée, virtuellement définie en ayant une propriété de conservation; et notre problème s'inverse - nous n'avons pas à découvrir les propriétés de la chose que nous avons reconnues dans la nature, mais à découvrir comment reconnaître dans la nature une chose dont nous avons attribué les propriétés. " - Arthur Stanley Eddington - Théorie mathématique de la relativité

La conservation de l'élan devient alors prouvable expérimentalement.Si nous définissons la masse par conservation de la quantité de mouvement (en mesurant le rapport des accélérations de deux corps isolés et en appelant un corps à 1 kg), alors nous ne pouvons pas vérifier si la conservation de la quantité de mouvement est vraie, car ce ne serait pas une loi, mais une définition de la masse.

LES LOIS NEWTON SONT DES LOIS!

La première loi de Newton est la plus compliquée, car il est difficile de savoir si notre système est réellement inertiel ou non (la théorie générale de la relativité explique magnifiquement ce problème).Mais nous pouvons, comme Newton l'a fait à l'origine, dire que les étoiles distantes sont un système inertiel et que chaque système en mouvement uniforme par rapport à elles est également inertiel et que les deuxième et troisième lois sont correctes.

La réponse de "joshphysics" est logiquement précise, mais physiquement fausse.

La loi de Newton s'ajoute aux lois de la force et de la masse.

La loi de la masse de Newton, les changements de masse sont provoqués proportionnellement aux changements de densité et aux changements de quantité de matière (cela pourrait aussi être paraphrasé mal).

Lois de force (il y en a beaucoup, des pour la gravité, des pour les ressorts, etc.)

La troisième loi du mouvement de Newton contraint les lois de force que vous considérez (effectivement utiliser / considérer des lois de force qui conservent l'élan).

La deuxième loi de mouvement de Newton transforme ces lois de force en prédictions sur le mouvement, permettant ainsi de tester les lois de force, et pas seulement de les éliminer pour avoir violé la conservation de l'élan. Cela fonctionne parce qu'il postule que nous pouvons tester les lois de force en utilisant le calcul, puis en regardant la prédiction des solutions aux équations différentielles du second ordre.

La première loi du mouvement de Newton exclut alors certaines solutions que la deuxième loi permettait. Je ne dis pas qu'historiquement Newton le savait, mais c'est possible (voir Non-unicité dans les solutions de l'équation de mouvement de Newton par Abhishek Dhar Am. J. Phys. 61, 58 (1993); http: // dx .doi.org / 10.1119 / 1.17411) pour avoir des solutions à F = ma qui violent la première loi de Newton. Donc, ajouter la première loi dit de rejeter ces solutions.

En résumé: la troisième loi contraint les forces à prendre en compte, la seconde fait des prédictions pour que vous puissiez tester les lois des forces, et la première contraint le (aussi beaucoup?) que la deuxième loi permet. Ils ont tous un but, ils font tous quelque chose.

Et vous devez d'abord avoir des lois de masse et / ou des lois des forces avant que les lois du mouvement de Newton ne signifient quoi que ce soit.