Dernier (?) Edit: Le "problème" est résolu: c'était principalement un problème dans la chaîne de distribution, dû à une fibre optique mal vissée. Une description de haut niveau du problème est fournie ici et une explication plus détaillée de l'enquête est ici.

Liste des biais systématiques possibles

J'ai pensé que ce serait peut-être une bonne idée de lister les biais systématiques possibles qui pourraient conduire le personnage de xkcd à gagner son pari. Comme beaucoup de physiciens (y compris, je suppose, de nombreuses personnes de la collaboration OPERA), je pense que cela se terminera comme l'anomalie Pioneer. Bien sûr, la liste actuelle ne contient que des biais peu probables, mais moins improbables qu'une violation de causalité.

Erreurs de localisation et dérive d'horloge

Le article arXiv les a étudiées et semblent l'exclure. La distance semble être connue à moins de 20 cm et la synchronisation semble être à moins de 15 ns (6,9 statistiques et 7,4 systématiques). Si cela devait cependant être l'explication, ce serait assez ennuyeux.

Mise à jour: Les rumeurs semblent dire que l'explication ennuyeuse est la bonne.

Pas les mêmes neutrinos détectés

Les neutrinos sont émis sur une fenêtre de 10,5 µs, 175 fois plus longue que l'effet observé. Il est possible que le neutrino émis tôt ne soit pas exactement le même que celui émis tardivement. L'oscillation du neutrino pourrait, par exemple, rendre le neutrino précoce plus détectable par le détecteur distant.

Cependant, les détecteurs ont été construits pour mesurer l'oscillation, donc je suppose que la collaboration OPERA y a pensé et l'a rejetée pour quelque raison que ce soit. Je suppose qu'une explication dans ce sens signifierait une nouvelle physique des particules intéressante.

Mise à jour: Cette possibilité exclue par une nouvelle expérience avec des impulsions de 3 ns.

Erreurs dans l'analyse statistique du timing

Le timing lui-même est basé sur une analyse statistique assez élaborée. De plus, les impulsions sont assez longues (10 μs), donc une erreur dans cette analyse pourrait facilement être du bon ordre de grandeur.

Mise à jour: Cette possibilité exclue par une nouvelle expérimentez avec des impulsions de 3 ns.

Vous avez quelques réponses plus longues qui ont déjà été mises à jour, mais voici un exposé concis de la situation à la mi-2014:

1. Une mesure indépendante de l'ICARUS collaboration, utilisant également des neutrinos voyageant du CERN au Gran Sasso mais utilisant un détecteur et un matériel de chronométrage indépendants, a trouvé des temps de détection «compatibles avec l'arrivée simultanée de tous les événements à vitesse égale, celle de la lumière».

2. Dans un communiqué de presse édité (et probablement aussi dans la littérature évaluée par des pairs), les quatre expériences sur les neutrinos du Gran Sasso rapportent des résultats cohérents avec la relativité.

3. Les marmonnements qui commencent quelques mois après le rapport initial, qu'un câble lâche a causé une erreur de chaîne de synchronisation, ont été acceptés par les expérimentateurs. Frédéric Grosshans renvoie à une belle discussion de Matt Strassler qui comprend cette image: Vous pouvez clairement voir que le décalage temporel a été introduit à la mi-2008 et n'a été corrigé qu'à la fin de 2011.

Il est important de se souvenir de l'ampleur du problème ici. Dans le vide, la vitesse de la lumière est d'un pied par nanoseconde. Dans le câble coaxial cuivre / poly, il est plus lent, environ six pouces par nanoseconde, et dans la fibre optique, c'est comparable. Un mauvais connecteur de câble peut prendre un beau signal logique numérique et en renvoyer une partie à l'émetteur, en fonction du temps, transformant le signal reçu en un désordre analogique de forme compliquée. Et un câble peut mal tourner si quelqu'un le frappe dans le mauvais sens avec son derrière pendant qu'il travaille dans la salle d'électronique.

(En fait, quelque chose de similaire m'est arrivé lors d'une expérience: j'avais un séparateur de signal analogique "à l'étage" qui renvoyait un écho de signal à mes détecteurs "en bas", et une petite impulsion en écho est revenue à l'étage après environ un microseconde et j'ai été traité comme un autre événement. J'ai fini par dépenser plusieurs milliers de dollars en terminateurs de signal pour avaler l'écho en bas. C'était une configuration inhabituelle et nécessitait un matériel de terminaison inhabituel et j'ai dû répondre à la question "mais ne pourriez-vous pas simplement" un cent fois.)

Le Gran Sasso est une installation souterraine pour des expériences à faible bruit de fond - les détecteurs ne peuvent pas voir directement les satellites GPS, car il y a une montagne sur le chemin, et leur l'accès à la surface se fait par un tunnel dont le but principal est de transporter le trafic d'une grande autoroute italienne. Je suis assez impressionné par le fait qu'ils aient une résolution temporelle d'environ 100 ns entre les deux laboratoires; la "découverte" est survenue parce qu'ils essayaient de faire dix fois mieux que ça.

En tant qu'expérimentateur, je ne regrette pas du tout les gars d'OPERA de leur erreur. Je suis sûr qu'ils ont passé une année entière à chier des ananas parce qu'ils ne pouvaient pas identifier le problème. Lorsqu'ils ont finalement publié leur résultat, ils ont eu le courage de le rapporter pour argent comptant. La communauté était véritablement incrédule et le large intérêt a incité un grand nombre d'autres vérifications qu'ils pouvaient faire. Des mesures indépendantes ont été effectuées. Une explication a été trouvée. La science à son meilleur.

• Est-ce possible même à distance?

Eh bien ... "possible", oui, mais un peu comme un tunnel à travers un mur de briques est "possible": même si vous ne pouvez pas définitivement prouver que c'est impossible, vous vous sentirez assez en sécurité en disant "cela n'arrivera jamais". La relativité est vraiment bien testée, et il est vraiment difficile de concevoir une façon dont les neutrinos pourraient voyager plus vite que la lumière sans que cela n'ait d'autres conséquences que nous aurions découvertes maintenant. Cela étant dit, je ne connais pas le domaine à fond et je suis sûr qu'un théoricien a proposé une idée farfelue qui le permet. J'ai posé une autre question qui pourrait aboutir à quelque chose.

• Si oui, serait-ce une véritable violation de l'invariance de Lorentz ou un "presque, mais pas tout à fait "effet?

Si les résultats de OPERA sont exacts, cet effet serait une véritable violation de Lorentz, pas seulement un effet apparent comme le rayonnement de Cerenkov ou mouvement superluminique astronomique. C'est pourquoi tout le monde est si excité à ce sujet. (À moins que les neutrinos ne soient des tachyons; dans ce cas, je suppose que l'invariance de Lorentz est techniquement encore intacte, mais l'observation d'un tachyon serait également une grande nouvelle.)

La configuration du CERN et de l'OPERA est conceptuellement très simple , essentiellement deux observateurs situés à une distance connue l'un de l'autre avec des horloges synchronisées. C'est une mesure directe de la vitesse moyenne. Il n'y a pas d'analyse théorique compliquée à faire pour déterminer si la vitesse de la lumière a été dépassée. Soit ils se trompent soit sur la distance (mauvaise mesure, soit il y a une «faille» dans l'espace-temps dans la Terre :-P) ou sur l'heure (erreur de synchronisation d'horloge ou dérive), soit ils ont en fait découvert des neutrinos superluminaux.

Selon le Dr Phil Plait, il y a une rumeur selon laquelle la connexion est défectueuse. En résumé: rien ne va pas avec le calcul , les hypothèses théoriques, la rotation de la Terre, etc ... Un problème matériel a provoqué le décalage de 60 ns.

C'est toujours des ragots, alors prenez ceci avec beaucoup de prudence, mais voici ce qu'il avait à dire:

Selon des sources proches de l'expérience, l'écart de 60 nanosecondes apparaît provenir d'une mauvaise connexion entre un câble en fibre optique qui se connecte au récepteur GPS utilisé pour corriger le timing du vol des neutrinos et une carte électronique dans un ordinateur. Après avoir resserré la connexion, puis mesuré le temps nécessaire aux données pour parcourir la longueur de la fibre, les chercheurs ont constaté que les données arrivent 60 nanosecondes plus tôt que prévu. Puisque ce temps est soustrait du temps global de vol, il semble expliquer l'arrivée précoce des neutrinos. Cependant, de nouvelles données seront nécessaires pour confirmer cette hypothèse.

- source

MISE À JOUR 15/10/2011

Ce phénomène a peut-être été expliqué . Le nœud du problème avait à voir avec des cadres de référence différents - la distance parcourue selon les satellites qui mesuraient le temps était différente de la distance parcourue selon nous sur terre. Si vous comptez mesurer la vitesse (distance / temps), vous devez obtenir la distance et le temps à partir du même cadre de référence. Nous obtenions la distance entre notre cadre de référence et l'heure de l'heure de référence (très rapide) du satellite.

Cet article l'explique d'une manière très accessible:

Pour comprendre comment la relativité a modifié l'expérience sur les neutrinos, il est utile de prétendre que nous traînons sur l'un de ces satellites GPS, regardant la Terre passer sous vous. Rappelez-vous, d'après le cadre de référence de quelqu'un sur le satellite, nous ne bougeons pas, mais la Terre l'est. Au fur et à mesure de l'expérience sur les neutrinos, nous commençons à chronométrer l'un des neutrinos à sa sortie de la source en Suisse. Pendant ce temps, le détecteur en Italie se déplace aussi vite que le reste de la Terre et, de notre point de vue, il se déplace vers la source. Cela signifie que le neutrino aura une distance légèrement plus courte à parcourir que si l'expérience était stationnaire. Nous arrêtons de chronométrer le neutrino à son arrivée en Italie, et calculons qu'il se déplace à une vitesse qui est confortablement inférieure à la vitesse de la lumière.

«Cela a du sens», disons-nous, et nous envoyons l'heure de début et le Arrêtez le temps à nos collègues sur Terre, qui jettent un coup d'œil à nos chiffres et paniquent. «Cela n'a pas de sens», disent-ils. "Il n'y a aucun moyen qu'un neutrino ait pu parcourir la distance que nous mesurons ici pendant le temps que vous avez mesuré là-haut sans aller plus vite que la lumière!"

Et ils sont totalement, à 100% corrects, car la distance que les neutrinos ont dû parcourir dans leur référentiel est plus longue que la distance que les neutrinos ont dû parcourir dans notre référentiel, car dans notre référentiel, le détecteur se dirigeait vers la source. En d’autres termes, l’horloge GPS est très bonne, mais comme l’horloge est dans un cadre de référence différent, vous devez compenser la relativité si vous comptez l’utiliser pour effectuer des mesures très précises.

L'article original publiant ces résultats est ici: Temps de vol entre une source et un détecteur observé à partir d'un satellite GPS.

Message original

Sources: [ 1] (Associated Press), [ 2] (Guardian.co.uk), [ 3] (Publication originale - Université Cornell)

Des scientifiques du monde entier ont réagi vendredi avec prudence aux résultats d'un laboratoire italien qui semblaient montrer que certaines particules subatomiques peuvent voyager plus vite que la lumière.

Le voyage nécessiterait un faisceau de lumière d'environ 2,4 millisecondes, mais après avoir mené l'expérience Opera pendant trois ans et chronométré l'arrivée de 15 000 neutrinos, les scientifiques ont calculé que les particules arrivé au Gran Sasso 60 milliardièmes de seconde plus tôt, avec une marge d'erreur de plus ou moins 10 milliardièmes de seconde. La vitesse de la lumière dans le vide est de 299 792 458 mètres par seconde, donc les neutrinos se déplaçaient apparemment à 299 798 454 mètres par seconde.

Ignorant le battage médiatique passe-partout sur les possibilités de voyage dans le temps et d'autres dimensions - Je recherche des sources académiques qui pourraient suggérer comment cela pourrait être vrai, ou comment expliquer cet écart.

J'ai lu l'article publié, Mesure de la vitesse des neutrinos avec le détecteur OPERA dans le faisceau CNGS , avec leurs résultats. On dirait qu'ils ont pris une quantité insensée de soin avec leur mesure de la distance et du temps.

L'un des scepticismes les plus courants des personnes qui ne rien au sujet de l'expérience est des choses comme:

Vous pourriez vous inquiéter [...] s'ils ont correctement pris en compte le délai de lecture des signaux? Tout ce que vous utilisez comme signal de synchronisation, qui doit voyager le long des câbles jusqu'à votre ordinateur et lorsque vous parlez de nanosecondes, vous devez savoir exactement à quelle vitesse le courant se déplace, et ce n'est pas instantané. [ 2]

Cette expérience n'utilise cependant pas ce genre de mécanisme de chronométrage. Il n'y a pas de «T = 0», ni de déclenchement unique de neutrinos. Ce qui est détecté, ce sont des motifs de filigrane dans le flux constant de particules. Les flux à l'entrée et à la sortie sont horodatés à l'aide des mêmes satellites et toute position le long de chaque flux est associée à une heure précise. En identifiant des modèles identiques aux flux d'entrée et de sortie, ils peuvent identifier le temps qu'il a fallu aux particules pour se déplacer entre les points. [ 1]

En ce qui concerne la distance, ils utilisent les lectures GPS pour obtenir la position est, nord et altitude le long du chemin parcouru grande précision. À tel point qu'ils détectent même une lente migration de la croûte terrestre et des millimètres de changement de distance entre la source et la destination lorsqu'un tremblement de terre se produit. Lorsque vos particules voyagent sur l'échelle (730534,61 ± 0,20) mètres, c'est une précision plus que suffisante:

Il faudra beaucoup plus que le scepticisme de la base pour penser à ce qui aurait pu causer cet écart. J'ai vu des suggestions telles que la gravité de la Terre étant différente le long du trajet des neutrinos, qui déforme l'espace / temps de manière inégale. Le neutrino pourrait ne pas voyager aussi loin qu'il le pense si l'espace / temps est contracté à un ou plusieurs points le long du chemin où la gravité varie.

Quoi qu'il en soit, je serai intéressé de voir comment cela se passe . Comme la plupart des scientifiques, je suppose qu'il s'agit d'une erreur systématique non comptabilisée (car ils ont certainement une signification statistique et une précision de leur côté) qui n'a pas encore été signalée, mais cela ne prendra probablement pas trop de temps avec tous les physiciens théoriciens qui le seront à travers cette expérience.

Supposons que ce soit réel, que les neutrinos arrivent très légèrement plus vite que la lumière ne le ferait à travers le vide. Cela ne signifierait-il pas un c légèrement plus élevé qui limite en fait les vitesses, et un léger ralentissement de la lumière à partir de ce maximum en raison des interactions du champ électromagnétique avec d'autres particules, y compris des particules virtuelles?

Après tout, vous pouvez déplacer un électron plus rapidement qu'un photon dans le verre, et nous n'appelons pas cela la fin de la relativité, nous l'appelons rayonnement Tchérenkov.

La définition de l'indice de réfraction peut donc nécessiter un ajustement, mais effectivement le vide a un indice de réfraction non nul, ou plutôt le vide n'est pas entièrement vide. Ce que nous savons.

Il est logique qu'un neutrino ne soit pas soumis aux mêmes interactions, étant donné sa célèbre réticence à interagir avec quoi que ce soit. C'est peut-être juste une indication que les particules dans le vide sont plus susceptibles d'interagir électromagnétiquement que d'interagir faiblement.

Ou est-ce que je travaille sous une fausse prémisse? La vitesse de la lumière dans le vide est-elle déjà ajustée pour les interactions de particules virtuelles?

Il y a de bonnes raisons de ne pas croire à ce résultat.

[Ce paragraphe est réfuté par le résultat du 17 novembre.] Il utilise une conception expérimentale qui n'a jamais été prévue à cet effet, et qui est intrinsèquement médiocre adapté à cela; les impulsions du faisceau avaient une largeur de 10 000 ns et le décalage qu'ils prétendent avoir mesuré n'est que de 60 ns. Cela signifie que le décalage ne peut être détecté que statistiquement, et cela rend le résultat extrêmement vulnérable à des erreurs systématiques imprévues, par exemple, des corrélations entre le temps d'émission des neutrinos et leur énergie (qui affecte fortement l'efficacité de la détection) ou la direction de émission. Ils ont fait un autre essai à la fin du mois d'octobre, avec des impulsions de faisceau d'une largeur de 1 à 2 ns. C'est la bonne conception si vous voulez mesurer la vitesse des neutrinos de manière fiable. Ils auraient simplement dû attendre d'avoir ces données avant d'annoncer leurs résultats. (En fait, cinq membres seniors de la collaboration n'ont pas mis leurs noms sur le papier.) J'ai parié avec un collègue, pour un pack de six Fat Tire, que la nouvelle course montrera que le résultat original était faux . Le résultat peut être annoncé dès novembre ou décembre. [Le résultat a été annoncé le 17 novembre et j'ai perdu mon pack de six.]

Une autre raison de ne pas y croire est qu'il existe des raisons fortes et assez indépendantes du modèle de croire qu'elle ne peut pas être correcte. Un faisceau de neutrinos superluminaux aurait perdu une grande partie de son énergie par rayonnement, mais une mesure par un autre détecteur montre que ce n’était pas le cas: http://arxiv.org/abs/1110.3763 ​​ Mouvement superluminal pour les neutrinos provoqueraient également un mouvement superluminal des électrons, ce qui est contraire à l’observation http://arxiv.org/abs/1109.5682, et cela aurait également provoqué une suppression de la désintégration des pions, de sorte que le faisceau pourrait n'ont jamais été produits en premier lieu http://arxiv.org/abs/1109.6630. Tout cela tient quels que soient les détails du modèle. Par exemple, cela vaut à la fois pour les neutrinos tachyoniques sans cadre préféré et pour les modèles dans lesquels les neutrinos ne sont pas tachyoniques et il existe un cadre préféré.

Une autre raison d'incrédulité est que la vitesse de propagation des neutrinos a été mesuré avec une précision beaucoup plus élevée par d'autres techniques, donc si vous voulez croire au résultat OPERA, vous devez postuler une très étrange dépendance énergétique de la vitesse.

• Est-ce possible même à distance?

Eh bien oui, bien sûr, c'est possible de la même manière qu'il est possible que des fées neutrinos invisibles déconnent avec les neutrinos souterrains et causent donc des ravages sur la santé mentale des physiciens du monde entier. C'est juste ... peu probable, très improbable, tout comme la preuve 4-sigma d'une nouvelle violation de CP dans des dimuons de même signe était possible, seulement pour tomber à plat lorsque ATLAS et CMS n'ont pas pu voir la même chose. Mais c'est toujours possible! Même dans ce cas, concentrons-nous sur ce qui est plus probable: il n'y a pas de fées neutrinos, et le conflit entre les données et la relativité restreinte réside dans le fait que >> 6-sigma est probablement une erreur de l'expérience.

• Si oui , serait-ce une véritable violation de l'invariance de Lorentz ou un effet "presque, mais pas tout à fait"?

Ce serait une sacrée violation de l'invariance de Lorentz par Einsten. Toutes les particules ont la même limite de vitesse que la lumière, mais les neutrinos avec une masse au repos supérieure à la lumière possèdent une limite de vitesse plus grande?

Je parierai tous mes haricots dans l'idée qu'ils n'ont pas bien estimé la courbure de l'espace-temps à l'intérieur de la Terre et sur la trajectoire du faisceau, et ce qu'ils ont réellement découvert est un excellent moyen de mesurer l'espace-temps à l'intérieur du Earth .

EDIT il semble que cet effet soit réglé pour être une correction manquante en raison des termes de vitesse satellite: http://arxiv.org/ abs / 1110.2685. Jusqu'à ce que j'entende ou lise des contre-prétentions à ce document, je considérerai cela comme une question réglée

Peut-être que ce problème est lié à la vitesse de la lumière «unidirectionnelle» et au référentiel utilisé. Afaik les seules mesures connues du c se font dans une version «bidirectionnelle» (valeur moyenne dans un chemin fermé). Lorsqu'un photon est libéré dans l'espace, il commence son voyage à une vitesse c indépendamment de la source et du récepteur. Le référentiel CMB est clairement le seul référentiel pour «observer» la lumière comme isotrope. Au fur et à mesure que la Terre se déplace, nous observons un dipôle et, dans différentes directions, nous mesurons différentes longueurs d'onde pour le même objet physique (photon).

Cet article ( Principe cosmologique et relativité - Partie I) analyse l'anisotropie de la vitesse de la lumière pour un observateur en mouvement.

Fig.3 et éq. 18, pag 14

La vitesse de la lumière à sens unique est: $ c_ {A} ^ {r} = \ frac {c_ {0}} {1 + V / c_ {0} \ cdot \ cos \ phi_ {A}} $

En utilisant $ c_0 = 299792.458 $ Km / s est la vitesse de la lumière bidirectionnelle, $ V \; $ est la vitesse du laboratoire par rapport au CMB: $ V = V_ {SS} + V_E $ = 369 $ \ pm $ 30 km / s ( données d'ici)
donne la valeur maximale de $ \ frac {\ left | c_ {V \ pm \ delta V} -c_ {V} \ right |} {c_ {V}} \ cdot10 ^ {5} $ = 10.2.

Toutes les mesures expérimentales de | vc | / c sont dans cette limite.

Quoi qu'il en soit, Einstein a raison.

Je soupçonne que la syncronisation utilisée dans le GPS est la même que dans l'article ci-dessus et non comme l'a fait Einstein.
Dans l'image Sat A doit être synchronisé avec C en même temps par le chemin rouge le plus court et par le chemin bleu le plus long. En même temps, B est synchronisé avec C via d'autres chemins de différentes longueurs. OMI cela n'est possible que s'ils sont synchronisés comme dans l'article ci-dessus (observateur instantané) et non de la manière Einstein qui ne considère qu'un seul chemin entre l'observateur et tout autre point (Synchronisation autour de la circonférence d'un disque rotatif donne une différence de temps non nulle qui dépend de la direction utilisée).

Quoi qu'il en soit, Einstein a raison, et les neutrinos ne sont pas superluminaux.
Une lecture imprudente de l'article pourrait vous faire penser que c'est contraire à Einstein, mais ce n'est pas le cas.

Est-ce que quelqu'un a attrapé ça?

Le résultat rapide des neutrinos peut être dû à un problème d'instrument

http: //www.newscientist.com/blogs/shortsharpscience/2012/02/speedy-neutrino-result-may-be.html

Un câble lâche explique «Faulty» plus rapidement -than-light 'Neutrino Result

http://www.space.com/14654-error-faster-light-neutrinos.html?utm_source=feedburner&utm_medium = feed&utm_campaign = Flux% 3A + spaceheadlines +% 28SPACE.com + Titre + Flux% 29

Il y avait un rapport très fiable de la découverte d'un monopole dans les années 1980 par Caberera (?). Il n'y avait pas d'autre explication du pépin dans l'agencement du SQUID, mais une capture d'un monopole. Cela ne s'est jamais répété. Jamais confirmé. Jamais rejeté comme un faux effet. Je pense que cette question a besoin de quelques années de plus. Une question de physique doit être confirmée à plusieurs reprises avant qu'un postulat ou une inférence puisse être dérivé. Même après cette dérivation, une expérience sensible devrait être perçue pour la percer davantage.

Ce n'est pas une vraie réponse ... personne ne connaît l'explication, jusqu'à présent. Cependant, je posterai quand même cette "considération" ... Maintenant, le 21 novembre 2011, avec 3ns d'impulsions, la nouvelle valeur du "temps manquant" est 62,1ns +/- 3,7 (seulement 20 événements). Ma réponse n'est qu'une considération "potentielle" qui, si elle est lue par les expérimentateurs, pourrait leur donner des indices de "débogage".

Tout d'abord mes hypothèses:

il est peu probable que les neutrinos deviennent superluminaux ou que SR ne soit plus vrai

• c'est peu probable que la distance soit mesurée de manière incorrecte

• il est peu probable que la configuration / l'utilisation du GPS soit incorrecte

• c'est aussi peu probable que la vitesse de la lumière a été mesurée de manière incorreclty jusqu'à présent.

Puis deux hypotesis:

• le "temps manquant" est de 62,5ns (compatible avec 62,1 +/- 3,7ns)

• l'électronique impliquée dans la mesure du temps a un domaine d'horloge fonctionnant à 16 MHz.

Bien sûr, la conclusion serait pour rechercher s'il y a un circuit fonctionnant sur une impulsion d'horloge de moins que prévu par la conception / les tests.

Je ne suis pas d'accord avec les nouvelles sur les neutrinos superluminaux pour des raisons très simples. La différence qu'ils ont trouvée par rapport à la vitesse de la lumière est très petite, donc des erreurs dans les calculs ont dû être faites. Le neutrino n'est pas plus rapide que la lumière. La théorie spéciale de la relativité (STR) d'Einstein, par le principe de la limite de vitesse, fait que la force magnétique provienne de l'électrique et la force magnétique est une force électrique, comme les physiciens le savent; une démonstration facile de cela peut être trouvée dans le chapitre 3 de mon fichier au lien suivant (également en anglais à l'intérieur):

http://www.fisicamente.net/FISICA_2/UNIFICAZIONE_GRAVITA_ELETTROMAGNETISMO.pdf

Si vous vous débarrassez du principe de limitation de vitesse, le champ magnétique ne peut plus exister.

De plus, comme c = 1 / racine carrée de (epsilon x µ), si vous changez c avec un c '> c, alors vous devez accepter un µ'<µ, donc vous devez accepter différentes intensités de champs magnétiques à partir d'un courant électrique donné, donc vous devez vous débarrasser de l'électromagnétisme, mais il décrit si bien les courants, les champs, le monde réel etc. Par conséquent, il y a une erreur dans le calcul de la vitesse des neutrinos, dans les calculs sur la longueur de course, dans les calculs de temps d'interaction, pendant la génération et aussi dans la détection de ceux-ci particules évanescentes!

(un autre fichier intéressant, également lié à ce sujet):

http://www.mednat.org/new_scienza/strani_legami_numerici_univer so.pdf