Les modèles physiques font rarement allusion au niveau ontologique.Lancer des dés peut être modélisé comme un processus déterministe, en utilisant des conditions initiales et des équations de mouvement.Ou il peut être modélisé comme un processus stochastique, en utilisant des hypothèses sur la probabilité.Les deux sont appropriés dans des contextes différents.Il n'y a aucune preuve du "vrai" modèle.

Lancer des dés, c'est juste lancer des dés. C'est tout. Ce n'est ni stochastique, ni déterministe. C'est juste lancer des dés.

Maintenant, nous modélisons le lancer de dés comme un processus, et c'est là que le côté stochastique ou déterministe commence à jouer. C'est le processus qui est stochastique ou déterministe, pas le lancer des dés. C'est ainsi que nous pensons au lancer de dés qui peut être stochastique ou déterministe.

Quand la science pousse vraiment, le modèle qu'elle voit du monde est un peu des deux. Les modèles les plus appréciés en science sont des modèles où les règles d'évolution temporelle des systèmes sont déterministes, mais les conditions initiales ne sont pas parfaitement connues. Par exemple, vous ne connaissez pas l'état précis de réparation de votre actine et de votre myoisne dans vos muscles, et cela vous donnera un résultat imprévisible lorsque vous lancerez les dés. Ceci est particulièrement évident dans le domaine de la mécanique statistique, où l'on modélise les entrées d'un système avec des variables aléatoires et explore comment elles se transforment au fil du temps. Notez ici le mot «modèle». Les entrées n'ont pas besoin d'être aléatoires ... elles doivent simplement être pratiques pour être modélisées comme si elles étaient aléatoires.

À un moment donné, nous choisissons de simplifier. Plutôt que de prétendre que nous n'en savons pas assez sur l'état initial des muscles de nos bras, nous commençons à affirmer que le processus lui-même est stochastique. Nous commençons à affirmer que "si je jette le dé exactement de la même manière, il atterrit d'un côté différent". Ce n'est pas exact au plus profond de comprendre ce que la physique a à offrir (vous n'en savez tout simplement pas assez, vous n'avez pas le contrôle pour réussir à le lancer exactement de la même manière), mais cela s'avère assez bon pour donner un sens au monde qui l'entoure nous - et nos jeux de hasard. Nous commençons à affirmer que «lancer des dés est un processus stochastique». Nous savons peut-être qu'aux niveaux plus profonds, le processus est déterministe, nous trouvons raisonnable de modéliser le lancer de dés comme un moyen de transformer une entrée connue (l'orientation du dé dans votre main) en une sortie aléatoire (l'orientation du dé à la fin du processus).

Il s'agit toujours de lancer des dés. C'est tout ce que c'est. Mais notre modèle a changé, et avec notre modèle, nous avons changé que nous le considérions comme un processus stochastique ou déterministe.

Personnellement, je trouve que la ligne de démarcation entre un processus stochastique et un processus déterministe est souvent de savoir si l'on sent que quelqu'un pourrait connaître suffisamment d'informations pour prédire le résultat. Par exemple, selon l'interprétation de Copenhague de la gestion de la qualité, on pense qu'il n'est tout simplement pas possible de connaître certaines combinaisons de choses en raison de l'incertitude. On pense que l'univers ne nous laisse tout simplement pas les voir. D'un autre côté, on peut regarder le travail brillant de Richard Turner, un mécanicien de cartes qui gagne sa vie en démontrant qu'il peut en effet savoir des choses sur les jeux de cartes que vous pourriez autrement penser avoir été correctement mélangés. - vous êtes amené à croire que vous êtes témoin d'un processus stochastique, alors qu'il est si terriblement déterministe entre ses mains!

Recherchez le travail de Diaconis sur le retournement de pièces.Bien que cela soit techniquement déterministe, ce qui se passe, c'est que de très petits changements dans les conditions initiales inversent le résultat.Il en serait de même pour les dés.Lorsque vous les serrez dans votre main et que vous les lancez, de petits changements donneraient des résultats différents.Ce qui fait que cela semble aléatoire, c'est que nous ne pouvons pas contrôler nos mains assez bien pour reproduire exactement le même lancer (bien que certaines personnes soient capables de lancer des dés sans les faire tomber).

Comme vous l'avez commenté, lancer des dés classiques est un processus chaotique déterministe, et donc impossible à modéliser avec suffisamment de détails pour prédire quelle face sera visible, à moins que vous n'ayez des données d'entrée très précises.

Plus précis que ce qui est plausible pour les dés lancés à la main, à moins que vous ne les collectiez avec des caméras à rez / haute vitesse ou un autre système de capture de mouvement 3D et que vous ayez soigneusement mesuré les propriétés physiques des dés et de la surface.

Un modèle plus simple de la même chose est que c'est juste aléatoire de quelle manière ils atterrissent.

Il peut y avoir une certaine marge de manœuvre pour prédire dans quel sens le visage est tourné, et beaucoup plus de possibilités pour prédire où le dé atterrit / les dés atterrissent sur une table plate, surtout si la table estles dés ne rebondissent pas beaucoup.

Cela dépend de la quantité d'informations dont vous disposez sur vos tirages de pièces et de l'exactitude de vos lois physiques.Si vous avez des informations parfaites sur chaque particule comprenant les pièces, chaque molécule d'air dans la pièce, chaque molécule dans le tireur de pièces (y compris les neurones, les nerfs, les muscles), chaque force agissant sur tout, et vous avez des lois physiques parfaites à appliqueret un ordinateur assez puissant pour tout traiter, alors c'est déterministe.Si vous ne l'avez pas, cela pourrait tout aussi bien être aléatoire.