Question:
Linéarité de la mécanique quantique et non-linéarité de la physique macroscopique
Andy Bale
2010-11-22 18:59:15 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nous vivons dans un monde où presque tous les phénomènes physiques macroscopiques sont non linéaires, tandis que la description des phénomènes microscopiques est basée sur la mécanique quantique qui est linéaire par définition. Quels sont les points de connexion physiques entre les deux descriptions?

Je ne suis pas sûr que cette question ait un sens réel. Comment appelez-vous la mécanique quantique linéaire? Bien sûr, les fonctions d'onde se superposent linéairement, mais quel est le problème? Voter pour fermer, j'ai peur.
Quel est le problème avec cette question? (En plus d'être vraiment difficile de répondre correctement.)
Excellente question, je devrais poser quelque chose de similaire mais peut-être mieux défini.
Pourquoi cette question est-elle close, il est légitime de s'interroger sur le lien entre les lois macroscopiques linéaires et les non-linéarités observées macroscopiquement.
Voter pour rouvrir parce que fermer cela n'avait absolument aucun sens. C'est une bonne question - je ne peux même pas commencer à imaginer ce que les gens pensaient être un problème.
Salut @PeterShor êtes-vous toujours intéressé par cette question? Certaines personnes essaient de rouvrir, et vous pourriez aider (nous avons déjà 3 votes) ;-)
Cinq réponses:
user566
2010-11-22 21:35:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Il y a une idée fausse trop courante selon laquelle, comme l'équation de Schrödinger est linéaire, les phénomènes non linéaires (comme le chaos) ne sont que classiques. La fonction d'onde obéit à une équation linéaire, l'équation de Schrödinger, mais elle n'est pas directement liée à la physique observable. Les quantités observables, comme les valeurs d'espérance des opérateurs, obéissent à des équations non linéaires. En fait, plusieurs fois les mêmes équations que leurs homologues classiques, avec de petites corrections.

Chad Orzel
2010-11-22 19:58:13 UTC
view on stackexchange narkive permalink

En supposant que vous vouliez dire "linéaire" au sens mathématique de "la somme de deux solutions à l'équation pertinente est également une solution", il n'y a pas de raison particulière pour laquelle les objets macroscopiques sont intrinsèquement non linéaires. En fait, il existe un grand nombre de travaux dans la communauté des fondations quantiques sur les moyens de faire en sorte que les objets macroscopiques se comportent de manière linéaire mais semblent non linéaires. C'est tout l'intérêt de choses comme l'interprétation de la mécanique quantique par les mondes multiples et la recherche sur la décohérence par des gens comme W. Zurek. Il peut y avoir une échelle au-dessus de laquelle il n'est pas pratique de voir les états de superposition, mais cela ne signifie pas qu'ils ne peuvent pas exister.

Si ce n'est pas ce que vous voulez dire, alors Je ne sais pas comment vous répondre.

yuggib
2014-06-22 20:12:21 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La dynamique du champ moyen, décrivant l'évolution effective d'une particule dans un système à très grand nombre de particules, est non linéaire, même si la dynamique quantique est linéaire. La convergence vers la dynamique du champ moyen a été rigoureusement prouvée pour les systèmes quantiques de nombreuses particules (et même les champs quantiques), et est aujourd'hui un sujet étudié en profondeur en physique mathématique. En ce sens, il existe des bases solides sur la connexion entre la dynamique quantique linéaire et l'évolution effective non linéaire des systèmes macroscopiques.

L'idée est que les matrices de densité réduite évoluées dans le temps du système quantique convergent, à la limite $ N \ to \ infty $, au projecteur sur la solution des équations non linéaires de champ moyen (au moins pour certains états quantiques particuliers, par exemple des états cohérents, avec des états généraux, l'image se complique, mais la dynamique non linéaire régit l'évolution dans le limite).

C'est une bonne réponse, mais un jeune chercheur entreprenant pourrait vouloir des sources pour une enquête introductive sur le nouveau sujet introduit.Avez-vous des recommandations?
user68
2010-11-22 19:18:11 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Il existe un autre "domaine de linéarité"; $ \ ddot {x} = - x $ est une équation linéaire avec des solutions non linéaires dans le temps.

C'est vrai, mais cela n'est jamais entendu par la linéarité des équations / théorie. La linéarité a toujours à voir avec la superposition.
@Marek Oui, mais je ne vois pas pourquoi c'est un problème. On peut superposer des solutions non linéaires pour obtenir une solution non linéaire.
@mbq: tout d'abord, je n'appellerais pas une solution d'équation linéaire, qui est non linéaire dans le temps, non linéaire. Les solutions ne sont presque jamais linéaires dans le temps, c'est donc tout simplement déroutant. Deuxièmement, la question d'OP n'est pas une vraie question (j'ai voté pour la fermeture), donc je ne pense pas qu'il y ait de réponse raisonnable. Troisièmement, même s'il y avait une bonne réponse, la vôtre ressemble plus à un commentaire sur un élément de terminologie tout à fait hors de propos.
@Marek Si oui, ok; en fait, j'ai également voté pour la clôture.
@mbq: Considérons l'équation non linéaire $ \ dot x + x ^ 2 = 0 $, les deux $ 1 / t $ et $ 1 / (t-1) $ sont des solutions, mais la "superposition" $ 1 / t + 1 / (t-1) $ ne l'est pas.
@KennyTM Tout à fait évident alors qu'il s'agit d'une équation non linéaire. Mon point était simplement que la «linéarité» des équations n'implique pas que les solutions sont des fonctions linéaires (bien que cela implique une superposition).
unsym
2010-11-22 20:44:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Le linéaire dans la mécanique quantique n'a rien à voir avec sa complexité. Un spin à deux états peut être décrit par une simple matrice 2 par 2; cependant, 30 spin en interaction, en général, doivent être décrits par une matrice de 1 milliard par 1 milliard. Il croît de façon exponentielle à mesure que le nombre de tours augmente, pour 10 $ ^ {23} $ spin, vous aurez peut-être besoin d'une matrice de taille $ 2 ^ {10 ^ {23}} $. Ce n'est pas facile à comprendre et pas simple dans la plupart des cas. Si vous apprenez quelques mécanismes statistiques, vous saurez que ce nombre est assez grand pour avoir un nouveau phénomène émergent.

Vous commencez par une énorme erreur. L'équation du mouvement de Newton est en général non linéaire. L'équation est linéaire uniquement pour des cas particuliers comme l'oscillateur harmonique. Prenez par exemple l'équation de Newton pour le problème de Kepler (deux masses gravitantes) et voyez si vous pouvez combiner deux solutions linéairement pour en obtenir une nouvelle. Il est cependant correct que les équations linéaires ne mèneront jamais au chaos, mais cela ne signifie pas que les équations linéaires ne peuvent pas être difficiles. Comme vous le faites remarquer correctement, les systèmes quantiques ont exponentiellement plus de variables que leurs homologues classiques.
Merci pour la correction. J'ai mélangé le déterministe et le non-linéaire quand je viens de commencer à taper. Il est clair que l'équation de Newton est non linéaire, car nous pouvons définir n'importe quelle force, disons $ F (x) = x ^ 3 $, pour la rendre non linéaire. Supprimons cette partie de la réponse.
Je reconnais que ce n’est pas une bonne question.


Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 2.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...