Question:
Qu'est-ce qui diffère de la théorie des cordes de la philosophie ou de la religion?
Ben
2012-06-17 21:55:58 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Duplication possible:
Quelle expérience réfuterait la théorie des cordes?

Une hypothèse sans preuves tangibles retentit très semblable à la philosophie ou à la religion pour moi. Tous essaient d'établir un modèle fonctionnel expliquant comment le monde fonctionne. Dans ma compréhension, la théorie des cordes est une théorie non démontrable. Qu'est-ce qui diffère de la théorie des cordes de la philosophie ou de la religion?

Cinq réponses:
Arnold Neumaier
2012-06-17 22:15:15 UTC
view on stackexchange narkive permalink

En quoi la théorie des cordes diffère-t-elle de la philosophie ou de la religion?

  • En tant que domaine des mathématiques, la théorie des cordes diffère de la philosophie et de la religion non pas par sa vérifiabilité expérimentale mais par ses méthodes.

  • Il est principalement basé sur un raisonnement mathématique.

  • Il utilise essentiellement les mêmes outils que ceux utilisés dans d'autres domaines du quantique physique.

  • Il a de nombreux points de contact avec d'autres domaines de la physique et des mathématiques.

  • Il est étudié en physique et départements de mathématiques.

  • Certains de ceux qui travaillent sur les théories des cordes sont également très appréciés dans d'autres domaines de la physique théorique ou des mathématiques. (Par exemple, Witten a obtenu la médaille Fields, la plus haute distinction en mathématiques.)

  • Certains concepts abordés pour la première fois dans la théorie des cordes ont été utilisés plus tard en physique des particules. (par exemple, AdS / CFT, hep-th / 9905111; hep-ph / 0702210)

  • Il peut faire des prédictions testables un jour d'effets auparavant inconnus, et peut ensuite être vérifié pour sa validité.

Merci Arnold, je ne suis vraiment pas de ceux qui essaient de scruter la science. J'essaie juste d'établir la différence. Bertrand Russell a utilisé les mathématiques pour prouver ses points philosophiques. Il a utilisé la logique, les langages formels, la linguistique, mais nous le classons toujours sous philosophie. J'ai du mal à comprendre pourquoi la cosmologie ésotérique n'est pas traitée comme telle.
Les mathématiques de Bertrand Russell sont extrêmement élémentaires. (Seulement) la partie mathématique de la philosophie, appelée logique, est devenue une discipline mathématique (logique mathématique), de même que certaines applications de concepts inspirés des cordes.
Les prédictions testables sont surestimées dans ce contexte. Les religions font des tonnes de prédictions testables. Ils s'avèrent tout simplement faux, après quoi ils sont modifiés pour s'adapter aux nouvelles preuves, ou abandonnés et rejetés. En revanche, la théorie des cordes est difficile à modifier, ce qui en fait une (potentiellement) bonne explication. Lecture recommandée: * The Beginning of Infinity * par David Deutsch.
@ArnoldNeumaier, Je voudrais suggérer une autre distinction: la première représentation explicite des particules en termes de chaînes est le résultat de la [modélisation de données acquises expérimentalement sur les mésons] (http://en.wikipedia.org/wiki/String_theory#History) retour dans les années 60 et 70. Je n'ai jamais tout à fait compris comment ce travail s'est finalement transformé en théorie des cordes moderne, mais c'est un élément important et souvent négligé du pedigree de la théorie des cordes.
@KonradRudolph: * "après quoi ils sont modifiés pour s'adapter aux nouvelles preuves, ou abandonnés et rejetés" * - Ou ils restent, malgré les preuves contradictoires. Ou les preuves contradictoires sont ignorées ou niées.
David Z
2012-06-18 01:46:07 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dans ma compréhension, la théorie des cordes est une théorie non démontrable.

Ce n'est pas correct. Avec l'état actuel de la théorie et de la physique expérimentale, alors oui, nous n'avons actuellement aucun moyen de distinguer la théorie des cordes d'autres théories concurrentes. En effet, les prédictions de la théorie des cordes qui sont différentes de celles de ses concurrents nécessitent des processus à très haute énergie pour être testées - beaucoup plus d'énergie que l'humanité ne peut en exploiter actuellement, ou peut-être jamais.

Cependant, la théorie des cordes l'est étant formulé dans un cadre mathématique cohérent, tout comme les autres théories physiques. De cette façon, si jamais nous développons la technologie pour exploiter les grandes quantités d'énergie requises, ou si quelqu'un trouve une conséquence de la théorie des cordes qui peut être testée avec des besoins énergétiques inférieurs, il sera possible de faire une prédiction quantitative et de la tester avec une expérience. C'est là que la théorie des cordes diffère de la philosophie ou de la religion. Ce n'est pas non démontrable , juste non prouvé jusqu'à ce que la technologie expérimentale rattrape son retard. (Plus précisément: ce n'est pas non supportable , juste non supporté pour l'instant, puisqu'aucune théorie physique ne peut vraiment être prouvée au sens mathématique.)

Bien dit David, +1
Ernesto Ulloa
2012-06-19 18:23:06 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La religion fait partie de l'activité humaine qui consiste en des pratiques et des croyances en ce qui est considéré comme divin ou sacré. C’est d’essence existentielle, morale ou spirituelle.

La philosophie est l'étude de problèmes fondamentaux, tels que ceux liés à la nature de la réalité, de l'existence, de la connaissance et de la raison.

La philosophie est basée sur une approche systématique et critique basée sur arguments.

Une théorie scientifique est une explication bien soutenue de certains aspects du monde naturel sur un ensemble de faits qui ont été confirmés à plusieurs reprises par l'observation et l'expérimentation.

La théorie des cordes est plus comme un modèle mathématique unifié qui décrit les forces fondamentales de la nature, y compris la gravité quantique. Il prédit la relativité générale d’Einstein comme une description à faible énergie.

Alors, comment la théorie des cordes se compare-t-elle à la religion et à la philosophie? La théorie des cordes est basée sur un corpus de connaissances bien testé qui décrit mathématiquement la réalité de notre univers (le modèle standard et GR). La théorie des cordes est dérivée et est cohérente avec toutes les théories physiques fondamentales connues de l'humanité. Mais la théorie des cordes manque de vérification expérimentale directe de ses principaux postulats.

N'est-ce pas la religion, parce que la religion n'est pas basée sur des faits scientifiques ou des arguments rationnels? La théorie des cordes n'est ni sacrée ni divine, et non plus spirituelle par essence. Il n'est pas bien testé pour être qualifié de théorie scientifique complète, mais il est basé sur des théories scientifiques fermement établies.

D'autre part, la théorie des cordes est étroitement liée à la philosophie par les méthodes rationnelles et systématiques utilisées par les deux disciplines, ainsi que par leurs objectifs. Mais la théorie des cordes n'est pas orientée pour expliquer pourquoi les choses sont telles qu'elles sont. Il cherche simplement un modèle mathématique unifié et cohérent pour décrire tous les principes fondamentaux de la physique théorique. La théorie des cordes ne peut rien dire sur le problème philosophique de l'existence, par exemple.

Je suppose donc que la théorie des cordes est un modèle mathématique unifié et cohérent, encore à ses balbutiements, qui partage certaines méthodes et certains objectifs de la philosophie naturelle et est fondamentalement différent de la relation, bien qu'il partage avec la religion le besoin humain de comprendre la création et notre place dans l'univers.

C'est une bonne réponse - contrairement aux autres (même celle acceptée), cela couvre en fait la question.
slashmais
2012-06-18 15:15:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Si (l'idée / la théorie) peut être testée pour son exactitude (falsifiabilité), c'est une théorie (scientifique).

Si elle ne peut pas être testée et repose sur une acceptation sans réserve, c'est la religion.

Si c'est un argument qui tente de trouver une connexion logique avec d'autres arguments / théories, c'est de la philosophie.

Ne pensez-vous pas que poser des questions dites philosophiques suffit déjà à la philosophie? Avez-vous même besoin d'arguments logiques?
@NickKidman: Les arguments / connexions logiques sont ce qui anime la philosophie, elle forme la base de toute la science: sans les arguments (= questions) soulevés par les philosophes, la science ne serait qu'une recherche de recettes sans raison.
@slashmais: Vous parlez du monde idéal. Dans le monde réel, ce qui a guidé la philosophie pendant la majeure partie de l'histoire, c'est la nécessité de justifier les intérêts qui paient les factures et de décider de ce qui est canonisé, en construisant une rationalisation de leur pouvoir. C'est ce qui a poussé Aristote, les médiévistes, Hegel, etc. Les seules exceptions commencent au 20ème siècle, quand la vraie logique commence, et puis vous obtenez un peu de philosophie libre de la politique, mais c'est fini maintenant. La philosophie ne concerne pas les arguments rationnels, elle concerne les arguments rationnels, et ce n'est pas la même chose.
Michael Wolok
2012-08-17 22:08:04 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Pourquoi pleut-il aujourd'hui?

Religion: Dieu voulait qu'il pleuve.

Philosophie: Qu'est-ce que la «pluie»? La "pluie" est-elle existentielle, dualiste, épistimologique ou ontologique. Puisque l'ontologie récapitule la phylogénie, si la pluie est ontologique, elle est aussi phylogénique mais si et seulement si elle est à la fois hétérogène et homogène. Cela peut être prouvé par reducto ad nauseum.

Science: Il peut pleuvoir aujourd'hui parce qu'un centre de basse pression atmosphérique de l'Ouest a créé des conditions psychométriques où il y a plus de H2O dans l'atmosphère que l'atomosphère ne peut en contenir à sa température / pression actuelle. En utilisant des modèles statistiques, les ordinateurs prédisent qu'il y a 80% de chances de pluie, et nous pouvons le dire avec une confiance ou une certitude de 90%.

Théorie des chaînes: est un modèle mathématique complexe qui génère des théories sur notre univers qui ont été testées, qui font un bon travail de modélisation de l'univers. Cela ne nous dira pas s'il pleuvra aujourd'hui, mais un jour, cela pourrait expliquer les théories qui le font.



Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...